Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 11-9257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Егоровой О.И.,

с участием прокурора Копцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой С.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 марта 2016 года по иску Григорьевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Армастек-Урал" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Армастек-Урал" (далее ООО НПК "Армастек-Урал") о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 29 апреля 2014 г. по 31 августа 2015 г. работала в НПК "Армастек-Урал" в должности ****, с ней был заключен трудовой договор. 01 июля 2014 г. на рабочем месте с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила производственную травму в виде ****. В период с 01 июля 2014 г. по 21 августа 2014 г. проходила лечение. До настоящего времени она испытывает сильную боль в области ****, ухудшился сон, появилось навязчивое чувство тревоги, утратила возможность вести привычный образ жизни.

Истец Григорьева С.Н. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО НПК "Армастек-Урал" в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований оттазанб.

В апелляционной жалобе Григорьева С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильную оценку судом показаний свидетелей М.О.С., Я.В.В., медицинских документов ФГБУЗ ЦМСЧ-71 ФМБА России, материалов прокурорской проверки, которыми подтвержден факт причинения ей вреда здоровью на производстве.

Истец Григорьева С.Н., представитель ответчика ООО НПК "Армастек-Урал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела Григорьева С.Н. с 29 апреля 2014 г. по 31 августа 2015 года работала в НПК "Армастек-Урал" в должности ****, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором N**** от 29 апреля 2014 г., приказом о приеме на работу N **** от 29 апреля 2014 г. (л.д.9,10-11,54).

31 августа 2015 г. Григорьева С.Н. уволена из ООО НПК "Армастек-Урал" по ч.З ст. 77 Трудового кодекса РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника на основании приказа N**** от 31 августа 2015 г. (л.д.55).

Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на то, что 01 июля 2014 года, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, получила производственную травму в виде ****.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом производственной травмы не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст.230 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) ... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Разрешая спор, суд исследовал вопрос о том, имел ли место факт несчастного случая на производстве, как таковой, поскольку от этого зависит наличие или отсутствие причинной связи между полученными истцом

телесными повреждениями и наступившими последствиями, каклкяование

возмещения вреда.

Исследовав журнал регистрации амбулаторных больных приемного отделения ЦМСЧ-71 (л.д.63-64), медицинскую карту амбулаторного больного Григорьевой С.Н. (л.д. 14-20,72-87) суд установил, что 01.07.2014 г. в 12 час. 55 мин. истица обратилась в приемное отделение ЦМСЧ-71 с жалобой о том, что получила травму в саду - упала на стекло. Григорьевой С.Н. выставлен диагноз ****.

Иных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства получения истицей травмы, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что с заявлением о несчастном случае на производстве к работодателю или государственному инспектору труда Григорьева С.Н. не обращалась, расследование несчастного случая на производстве не проводилось, лист нетрудоспособности не оформлялся.

Оценивая показания свидетелей Я.В.В., М.О.С., данные ими в суде, а также в ходе проведения прокурорской проверки, показания свидетеля Д.Л.И. суд учел, что указанные лица непосредственными очевидцами получения истицей травмы не являлись, об обстоятельствах получения телесных повреждений им стало известно со слов Григорьевой С.Н, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные пояснения не являются достаточными допустимыми доказательствами, которые бы с достоверностью подтверждали факт получения истицей травмы при обстоятельствах, указанных в ч.З ст.227 ТК РФ.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что с претензией по факту получения травмы истица впервые обратилась в прокуратуру ЗАТО г.Озерска только 25.09.2015 г., т.е. более чем через год после получения травмы, и после её увольнения из организации, которое состоялось 31.08.2015 г. До указанного времени истица о получении ею производственной травмы не заявляла, на нарушение её трудовых прав не ссылалась.

Доводы истицы об уклонении работодателя от расследования обстоятельств как несчастного случая на производстве обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 П 1К РФ.

Пояснениям свидетелей Я.В.В., М.О.С., Д.Л.И. судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коляегшг н

имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей Я.В.В., М.О.С., Д.Л.И. не свидетельствуют о незаконности решения, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и не могут являться основанием для отмены вынесенного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт несчастного случая на производстве не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца.

Оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи