Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11-9374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Катенино", Сенькова А.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2016г. по делу по иску ООО " Катенино" к Бикбусунову М.А., Парфенюку В.Н., Парфенюку Н.В., Супруненко В.В., Супруненко В.В., Ц.А.В. о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Катенино"- Сенкова А.А., представителя третьего лица Сенькова А.А.- Сенькова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании упущенной выгоды в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2012 года N А76-5180/2012 ликвидируемый должник ООО "Катенино" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Агеев А.Б ... В конкурсную массу Общества включен в том числе земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. расположенный по адресу: ****. 06 августа 2012 года конкурсный управляющий заключил договор хранения с Сеньковым А.А., по условиям которого хранитель (Сеньков А.А.) обязуется принять на хранение объекты недвижимости, в том числе, вышеуказанный земельный участок. Согласно акта приема-передачи Сеньков А.А. принял на хранение, в том числе вышеуказанный земельный участок. 17 августа 2014 года, проводя обход на автотранспорте земельного участка с кадастровым номером **** увидел, что неизвестные лица выкашивают и вывозят сено с территории указанного земельного участка, принадлежащего

истцу. По данному факту Сеньков А.А. обращался в правоохранительные органы, лица, выкашивающие и вывозившие сено были установлены, ими оказались Бикбусунов М.А., Парфенюк В.Н., Парфенюк Н.В., Супруненко В.В., Супруненко В.В., несовершеннолетний Ц.А.В. В возбуждении уголовного дела было отказано, хотя факт покоса травы подтвержден, однако точное место, где производился покос, не установлено. 18 сентября 2014 года был составлен акт осмотра места происшествия с приложением к нему скриншота местонахождения земельных участков и схемой. 01 декабря 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании объяснения Агеева А.Б., который заявил, что претензии материального характера к ответчикам не имеет. Сеньков А.А. самостоятельно произвел расчет самовольно скошенной травы результате чего площадь скошенного участка составила **** га, масса скошенной травы составила 69 287 кг. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года делу N А 76-5180/2012 было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Катенино" -Агеевым А.Б., выразившееся в заявлении об отсутствии материальных требовании к лицам, осуществившим несанкционированный скос травы на вышеуказанном земельном участке. Определение было обжаловано однако в данной части оставлено без изменения. 25 сентября 2015 года конкурсный управляющий ООО "Катенино" обратился с заявлением в МО МВД России "Карталинский" о причинении ущерба обществу в сумме **** руб., однако в возбуждении уголовного дела по **** УК РФ было отказано. Истец считает, что имеются все основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы упущенной выгоды в сумме **** руб.

Определением Карталинского городского суда от 18 февраля 2015 года в качестве ответчика по делу была привлечена Цицилина В.И.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель ООО "Катенино" в лице конкурсного управляющего Агеева А.Б. не явился.

В суд первой инстанции Бикбусунов М.А., Парфенюк В.Н., Супруненко В.В., Супруненко В.В., Ц.А.В., его законный представитель Цицилина В.И., Парфенюк Н.В. не явились.

В суде первой инстанции представитель Парфенюк Н.В.- Суркин А.Н. исковые требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание в суд первой инстанции Сеньков А.А. не явился.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Сенькова А.А.-Сеньков А.А., исковые требования находил обоснованными частично, указав, что факт противоправного завладения имуществом- сеном, принадлежащим ООО "Катенино", состав лиц совершивших незаконный покос и вывоз сена, а также обстоятельства события нашли свое подтверждение. Ответчики не оспаривают факт покоса травы на земельном участке, принадлежащем обществу, кадастровый номер участка- ****. Установлено

количество похищенного имущества и его стоимость. Также считает, что иск обоснован частично, т.к. кошение сена происходило двумя группами, в том числе, группа Парфенюка Н.В., скосившие сено на площади **** га, масса скошенной и вывезенной массы сена составил 24 662 кг. Учитывая стоимость сена за 1 кг- **** рубля, соответственно размер ущерба составил **** руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Катенино"-Агеев А.Б. просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам

дела.

Судом первой инстанции не принят как надлежащее, достоверное, допустимое доказательство акт осмотра места происшествия составленного 18 сентября 2014 года комиссией в составе представителя ООО "Катенино" Сенькова А.А. и хранителя имущества ООО "Катенино" Сенькова А.А.

В материалы дела вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца была направлена справка оценщика в подтверждение доводов о стоимости сена в 2014 году, однако судом, в нарушении п.4 ст. 198 ГПК РФ не указан довод, по которому суд отверг это доказательство.

В связи с тем, что истец представил доказательства возможности извлечения истцом выгоды скошенной ответчиками травы (доказательства стоимости сена, расчет количества похищенного сена, то требования обоснованны, подтверждены документами.

В апелляционной жалобе Сеньков А.А. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в сумме **** руб.

Указывает на то, что судом отказано в удовлетворении иска с указанием на недоказанность истцом доказательств обоснованности исковых требований, что действительности не соответствует, поскольку судом не дана оценка ряду доказательств обоснованности иска, а некоторые доказательства, исследованные в судебном заседании в материалах дела вообще отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Катенино"-Агеев А.Б., Бикбусунов М.А., Парфенюк В.Н., Супруненко В.В., Супруненко В.В., Цицилина В.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Ц.А.В., Ц.А.В., Парфенюк Н.В., Сеньков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, об отложении дела слушанием не просили. Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с

Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В связи с указанным судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Катенино"- Сенкова А.А., представителя третьего лица Сенькова А.А.- Сенькова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела в отношении Сенькова А.А. по **** УК РФ, рассмотренного 14 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Карталинского района Челябинской области, уголовное дело ОД МО МВД России "Карталинский" N 1203667, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2012 года, признан ликвидируемый должник- ООО "Катенино" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ООО "Катенино" Агеев А.Б.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2009 года следует, что ООО "Катенино" является собственником земельного участка, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения -для ведения товарного сельхозпроизводства, площадью **** кв.м., местоположение Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 3600 м. по направлению на юго-восток от ориентира п.Тумак, расположенного за пределами участка, кадастровый номер ****.

Согласно договора хранения, заключенного 06 августа 2012 года между ООО "Катенино" в лице конкурсного управляющего Агеева А.Б. и Сенькова А.А. (хранитель). Хранитель обязуется принять на хранение объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а поклажедатель оплатить эти услуги.

Из приложения N 2 к вышеуказанному договору следует, что в список земельных участков ООО "Катенино" передаваемых на хранение, в том числе включен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ****.

Из представленного акта осмотра места происшествия, составленного 18 сентября 2014 года комиссией в составе представителя ООО "Катенино" Сенькова А.А., хранителя имущества ООО "Катенино" Сенькова А.А. в связи с хищением сена ООО "Катенино" 17-29 августа 2014 года жителями п.Новониколаевка Карталиснкого района Челябинской области Парфенюком Н.В., Парфенюком В.Н., Ц.А.В., Парфенюком Н.А., Супруненко В.В., Супруненко В.В., Бикбусуновым М.А. и другими следует, что измерение урожайности производилось с помощью квадратной рамки площадью **** кв.м., электронных весов.

Осмотром является часть земельного участка с кадастровым номером ****, а именно входящий в него земельный участок с кадастровым номером ****, примерно в 5,5 км на северо-восток от с. Новониколаевка Карталинского района Челябинской области, примерно 1 -2 км от бывшей военной точки.

Истцом представлено- копии справок КФХ Ермолаева A.M., КФХ Сенькова А.А., ООО "Агрофирма Аврора", КХ "Волна", КХ "Алексей", что в 2014 году стоимость 1 тонны сена на корню, составляет **** руб., с доставкой в хозяйство **** руб.

Из искового заявления и пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании усматривается, что 17-18 августа 2014 года хранителем Сеньковым А.А. на месте совершения хищения сена с земельного участка, принадлежащего ООО "Катенино" с кадастровым номером **** были застигнуты ответчики.

По данному факту Сеньков А.А. обращался в МО МВД России "Карталинский", однако в возбуждении уголовного дела по **** УК РФ было отказано, что следует из постановления от 17 апреля 2015 года.

Указанное постановление обжаловано Сеньковым А.А. в Карталинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из судебного постановления от 13 августа 2015 года следует, что оспариваемое постановление в части отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения сена обоснованно, согласно выводов дознавателя, поросшая на землях ООО "Катенино", не была включена в конкурсную массу, для дальнейшей реализации предназначена не была, покос травы ликвидируемого общества в 2014 году не планировался, какие-либо работы по обработке и засевании данных земель не производились с 2012 года, со слов конкурсного управляющего Агеева А.Б., претензий материального характера по скосу травы естественного происхождения, поросшей на землях ООО "Катенино" конкурсный управляющий не имеет.

Суд первой инстанции , разрешая исковые требования, исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств изъятия

скошенной травы у ответчиков, в ходе судебного заседания такие доказательства добыты не были, взвешивание скошенной травы также не производилось, акт от 18.09.2014г. не является допустимым доказательством, так как составлен заинтересованными лицами, кроме того, из акта невозможно установить площадь земельного участка, на котором произошел покос, площадь скоса травы и её количество ( масса); представленные истцом справки КФХ Ермолаева A.M., КВХ Сенькова А.А., ООО " Агрофирма Аврора" , КХ " Волна", КХ " Алексей" о стоимости 1 тонны сена в 2014г. - на корню **** руб.,- с доставкой **** руб. не могут быть приняты в доказательство стоимости скошенного сена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается в виду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ( п.п. 1,2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( п. 12);

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,

которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) ( п. 13);

по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, но это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. ( п. 14).

Истцу на праве собственности с 2009г. принадлежит земельный участок, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения -для ведения товарного сельхозпроизводства, кадастровый номер ****, на котором зерновые или иные растения не выращиваются, но растет трава естественного происхождения. Данные обстоятельства не опровергаются.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. ( п.2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. ( п.З).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. ( ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17-18 августа 2014г. ответчики Бикбусунов М.А., Парфенюк В.Н., Супруненко В.В., Супруненко В.В., малолетний Ц.А.В., Парфенюк Н.В. косили траву, растущую на земельном участке кадастровый номер ****. Сеньков А.А. как хранитель имущества ООО " Катенино" запрещал им косить траву, обращался в органы полиции. 18.08.2014г. сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия. Скошенная трава ответчиками вывезена. В возбуждении уголовного дела по заявлению Сенькова А.А. постановлением дознавателя ОД МО МВД России " Карталинский" от 01.12.2014г. отказано, так как конкурсный управляющий ООО " Катенино" Агеев А.Б. заявил об отсутствии ущерба и претензий. Постановлением подтвержден покос и вывоз скошенной травы с полей ООО " Катенино" ответчиками .

Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями Сенькова

A.А. в суде первой инстанции, показаниями Парфенюка Н.В., Парфенюка B.Н. при рассмотрении мировым судьей судебного участка N1 г. Карталы и Карталинского района в 2014-2015гг. уголовного дела по обвинению Сенькова А.А. по **** УК РФ ( по результатам рассмотрения дела оправдан), материалами обозревавшихся судом апелляционной инстанции уголовных дел и не опровергнуты ответчиками при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015г. по делу NА76-5180/2012 признано ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим ООО " Катенино" Агеевым А.Б., выразившимся в заявлении об отсутствии материальных требований к лицам, осуществившим в августе 2014г. самовольное изъятие ( покос) растительной массы ( травы) , произраставшей на земельном участке кадастровый номер ****, так как указанная трава имеет экономическую ценность. Суду был представлен расчет самовольно скошенной травы с определением общей площади земельного участка, с которого произведен скос, в размере **** га, а общей массы скошенной травы - 69 287 кг.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016г.

Таким образом, в результате действий вышеназванных ответчиков по использованию земельного участка истца без правовых оснований причинены убытки истцу.

Требования общества, как законного владельца земельного участка и всего, что на нем произрастает, о возмещении убытков подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 133, 136, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выросшая на земельном участке истца трава имеет экономическую ценность, что подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиками , и являлся составной частью земельного участка, как плодоносящей вещи (статья 133 ГК РФ), и, соответственно, принадлежит собственнику земельного участка.

Истцом представлены доказательства размера убытков, причиненных названными выше ответчиками , в **** руб., которыми являются акт осмотра места происшествия, составленный 18 сентября 2014 года комиссией в составе представителя ООО "Катенино" Сенькова А.А., хранителя имущества ООО "Катенино" Сенькова А.А. в связи с хищением сена ООО "Катенино", справки КФХ Ермолаева A.M., КФХ Сенькова А.А., ООО "Агрофирма Аврора", КХ "Волна", КХ "Алексей", что в 2014 году стоимость 1 тонны сена на корню, составляет **** руб., с доставкой в хозяйство **** руб. , составленный Центром оценки и экспертизы ООО "

Партнер-М" 07.04.2016г. Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, так как они составлены в письменной форме, подписаны лицами, их составившими и не опровергнуты ответчиками. То обстоятельство, что акт от 18.09.2014г. составлен в отсутствие ответчиков, не умаляет его достоверность, так как ответчики не оспаривали покос и вывоз сена с земельного участка истца в августе 2014г., о данном акте при рассмотрении гражданского дела знали и в нарушение положений п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих данный акт. Также ответчиками не представлены доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, истцом доказаны незаконность действий ответчиков, их виновное поведение, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, а ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. ( п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Бикбусунов М.А., Парфенюк В.Н., Парфенюк Н.В., Супруненко В.В., Супруненко В.В. отвечают солидарно, а законный представитель малолетнего Ц.А.В. - его мать ( в актовой записи о рождении отец не указан) Цицилина В.И. несет долевую ответственность.

На долю Цицилиной В.И. приходится **** руб. ( **** руб. : 6), остальная сумма **** руб. подлежит взысканию солидарно с остальных ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований. ( цена иска **** руб. - 100 %, удовлетворено 35,6 % - **** руб., истцом уплачена госпошлина **** руб., 35,6% от которых составляет **** руб. **** коп., на каждого ответчика приходится 1/6 или **** руб. **** коп.).

В удовлетворении остальных исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Цицилину А.В., **** г. рождения, следует отказать, так как истцом не доказан причинение названными ответчиками убытков в размере **** руб., а малолетний Ц.А.В. в силу закона не несет ответственности за причиненный его действиями вред.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2016г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " Катенино" удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбусунова М.А., Парфенюка В.Н., Парфенюка Н.В., Супруненко В.В., Супруненко В.В. солидарно **** рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью " Катенино".

Взыскать с Бикбусунова М.А., Парфенюка В.Н., Парфенюка Н.В., Супруненко В.В., Супруненко В.В. с каждого расходы по уплате государственной пошлины по **** руб. **** коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью " Катенино".

Взыскать с законного представителя малолетнего Ц.А.В. - Цицилиной В.И., **** года рождения. Уроженки пос. **** , в пользу общества с ограниченной ответственностью " Катенино" **** рублей и государственную пошлину **** руб. **** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Ц.А.В., **** г. рождения, отказать.

Председательствующий

Судьи