Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11-9429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Марочкиной Е.Ю., Марочкина Б.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года по иску Марочкиной Е.Ю., Марочкина Б.В. к ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 июля 2014 года, признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Марочкиной Е.Ю. и ее представителя Михайлова И.А., возражения представителя Трубина А.П. и ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" - Багаутдинову У.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марочкина Е.Ю., Марочкин Б.В. обратились в суд с иском к ООО УК "КГХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 июля 2014г., оформленного Трубиным А.П. протоколом заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** , о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого помещения ****, расположенного по адресу: ****. В декабре 2015г. из искового заявления о взыскании с ним коммунальных платежей узнали, что ответчик на основании протокола общего собрания от 01 июля 2014г. является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в связи с чем, начисляет и взимает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что собрание, на котором принято оспариваемое ими решение, проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поэтому является недействительным.

Кроме того считают, что при отсутствии договорных отношений ответчик необоснованно начисляет и взимает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец Марочкин Б.В. не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО УК "КГХ" Багаутдинова У.О. не согласилась с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности. Полагает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома **** проведено в соответствии с требованиями ст.44-48 Жилищного кодекса РФ.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Марочкина Е.Ю., Марочкин Б.В. считают решение незаконным, просят его отменить, не согласны с применением судом срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с момента ознакомления с протоколом голосования у мирового судьи судебного участка N6 г. Златоуста - 23.12.2015 г. Уведомление не может считаться началом течения срока. Ответчиком приобщен документ, который был выдан иной организацией - ООО "УК КГХ". Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены бюллетени голосования собственников помещений при заочном голосовании. Договор содержания имущества между ним и ответчиком не заключен, квитанции к оплате за коммунальные услуги ООО УК "КГХ" не выставляет. Считает, что решение суда подлежит отмене.

Марочкин Б.В.,Трубин А.П., не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ООО УК "КГХ" о признании недействительным протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от 01.07.2014 г.; признании незаконным действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и ремонт общего имущества.

Согласно протокола заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** в форме заочного голосования от 01.07.2014 г., который оспаривается истцами, председателем счетной комиссии являлся Трубин А.П. (л.д.8).

Согласно доверенности ООО УК "КГХ", Трубин А.П. является директором указанного общества (л.д.48).

При таких обстоятельствах, поскольку самого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2014 г. материалы дела не содержат, Трубин А.П. являлся председателем счетной комиссии, подписывал протокол заседания комиссии по подведению итогов голосования собственников МКД, который оспаривается, следовательно, Трубин А.П. является надлежащим ответчиком по указанным выше требованиям, суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Всё изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ, проигнорировав разъяснения по их применению, рассмотрел дело в отсутствие Трубина А.П., не привлеченного к участию в деле к качестве соответчика, что в соответствии с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явидлсь основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 05 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Марочкиной Е.Ю., Марочкина Б.В. по правилам

производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве соответчика Трубина А.П.

Помимо нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, разрешая заявленные Марочкиной Е.Ю., Марочкиным Б.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок

принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы Марочкина Е.Ю. и Марочкин Б.В. являются собственниками нежилого помещения ****.

01 июля 2014 года протоколом заседания комиссии подведены итоги общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, произведен подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в собрании в форме заочного голосования (л.д.69). Председателем счетной комиссии являлся Трубин А.П., он же был инициатором проведения данной комиссии. Трубин А.П. не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, является директором ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства".

Из указанного протокола следует, что собственниками дома избран непосредственный способ управления, с уполномоченным представителем

в лице ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства", в том числе на право заключения договоров от имени собственников и за счет собственников с третьими лицами по содержанию и обслуживанию данного многоквартирного дома (л.д.8)

Из пояснений представителя Трубина А.П. в суде апелляционной инстанции следует, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома **** от 01 июля 2014 года является протокол заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 01 июля 2014 года, иного протокола общего собрания не составлялось, инициатором проведения данного собрания являлся Трубин А.П., он же председателем счетной комиссии по подведению итогов голосования.

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1)сведения о лице, участвующем в голосовании;

2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п. 6 ст. 48 ЖК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, должно быть оформлено для каждого собственника индивидуально.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства соблюдения требований действующего законодательства о порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного дома ****

**** в форме заочного голосования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении собственников о проведении общего собрания собственников дома ****, чье решение оформлено протоколом заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 01 июля 2014 года, в материалах дела не имеется.

В суд также не представлены решения собственников многоквартирного дома ****, оформленные в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, и которые были приняты к подсчету.

Материалы дела не содержат решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом ****.

Протокол заседания комиссии собственников помещений многоквартирного дома по подсчету голосов (л.д.69), на который ссылается Трубин А.П., как на решение собственников многоквартирного дома, таковым не является. Поскольку не представляется возможным произвести подсчет голосов собственники помещений в данном доме, то есть наличия кворума при проведении такого собрания.

Кроме того, в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирным домом **** в соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, протокол заседания комиссии собственников помещений многоквартирного дома по подсчету голосов от 01 июля 2014 года является ничтожным, и, следовательно, срок исковой давности в порядке п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает требование Марочкиной Е.Ю., Марочкина Б.В. к Трубину А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома **** в форме заочного голосования от 01 июля 2014 г., оформленного протоколом заседания комиссии собственников помещений многоквартирного дома по подсчету голосов, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марочкиной Е.Ю., Марочкина Б.В. к ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" в части признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и ремонт общего имущества.

Из материалов дела, а именно, сообщения ГУ Государственной жилищной инспекции Челябинской области следует, что ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" осуществляет управление многоквартирным домом **** согласно договора управления от 24 августа 2015 года, заключенного на основании открытого конкурса, проведенного администрацией Златоустовского городского округа от 24 июля 2015 года (л.д.113).

Исходя из того, что истцы Марочкина Е.Ю., Марочкин Б.В. являются собственниками нежилого помещения ****, на них возложена обязанность по внесению платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, заявленные истцами требования о незаконности действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и ремонт общего имущества с момента избрания ответчика в качестве управляющей компанией, т.е. 24 июля 2015 года, являются необоснованными, противоречащими указанным выше положениям закона.

Между тем, поскольку собственники многоквартирного дома **** в период с 01 июля 2014грда по 24 июля 2015 года не принимали решений об избрании ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" ни в качестве управляющей компании, ни в качестве уполномоченного лица - при непосредственном способе управления, то ответчик не вправе был производить истцам в указанный период начисления по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества, как управляющая компания, либо уполномоченное лицо, действующее от имени собственников.

Однако, заявленные истцами требования по спорному периоду не подлежат удовлетворению по той причине, что материалы дела не содержат доказательств того, что в означенный выше период данная организация фактически не оказывала услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома ****, истцами таких доказательств также не представлено.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N б г. Златоуста Челябинской области от 08 февраля 2016 года с Марочкина Б.В., Марочкиной Е.Ю. в пользу ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" взыскана солидарна задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года в сумме **** рублей **** коп., пени в размере **** рублей **** коп. (л.д. 32-35).

Таким образом, требование Марочкиной Е.Ю., Марочкина Б.В. к ООО УК "КГХ" в части признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и ремонт общего имущества не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение:

"Исковые требования Марочкиной Е.Ю., Марочкина Б.В. к Трубину А.П. удовлетворить.

Признать недействительным протокол заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу : ****2 в форме заочного голосования от 01 июля 2014 года.

В удовлетворении исковых требований Марочкиной Е.Ю., Марочкина Б.В. к ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" о признании недействительным решения общего собрания от 01 июля 2014 года, о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества -отказать".

Председательствующий

Судьи