Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11-9535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Маляренок Т.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года по иску Маляренок Т.Г. к Ракульцевой О.А. о взыскании материального ущерба, задолженности по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения истицы Маляренок Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маляренок Т.Г. обратилась в суд с иском к Ракульцевой О.А. о взыскании материального ущерба в размере **** руб., расходов, понесенных по оплате коммунальных платежей за квартиру **** за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, о взыскании убытков в размере **** руб. , кроме того, просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 19 апреля 2015 года она заключила с ответчиком договор найма квартиры ****, по условиям которого ответчица обязалась помимо внесения платы за найм также оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Между тем, свою обязанность по оплате коммунальных платежей ответчица исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность **** рублей, кроме того, ответчица по условиям договора обязалась обеспечивать сохранность имущества квартиры, однако большая часть вещей в квартире оказалась поврежденной, чем ей был причинен ущерб в размере **** рубля, своими действиями ответчица причинила ей моральный вред, для защиты своих прав она была вынуждена была понести

расходы на приобретение авиабилета для возвращения в Россию из Таиланда, оплатила услуги по оценке, услуги юриста, понесла расходы по оплате госпошлины.

Истец Маляренок Т.Г. и её представитель Берсенева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Ракульцева О.А. и её представитель Третьякова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчица согласна оплатить задолженность по коммунальным платежам **** рублей, однако имущество, находящееся в квартире ей не передавалось, обязанности по его хранению у неё не возникло, никакие убытки имущества не причиняла, понесенные истицей расходы по проезду из Таиланда, по оплате экспертизы не являлись необходимыми.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате коммунальных платежей **** рублей, расходы на оплату услуг по оценке **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя **** рублей.

В апелляционной жалобе Маляренок Т.Г. просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств причиненного ущерба, ссылается на представленное заключение оценщика, отсутствие перечня передаваемого имущества не указывало на то, что имущества не было, наличие имущества подтвердила сама ответчица, а также свидетели,также судом неправильно рассчитана задолженность ответчицы по оплате коммунальных платежей, с неё дополнительно надлежит взыскать **** рублей, суд не учел, что ответчик не оспаривала наличие задолженности в **** руб., суд не учел, что она , истица, приобрела холодильник, взамен испорченного, что подтверждается товарным и кассовым чеком на холодильник.

В возражении на апелляционную жалобу Ракульцева О.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы несостоятельны, частично удовлетворенная сумма рассчитана судом правильно.

Ответчик Ракульцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем,

судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры **** являются Маляренок Г.Г., С.(М.)К.Д. и Маляренок А.Л.

19 апреля 2015г. между Маляренок Г.Г. и Ракульцевой О.А. был заключен договор найма квартиры, которая принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации от 30 июня 2005г. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., кухни **** кв.м. Срок аренды жилого помещения устанавливается с 20.04.2015 г. по 21.03.2016г. Плата за помещение составляет **** руб. и коммунальные платежи и вносится ежемесячно до 19 числа. Наймодатель Маляренок Г.Г. передал, а наниматель Ракульцева О.А. приняла жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Претензий у нанимателя к наймодателю по передаваемому объекту не имеется.

Обязанности по оплате коммунальных платежей за данную квартиру исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выехала из спорной квартиры по просьбе матери истицы в декабре 2015 года в ее присутствии, при этом каких-либо актов о передаче имущества с указанием о состоянии имущества и его оценки ни в момент передачи квартиры по коммерческому найму, ни в момент выезда ответчицы из квартиры между сторонами не составлялось, не было предусмотрено таковых условий в договоре коммерческого найма.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7), договором (л.д.8-11), актом (л.д.12), квитанциями (л.д.13-16, 101-129), выпиской из ЕГРП (л.д.55), расчетами ПАО "Челябэнергосбыт" (л.д.83-85).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Маляренок Т.Г. исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Маляренок Т.Г. не представила суду допустимых и бесспорных доказательств тому, что именно Ракульцева О.А. произвела порчу и утерю имущества, находящегося в арендуемой квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части.

Ссылки подателя жалобы на представленное заключение оценщика, товарный и кассовый чек на холодильник, не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств того, что именно Ракульцева О.А. причинила ущерб имуществу, принадлежащего истице.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Маляренок Т.Г. о компенсации морального вреда решение суда первой инстанции также является правильным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Маляренок Т.Г. причинение ей морального вреда обосновывала действиями Ракульцевой О.А., нарушающими её имущественные права, за которые законом компенсация морального вреда не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных её исковых требований. Суд правильно указал на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, истцом представлены не были.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Маляренок Т.Г. о взыскании убытков в виде расходов на приобретение авиабилета.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, на истице лежала обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями ответчицы и понесенными расходами на приобретение авиабилета. Однако таких доказательств истица не представила.

Маляренок Т.Г. сама пояснила, что расходы на авиабилеты она понесла в связи со срочным приездом из-за переживаний по поводу квартиры. При этом, квартира согласно материалами дела по поручению истца была передана ее матери Субботиной СИ. до прилета истца в Россию.

Признавая решение суда в вышеуказанной части правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с решением в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере **** рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной норме расходы, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Взыскивая с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг по составлению отчета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции не учел, что данные расходы были понесены истицей в обоснование исковых требований о возмещении ущерба.

Поскольку в удовлетворении иска о возмещении ущерба судом было истице отказано, то указанные выше расходы не подлежали взысканию с ответчицы. Остальные требования истицы с расходами на оплату услуг по составлению отчета были не связаны, а потому необходимыми не являлись.

Таким образом, в названной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Что касается взыскания судебных расходов с Маляренок Т.Г. в пользу Ракульцевой О.А., то в данной части решение суда первой инстанции является правильным, так как расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и частичный отказ в удовлетворении иска Маляренок Т.Г. таким образом является основанием для возмещения Ракульцевой О.А. понесенных ей судебных расходов в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или па ином законном основании.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ но договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, не оспаривается истицей, что между сторонами не имеется спора по оплате за найм спорного жилого помещения, возник спор по расходам, связанным с оплатой коммунальных платежей.

Установив в судебном заседании, что в заключенном договоре стороны пришли к соглашению о возложении обязанности вносить коммунальные платежи на нанимателя Ракульцеву О.А., однако эта обязанность исполнялась ею ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Маляренок Т.Г. требований и о взыскании с Ракульцевой О.А. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Признавая решение суда в вышеназванной части правильным, судебная коллегия вместе с тем, не может согласиться с размером подлежащей взысканию с Ракульцевой О.А. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Разрешая данную часть спора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по вине Ракульцевой О.А. по оплате коммунальных платежей составила **** рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из выписки МУП "Расчетный центр" по спорной квартире, за период с апреля по декабрь 2015 года за содержание жилья, холодное водоснабжение, водоотведение, антенну, управление домами, холодное водоснабжение на общедомовые нужды и вывоз твердых бытовых отходов было начислено **** рублей, а оплачено ответчиком **** рублей, таким образом, задолженность по оплате по вине Ракульцевой О.А. составляет **** рублей (**** рублей - **** рублей).

Из выписки ПАО "Челябэнергосбыт" следует, что за период с апреля по декабрь 2015 года за электроэнергию было начислено **** рублей, а оплачено Ракульцевой О.А.- **** рублей, таким образом, задолженность по оплате за электроэнергию по вине ответчика составляет **** рублей (**** рублей - **** рублей).

Согласно представленным квитанциям за отопление и ГВС на 01 апреля 2015 года задолженность отсутствовала, а на 31 декабря 2015 года составила **** рублей (л.д.15, 102 оборот), таким образом, задолженность по оплате за отопление и ГВС по вине Ракульцевой О.А. составляет **** рублей.

Согласно представленным квитанциям за капитальный ремонт на 01 апреля 2015 года задолженность составляла **** рублей, а на 31 декабря 2015 года составила **** рублей (л.д.16, 121 оборот), таким образом, задолженность по оплате за капитальный ремонт по вине Ракульцевой О.А. составляет **** рублей (**** рублей -**** рублей).

Таким образом, всего задолженность по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру по вине Ракульцевой О.А. за период с 01 апреля по 31 декабря 2015 года составила **** рублей (**** + **** + **** + ****).

Принимая во внимание, что названное нарушение не повлекло вынесения неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в названной части, изменить его, постановив взыскать с ответчицы в пользу истицы задолженность по оплате коммунальных платежей **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Маляренок Т.Г. о том, что с Ракульцевой О.А. дополнительно надлежит взыскать **** рублей, не являются основаниями для отмены решения, поскольку доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Маляренок Т.Г. были частично удовлетворены, таким образом частично решение суда состоялось в её пользу, суд обоснованно взыскал с Ракульцевой О.А. в пользу Маляренок Т.Г. расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию с Ракульцевой О.А. в пользу Маляренок Т.Г. расходов на оплату услуг представителя, приходя к выводу, что определенная судом сумма в **** рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, иск Маляренок Т.Г. рассматривался судом с 26 февраля по 05 апреля 2016 года, представитель Маляренок Т.Г. - Берсенева А.С. участвовала в судебных заседаниях, давала суду пояснения, заявляла ходатайства, составляла отзывы.

В связи с этим, судебная коллегия полагает правильным в данной части решение суда также изменить, постановив взыскать с Ракульцевой О.А. в пользу Маляренок Т.Г. расходы на оплату услуг представителя **** рублей. По мнению судебной коллегия возмещение расходов в таком размере будет соответствовать критерию разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в вышеназванной части подлежит изменению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит изменению и в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов по

оплате государственной пошлины, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей (****/****x****).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маляренок Т.Г. к Ракульцевой О.А. о взыскании ущерба **** руб., компенсации морального вреда **** рублей, о взыскании убытков, а также в части взыскания с Маляренок Т.Г. в пользу Ракульцевой О.А. расходов на оплату услуг представителя **** рублей - оставить без изменения.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований Маляренок Т.Г. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере **** рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе Маляренок Т.Г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке.

В остальной части это же решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Ракульцевой О.А. в пользу Маляренок Т.Г. расходы по оплате коммунальных платежей в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины **** рублей"

В остальной части апелляционную жалобу Маляренок Т.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи