Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-9622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Шеломенцевой Т.В. к Ефименко Н.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области Шеломенцевой Т.В. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области Шеломенцева Т.В. обратилась в суд с иском к Ефименко Н.А.(с учетом уточнения требований) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. и 1/6 долю в праве на жилой дом площадью **** кв. м., расположенные по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Еткульского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2010 года с Ефименко Н.А. взыскана денежная задолженность в размере **** рубля **** копеек в пользу Васильева В.Н. 02 декабря 2015 года вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника Ефименко Н.А. в пользу взыскателей Иванова Л.А., Васильева В.Н., УФК по Челябинской области, ООО "Русфинанс банк", ООО "Деловой дом на Архиерейской", УФК по Челябинской области, ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх". Ответчик обязательства не исполняет ввиду недостаточности у нее средств и имущества. Вместе с тем у ответчика имеется 1/6 доли в праве собственности

на спорные объекты недвижимости, в связи с чем на него должно быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП Шеломенцева Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - УФССП по Челябинской области Титова Е.А., действующая по доверенности, требования поддержала.

Ответчик Ефименко Н.А. просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что спорный жилой дом является ее единственным местом проживания.

Третьи лица - Васильев В.Н., Иванов Л.А., Ефименко А.А., Ефименко А.А., Ефименко А.А., Ефименко А.А., Апухтина М.А., представители третьих лиц - ГУ УПФ РФ в Еткульском районе, ООО "Русфинанс Банк", ООО "Деловой дом на Архиерейской", МИФНС России N 10 по Челябинской области, Управления Россельхознадзора по Челябинской области, ООО "ЭОС ИНВЕСТМЕНТ ЦЕЕ ГмбХ" в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП Шеломенцева Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на проведение исполнительных действий с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика. Установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества у ответчика не имеется. Ссылается на наличие у ответчика спорного недвижимого имущества. Считает, что возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, для обращения взыскания и реализации 1/6 доли дома решение суда не требуется. Таким образом, возможность обращения взыскания на 1/6 доли дома, находящегося на спорном земельном участке сохраняется, поскольку решение суда является этапом на пути к совместной реализации данных объектов. Ссылается на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года, которым допускается обращение взыскания на данный земельный участок и жилой дом, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ефименко Н.А. представила возражение на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Еткульского РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ефименко Н.А. в пользу взыскателей: УФК по Челябинской области (ГУ УПФ в Еткульском районе, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, Управление Росельхознадзора по Челябинской области), Васильева В.В., ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, Иванова Л.А., ИФНС России N 10 по Челябинской области с.Еткуль, ООО "Деловой Дом на Архиерейской", ООО "Русфинанс Банк", ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму **** рублей **** копеек.

26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении жилого дома площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, находящегося в общей долевой собственности должника Ефименко Н.А. и членов ее семьи, в 1/6 доле за каждым.

Согласно материалам дел правоустанавливающих документов, сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику Ефименко Н.А. и членам ее семьи-Ефименко Александру Алексеевичу (муж),Е.М.А., Ефименко Анне Александровне, Ефименко Алексею Александровичу, Ефименко Александре Александровне (дети) принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/6 доле каждому жилой дом общей площадью **** кв. м., площадью дома **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., с надворными постройками и сооружениями, и земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., из земель поселений, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ****.

В качестве объекта недвижимости и объекта права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится жилой дом и земельный участок в целом, данным объектам присвоены единые кадастровые номера.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является для должника Ефименко Н.А. единственным пригодным для проживания жилым домом, другого жилого помещения для проживания у Ефименко Н.А. не имеется, предметом залога спорные объекты недвижимости не являются, как

и не относятся к чрезмерно дорогим, явно превышающим норму предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП Шеломенцевой Т.В. о возможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2).

По смыслу приведенных норм права, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Судом первой инстанции обосновано указано на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, установленный ч. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с чем, спорный

земельный участок не может быть отчужден в рамках исполнительного производства в пользу иного правообладателя.

Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Сведений о том, что между долевыми собственниками спорного жилого дома и земельного участка был произведен их раздел и выдел соответствующей доли в натуре с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем заявлены исковые требования в отношении объектов, не являющихся самостоятельными объектами недвижимости, которые не могут являться предметом гражданско-правовых отношений.

Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно указанному разъяснению, абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей

гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Решением собрания депутатов Еткульского муниципального района Челябинской области N 285 от 30 мая 2012 года установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства-**** гектара. Поскольку Ефименко Н.А. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью **** кв.м., указанная доля в праве в натуре не выделена, отсутствуют основания для вывода о явном превышении минимальных размеров предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств возможности выделения принадлежащих должнику 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области Шеломенцевой Т.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области Шеломенцевой Т.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи