Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-9731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершмана А.Д. к Яковченко Т.В. о взыскании задолженности по договору найма,

по апелляционной жалобе Яковченко Т.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения истца Гершмана А.Д. и его представителя Синенко О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гершман А.Д. обратился в суд с иском к Яковченко Т.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере **** рублей, задолженности по оплате электроэнергии в размере **** рублей **** копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2011 года между сторонами был заключен договор найма, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ****. По условиям договора ответчик обязалась своевременно вносить плату за наем жилья и услуги электроэнергии, однако с сентября 2014 года и до освобождения жилого помещения -15 мая 2015 года платежи не производила.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гершман А.Д., его представитель Синенко О.С. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковченко Т.В. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала. Представитель ответчика Хажеев А.Ш., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая на не доказанность факта пользования ответчиком квартирой до 15 мая 2015 года.

Решением суда исковые требования Гершмана А.Д. удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере **** рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Яковченко Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что фактически освободила квартиру в декабре 2014 года. Ссылается на отсутствие доказательств проживания в квартире ответчика с декабря 2014 года по май 2015 года. Считает, что показания свидетеля носят предположительный характер, поскольку нахождение ответчика в подъезде дома, не свидетельствует о проживании в квартире истца. Кроме того, ответчик не раз заявляла ходатайства о вызове своих свидетелей в суд первой инстанции, однако, повестки им не направлялись, их привод не осуществлялся. Яковченко Т.В. считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, а именно в части взыскания задолженности за период пользования жилым помещением с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в размере **** рублей, а также задолженности по оплате электроэнергии в размере **** рублей **** копеек, государственной пошлины - **** рублей **** копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Гершман А.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при разрешении спора суд принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, были учтены все представленные доказательства.

Ответчик Яковченко Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, об отложении дела слушанием не просила. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гершман А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

11 июля 2011 года между Гершман А.Д. и Яковченко Т.В. заключен договор найма недвижимого имущества, по условиям которого истец

предоставил во временное пользование за плату вышеуказаннукг квартиру ответчику. Имущество передано по акту приема-передачи 11 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, стоимость платы за пользование жилым помещением определена сторонами в размере **** рублей ежемесячно, оплата услуг по электроэнергии оплачиваются нанимателем отдельно.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств, с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что ответчиком с сентября 2014 года прекращено исполнение обязательств по оплате по договору найма жилого помещения, ключи от квартиры возвращены истцу в мае 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Яковченко Т.В. проживала в жилом помещении, являющемся предметом договора найма, до 15 мая 2015 года, в связи с чем, с нее подлежит взысканию задолженность по договору найма жилого помещения за период с сентября 2014 по 15 мая 2015 года в размере **** рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что показания свидетеля являются предположительными и не точными, отклоняются судебной коллегией. Оценка показаний свидетеля Б.Е.В. дана судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно заявляла ходатайства о вызове в суд первой инстанции свидетелей, которые не были удовлетворены. Из материалов дела следует, что 17 февраля 2016 года ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля Б., которое было удовлетворено судом. Судебная повестка для вручения свидетелю вручена Яковченко Т.В. для передачи, напротив чего ответчик не возражала. Однако в судебное заседание свидетель не явился, причины неявки суду не сообщил. В связи с чем оснований для вывода о не соблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства не имеется.

Не нашли своего подтверждения обстоятельства, указанные в

апелляционной жалобе ответчика о выезде из жилого помещениев в декабре 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, представление доказательств - обязанность сторон, суд предоставил ответчику возможность для сбора доказательств, но ни в суд первой, ни в суд второй инстанции никаких доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного жилого помещения в указанный ответчиком период не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил явку свидетелей по ходатайству ответчика, не принимаются судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2016 года, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля Б.А.А. Соответственно, судебное извещение о вызове в суд подлежало вручению свидетелю через ответчика. В судебном заседании 30 марта 2016 года представителем ответчика не заявлялось ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки свидетеля, не представлялось доказательств наличия уважительных причин неявки свидетеля.

Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Яковченко Т.В. выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи