Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 11-9704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.,

при секретаре Островской Т.В.,

18 июля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кандабарова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года по иску Кандабарова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Корень Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандабаров А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее по тексту -УМВД России по г.Челябинску) о признании незаконным приказа от 10 декабря 2015 года N **** об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, взыскании единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности ****. Приказом УМВД России по г. Челябинску от 10 декабря 2015 года N **** уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает данный приказ незаконным, поскольку в период службы 09 ноября 2015 года в результате дорожно-

транспортного происшествия получил травму: ****. Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по Челябинской области" от 04 декабря 2015 года он признан не годным к службе в органах внутренних дел, ему установлена инвалидность второй группы.

Истец Кандабаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску Смолин К.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что увольнение истца из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований. Военно-врачебная комиссия при освидетельствовании истца каких-либо оснований для установления причинно-следственной связи полученной травмы с прохождением службы в органах внутренних дел не установила.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кандабаров А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит факты, обстоятельства и нормативные правовые акты, послужившие основанием для предъявления иска. Указывает, что согласно заключению специалистов "Научно-исследовательского института судебной экспертизы СТЭЛС" его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено работниками ГИБДД с грубыми нарушениями действующих норм и инструкций к использованию тестирующего прибора, согласно которым измерение содержания этанола в парах (выдыхаемом воздухе) в условиях диагностического пункта должно производиться с использованием двух приборов. Использование только одного прибора является недопустимым. 09 ноября 2014 года тестирование было произведено с использованием одного прибора, при этом выполнено однократное измерение, вместо положенного двукратного. Кроме того, медицинское освидетельствование произведено неуполномоченным лицом. Проведенное исследование не дает объективных оснований считать, что в момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии при его поступлении в лечебное учреждение было проведено химическое исследование мочи, выявившее отсутствие алкоголя.

Истец Кандабаров А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не

сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей Г67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кандабаров А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ****- в должности **** (л.д.28,48).

Приказом УМВД России по г. Челябинску от ****года N**** контракт с Кандабаровым А.Н. расторгнут и он уволен **** года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении Кандабаров А.Н. ознакомлен под роспись 10 декабря 2015 года, копию получил (л.д.53, 54).

Основанием для увольнения истца послужили представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от 10 декабря 2015 года, в ходе которой установлено, что 09 ноября 2014 года в 02 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Варненскому району Челябинской области поступило сообщение от диспетчера администрации Варненского района о дорожно-транспортном происшествии. В ходе проверки сообщения установлено, что 09 ноября 2014 года на 33 километре автодороги Варна - Красный Октябрь автомашина **** г/н **** совершила опрокидывание в кювет. За управлением данного транспортного средства находился прапорщик полиции Кандабаров А.Н., который находился на выходном дне согласно утвержденному графику работы. Кандабаров А.Н. госпитализирован **** ****. ****"****". **** Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным государственным

инспектором ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району, на момент проведения освидетельствования 09 ноября 2014 года Кандабаров А.Н. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. Исследование проведено 09 ноября 2014 года в 06 часов 10 минут прибором Lion Alkometr SD-400 N 096759 D. На момент освидетельствования Кандабарова А.Н. показания прибора составили 0,73 мг/л. С результатами освидетельствования Кандабаров А.Н. согласился. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 14 февраля 2015 года Кандабаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Апелляционным решением от 28 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.28-34,47-50,66-85).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Кандабаровым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены, оснований для изменения оснований увольнения не имеется.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 19 июня 2012 года N 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы,

направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно заключению специалистов "Научно-исследовательского института судебной экспертизы СТЭЛС" его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено работниками ГИБДД с грубыми нарушениями действующих норм и инструкций к использованию тестирующего прибора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность предоставления данного заключения в суд первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отказано в его приобщении к материалам дела. Кроме того, в заключении специалистов-медиков исследованы вопросы правового характера, которые уже были предметом оценки судов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 14 февраля 2015 года, апелляционным решением Варненского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года, постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 31 августа 2015 установлена вина Кандабарова А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, доводы о нарушениях порядка освидетельствования истца на состояние опьянения, оформления актов и протоколов, наличии справки о химическом исследовании мочи истца, выявившим отсутствие алкоголя, признаны несостоятельными.

Ссылки в жалобе на наличие у истца государственных наград не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

Истец проходил службу в должности **** и в его функции входило обеспечение безопасности дорожного движения, однако он сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что является проступком, исключающим возможность продолжения им службы в органах внутренних дел, и привело к дорожно-транспортному происшествию, травмам истца и установлению ему инвалидности.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения суда об отказе в изменении формулировки увольнения, отсутствуют основания и для отмены решения суда в части отказа во взыскании единовременного пособия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандабарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: