Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 11-9708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А., судей Чаус И.А., Киневой О.Н.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фонакина В.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года по иску Широковской О.А. к Фонакину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Широковская О.А. обратилась в суд с иском к Фонакину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением адресу: ****, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****. Данная квартира была предоставлена ее матери Ф.Н.И., умершей в 2015 г., на основании обменного ордера N**** от 24.02.1981 г. По указанному адресу зарегистрирован ее брат Фонакин В.А., который в указанной квартире не проживает с июля 2013 г., более двух лет в квартире не появлялся, настоящее место жительства ответчика ей не известно. На основании решения мирового судьи судебного участка N2 г. Копейска 11.08.2015 г. с неё и с Фонакина В.А. в пользу ООО "РКЦ" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги. Просила признать Фонакина В.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить Фонакина В.А. из указанного жилого повешения без предоставления другого жилого помещения.

Истец Широковская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые

требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фонакин Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании интересы ответчика Фонакина В.А. представлял адвокат по ордеру Журавлева О.В., которая с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Васянина С.А., представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, которым признал Фонакина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселил его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Фонакин В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не получал судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела. О состоявшемся решении суда узнал от сестры Широковской О.А. в апреле 2016 год, когда вернулся из командировки. Ссылается на то, что спорная квартира является для него единственным жильем, уважительность причин непроживания в квартире связана с условиями его трудовой деятельности. Также указывает, что он оплачивает коммунальные платежи в отношении данной квартиры, в квартире имеются его вещи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Фонакина В.А., его представителя Урихову И.Т., Широковской О.А., её представителя Шишменцева В.В., исследовав материалы дела, оценив показания допрошенных в апелляционной инстанции свидетелей, выслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либ^ из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как предусмотрено ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83

Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отЖогйвш^г себя договора социального найма.

Применительно к возникшему спору суд первой инстанции с достоверностью не установилналичие приведенных выше обстоятельств.

Так, суд установил, что квартира, по адресу: **** была предоставлена матери сторон (истца и ответчика) Ф.Н.И. на основании обменного ордера N**** от 24.02. 1981 г.

Ф.Н.И. умерла **** г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36).

Из поквартирной карточки, выписки из финансового лицевого счета по адресу ****, следует, что по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Фонакин В.А., **** года рождения - с 21.01.1998 г., Широковская О.А., **** года рождения - с 24.07.1984 г.

Удовлетворяя исковые требования Широковской О.А., суд счел установленным, что Фонакин В.А. в указанном жилом помещении длительное время (около трех лет) не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, его личных вещей в квартире не имеется, он выехал из квартиры добровольно.

В подтверждение указанных обстоятельств суд сослался на показания свидетелей Б.Н.А., У.Л.И., Б.Л.Д., Б.Л.М., копии квитанций, счетов-извещений по оплате коммунальных платежей.

Со ссылкой ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, имеются основания для признания договора социального найма жилого помещения по адресу: **** Фонакиным В.А. расторгнутым в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Поскольку Фонакин В.А. в суде первой инстанции не участвовал по причине нахождения в командировке, и был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, судебная коллегия определилао принятии от Фонакина В.А. новых доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения Фонакина В.А., Широковской О.А., данные в суде апелляционной инстанции, показания свидетелей А.Н.В., Ш.М.Т., Г.Е.В., Ф.И.В., судебная коллегия находит вывод суда перовой инстанции по существу спора не обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Широковской О.А. в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: **** до 24 июля 2015 года являлась Ф.Н.И., которая при жизни вопрос о выселении сына Фонакина В.А.

не ставила.

Так, свидетель Б.Л.М. в судебном заседании 28.12.2Q?5r. показала, что давно не видела В., что он не оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель Б.Л.Д. показала, что В. жил в квартире с матерью, но не оплачивал коммунальные услуги, а О. постоянно приходила проведывать мать, что одно время В. долго не было, мать подавала заявление о его розыске.

Все свидетели, допрошенные по ходатайству представителя Широковской О.А., поясняли, что Фонакин В.А. периодически уходил из квартиры, что со слов его матери они знают, что он не платил за квартиру.

В материалы дела Широковской О.А. представлена копия судебного приказа от 11.08. 2015г по которому с Фонакина В.А. и Широковской О.А. солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: **** за период с 01.12.2013г по 31.05.2015г (л.д. 10). Названный судебный приказ Широковской О.А. не оспорен, что свидетельствует о том, что за период до 31 мая 2015года за Фонакиным В.А. она признавала право пользования спорным жилым помещением, и не возражала о возложении на него солидарной ответственности по оплате коммунальных платежей, предусмотренной договором социального найма жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что семья Фонакина В.А. (он, жена и дочь) проживали в квартире по адресу: **** до августа 2014 года.

В августе 2014 года во время нахождения Фонакина В.А. в командировке, его жена с ребенком выехали из квартиры по причине ссоры с Ф.Н.И., стали снимать жилое помещение. В квартире остались вещи семьи Фонакиных.

После возвращения из командировки Фонакин В.А. находился то у матери, то с семьей, намерений отказаться от права пользования квартирой не имел.

При этом сама Широковская О.А. в квартире по адресу: **** при жизни матери не проживала и не проживает в настоящее время, сохраняя регистрацию в данном жилом помещении.

Кроме того, допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели подтвердили пояснения самого Фонакина В.А. о том, что у него разъездной характер работы, связанный с длительными командировками.

Данное обстоятельство подтверждается также копией трудового договора от 16.08.2015.г, копией служебного удостоверения Фонакина В.А. от 16.08.2014г., из которых следует, что он работает ****, сопровождает грузы.

Также судом апелляционной инстанции из пояснений сторон

установлено, что после возвращения из командировки в 2016 году Фонакин В.А. вселился в спорную квартиру, сломав замок, установленный Широкоской О.А., и только потом узнал о состоявшемся судебном решении.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывода о том, что имеются основания для признания Фонакина В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** в связи с его добровольным отказом от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Факт неоплаты Фонакиным В.А. коммунальных платежей не является достаточным для вывода о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Кроме того, Фонакин В.А. утверждает, что при жизни матери у них была договоренность о том, что он погашает за неё кредит, а она производит за оплату коммунальных услуг, в подтверждение такой позиции им приобщены чеки о гашении кредита на имя Ф.Н.И.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Широковской О.А. в удовлетворении иска к Фонакину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****., выселении его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Отказать Широковской О.А. в удовлетворении иска о признании Фонакина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Председательствующий:

Судьи