Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-9748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круссер Е.Ф. к Кунавиной Т.Г. об установлении границ земельного участка, освобождении от построек, встречному иску Кунавиной Т.Г. к Круссер Е.Ф. об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права на часть участка,

по апелляционной жалобе Круссер Е.Ф. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Круссер Е.Ф. и ее представителя - Круссер А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения против ее удовлетворения ответчика Кунавиной Т.Г. и ее представителя Зубчевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круссер Е.Ф. обратилась в суд с иском к Кунавиной Т.Г. о признании границ земельного участка N ****, расположенного в СНТ "Заря", соответствующими межевому делу N ****; обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от построек- туалета и насаждений- малины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с 01 июня 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок N **** площадью **** кв. м., находящийся в СНТ "Заря". Принадлежащий ответчику земельный участок N **** в СНТ является смежным по отношению к участку истца, ответчик самовольно заняла часть участка истца площадью **** кв. м.

Кунавина Т.Г. предъявила встречный иск к Круссер Е.Ф.(с учетом уточнения требований) об установлении местоположения границы между земельными участками N **** и N ****, расположенными по адресу: ****, по точкам с координатами: ****

****; признании отсутствующим зарегистрированного за Круссер Е.Ф. права собственности на объект недвижимости - часть земельного участка, расположенного по адресу: ****, по точкам с координатами: **** .

Встречные требования мотивированы тем, что Кунавина Т.Г. с 1994 года является собственником земельного участка N **** площадью **** кв. м. Земельный участок N **** в СНТ "Заря" площадью **** кв. м был передан Круссеру А.Н. в 1994 году на основании свидетельства на право собственности на землю. Между участками был установлен деревянный забор, споров по смежной границе не имелось. Летом 2003 года Круссер А.Н. попросила Кунавину Т.Г. подписать согласование границы, заверив при этом, что в плане указано расположение спорной границы по существующему забору. Не являясь специалистом и не имея возможности проверить прохождение указанной в плане границы по координатам, Кунавина Т.Г. подписала его. Однако Круссер Е.Ф. указала в межевом плане границу, которая фактически никогда не существовала, в результате чего площадь участка Кунавиной Т.Г. уменьшилась на **** кв. м. В последующем органом местного самоуправления при отсутствии оснований было вынесено постановление о передаче Круссеру А.Н. земельного участка N **** площадью **** кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Круссер Е.Ф. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Круссер А.Н., действующий по доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик (истец) Кунавина Т.Г., ее представитель Левин А.Л., действующий на основании ордера, встречный иск поддержали, исковые требования Круссер Е.Ф. не признали,

Представитель третьего лица - СНТ "Заря" председатель правления Ершов В.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Решением суда в удовлетворении требований Круссер Е.Ф. к Кунавиной Т.Г. об установлении границ земельного участка и освобождении земельного участка от построек отказано. Встречное исковое заявление Кунавиной Т.Г. к Круссер Е.Ф. об установлении границ земельного участка и признании права отсутствующим на часть земельного участка удовлетворено. Установлена граница между земельным участком N **** с

кадастровым номером ****, принадлежащим Кунайиной Т.Г., и земельным участком N **** с кадастровым номером ****, принадлежащим Круссер Е.Ф., по фактической границе в соответствии с координатами: ****, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки - не более 0,2 м.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Круссер Е.Ф. на объект недвижимости - часть земельного участка, расположенного по адресу: Россия, ****, по точкам с координатами ****. С Круссер Е.Ф. в пользу Кунавиной Т.Г. взысканы судебные расходы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Круссер Е.Ф. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01 марта 2015 года. Даже в период действия указанной нормы, она распространялась на земельные участки, на которые отсутствовала кадастровая схема (план). Ссылается на то, что земельный участок N **** в СНТ "Заря" был поставлен на кадастровый учет, в отношении него имелся кадастровый план и межевое дело, межевание проводилось с согласованием границ земельного участка с соседями, в том числе с Кунавиной Т.Г. Следовательно, в период действия ст. 36 ЗК РФ положения пункта 7 указанной нормы о необходимости учитывать фактическое землепользование, не могли быть применены к земельному участку N ****. Считает, что суд безосновательно согласился с выводами экспертизы, которая в свою очередь также основывается на такой категории, как исторически сложившаяся граница. Считает, что эксперт без достаточных к тому оснований отдал предпочтение фактическому землепользованию, а не данным кадастрового учета.

Ссылается на необходимость определять местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Следовательно, при определении местоположения границы земельного участка приоритетными являются сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Указывает, что применительно к земельному участку N ****, таким документом является

свидетельство о регистрации права собственности на него, межевое дело N 123 и данные кадастрового учета. Ссылается на вынесение судом первой инстанции решения без выяснения вопроса, за счет каких земель образовалась разница в площади земельного участка N ****, производился ли перенос спорной границы. Не согласен с принятием за основу судом первой инстанции и судебным экспертом свидетельства о праве собственности на землю **** от 30 декабря 1994 года, поскольку оно утратило силу 05 сентября 2003 года. Ссылается на то, что в утратившем силу свидетельстве размер земельного участка N **** составлял **** кв. м., впоследствии при межевании в 2003 году размер участка был уточнен и составил **** кв. м, и в определенных по результатам межевания границах составил **** кв. м., с учетом его увеличения за счет участка N ****. Указывает, что постановление главы г.Касли и Каслинского района N 762 от 05 сентября 2003 года, установившее площадь участка N **** в размере **** кв. м., основано на результатах межевания в 2003 году, и на том факте, что граница участка N **** при межевании по соглашению сторон была смещена в сторону участка N ****. Считает не соответствующими действительности выводы судебного эксперта, принятые судом первой инстанции, о том, что увеличение площади участка N **** в СНТ "Заря" произошло за счет участка N ****, принадлежащего Кунавиной Т.Г. Ссылается на необоснованный отказ суда в вызове для допроса кадастрового инженера К.А.Н., проводившего межевание участка N ****, который мог подтвердить обстоятельства, связанные с увеличением площади. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности процесса и равенства сторон.

Ссылается на то, что схемы 1994 года, по которым судебный эксперт определял границы земельных участков, не содержали привязки к конкретным точкам на местности, и дают возможность их достаточно вольно интерпретировать, как в пользу одной из сторон, так и в пользу другой. Совсем иной характер имеют результаты межевания участка N ****, произведенного с соблюдением необходимых процедур и обязательным согласованием границ со смежными землепользователями. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не было выяснено, каким образом Кунавиной Т.Г. получено свидетельство о праве собственности на не сформированный земельный участок, межевой план на него отсутствует, данные о постановке земельного участка N **** на учет судом не запрашивались.

Представители третьих лиц - СНТ "Заря", Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 марта 2015 года).

Ранее действовавшее законодательство - Земельный кодекс РСФСР (ст.

114), Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09 марта 1992 года (п. п. 2.4, 2.8), предусматривало проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков устанавливались специалистами Комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий составлялся акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков, а также -чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Круссер Е.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, на основании договора дарения от 06 мая 2011 года.

Указанный земельный участок был предоставлен Круссер А.Н., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю **** от 30 декабря 1994 года. Площадь предоставляемого участка составляла **** кв. м. По заказу Круссер А.Н. 15 февраля 2003 года ЧП К.А.Н. было составлено межевое дело в связи с уточнением границ земельного участка, его площадь в результате уточнения составила ******** га. По заявлению Круссер А.Н. постановлением главы г.Касли и Каслинского района Челябинской области от 05 сентября 2003 года N 762 ему предоставлен в собственность земельный участок N **** общей площадью **** кв. м. из земель СНТ "Заря", для садоводства. В пункте 4 постановления указано на недействительность ранее выданного свидетельства на право собственности на землю серии ****. 27 мая 2004 года Круссер А.Н. подарил земельный участок N **** общей площадью **** кв. м. К.Т.А., который в свою очередь подарил участок на основании договора от 06 мая 2011 года Круссер Е.Ф. Кадастровые сведения в отношении площади земельного участка N **** внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета 02 июня 2011 года в порядке

информационного взаимодействия с Росреестром по Челябинской области (л.д. 7-10, 47-50, 60, 78,118 т.1).

В соответствии с совмещенным планом земельных участков NN **** и **** в СНТ "Заря", выполненного К.А.Н. 24 сентября 2015 года, имеется наложение границ земельного участка N **** на границы земельного участка N **** по данным государственного кадастра недвижимости, площадь наложения составляет **** кв. м (л.д. 24 т.1).

Кунавина Т.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии **** от 30 декабря 1994 года. По данным государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка N **** в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, фактическая площадь земельного участка в результате обмера, выполненного кадастровым инженером М.И.Н., составила **** кв. м., площадь наложения земельного участка на границы участка N **** составляет **** кв.м. (л.д. 33, 37-40,112-116).

В целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.М.С. (ООО "Судебная экспертиза и оценка"). В соответствии с заключением эксперта N 151С-03.2016 от 11 апреля 2016 года, фактические границы участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Круссер Е.Ф., не соответствуют границам участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, фактическая площадь данного участка составляет **** кв. м., также как и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Кунавиной Т.Г., составляет **** кв. м. Причина такого несоответствия - наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах участка с кадастровым номером ****. Эксперт пришла к выводу о том, что фактические размеры земельного участка с кадастровым номером **** соответствуют размерам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от 30 декабря 1994 года, фактические размеры земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют размерам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от 30 декабря 1994 года. Фактически существующая смежная граница между земельными участками соответствует исторически сложившемуся местоположению смежной границы (л.д. 148-192 т.1).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая смежная граница

между земельными участками не соответствует границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, причиной несоответствия является наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ****.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о принадлежности земельного участка или его части, надлежащим способом защиты при котором не может являться исправление кадастровой ошибки.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в деле доказательствами с достоверностью подтверждается, что Круссер Е.Ф. и Кунавина Т.Г. на протяжении более 15 лет пользуются принадлежащими им земельными участками, разделенными на местности забором, при этом, как установлено заключением эксперта, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют фактически существующей на местности смежной границе, определенной при межевании в 2003 году. Как следует из пояснительной записки ИП К.А.Н., выполнявшего работы по межеванию земельного участка Круссер А.Н., границы участка на момент межевания были закреплены межевыми знаками(представлены в виде изгороди).

В суде апелляционной инстанции истец Круссер Е.Ф. и ее представитель неоднократно меняли свои объяснения по факту наличия либо отсутствия на период межевания принадлежащего им земельного участка забора в виде изгороди между спорными участками. Объяснения ответчика Кунавиной Т.Г. о существовании в 2003 году между смежными участками забора опровергнуты истцом не были.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств переноса ответчиком Кунавиной Т.Г. забора, проходящего по смежной границе участков после осуществления работ по уточнению границ земельного участка истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения кадастровых работ с подготовкой нового межевого плана Круссер Е.Ф. в отношении всего земельного участка с кадастровым номером ****. Такой вывод противоречит выводу, к которому суд первой инстанции пришел ранее, о том, что фактическая северо-западная граница участка с кадастровым номером **** не соответствует границе, установленной по сведениям государственного кадастра недвижимости, остальные границы данного земельного участка сопоставимы со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, сведениям в ГКН не соответствует

/

только фактическая северо-западная граница, являющаяся смежной по отношению к участку с кадастровым номером ****.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

К таким документам относится и межевой план.

С учетом наличия в экспертном заключении, составленного с использованием специальных знаний, способа устранения кадастровой ошибки, судебная коллегия полагает необходимым исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером **** путем исключения сведений о координатах характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером **** ****. А также путем внесения сведений о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****: **** со средней квадратической погрешностью местаположения характерных точек - не более 0,2 м. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером **** будет равной **** кв. м., с погрешностью определения площади +/-**** кв. м.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления смежной границы между земельными участками сторон по фактически существующему забору.

При этом необходимости в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Круссер Е.Ф. на часть земельного участка, судебная коллегия не усматривает. Указанные требования Кунавиной Т.Г. заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, поскольку исправлением кадастровой ошибки права Кунавиной Т.Г. будут восстановлены в полном объеме. Кроме того, указанный способ защиты права не основан на законе, поскольку не может быть признано отсутствующим несуществующее право собственности на часть земельного участка, не являющегося объектом права.

Ссылки в апелляционной жалобе Круссер Е.Ф. на то, что судом неправомерно применены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01 марта 2015 года, отклоняются судебной

коллегией. Поскольку межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером **** было подготовлено ЧП К.А.Н. 15 февраля 2003 года - в период действия указанной нормы права, то ее положения были обязательны к соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости распространения действия указанной нормы права в отношении земельного участка Круссер Е.Ф., который был поставлен на кадастровый учет, основаны на ошибочном толковании заявителем действующих правовых норм. Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждено, что в результате некорректно проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером **** была допущена кадастровая ошибка в сведениях о северо-западной границе этого участка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии факта согласования границ земельного участка с Кунавиной Т.Г., не исключают наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Доказательств, свидетельствующих об отказе Кунавиной Т.Г. от принадлежащего ей земельного участка либо его части, в материалах дела не имеется. Существующее на местности смежное ограждение оставалось неизменным с момента предоставления земельных участков, и после произведенного межевания участка Круссер Е.Ф. Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о новом расположении смежной границы, не соответствующей фактически существующей границе, сформированной в момент предоставления участков, не влечет возникновения прав на земельный участок иной конфигурации, чем предусмотрено в правоустанавливающих документах, а именно в свидетельстве на право собственности на землю.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения местоположения границ земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда. Судебным экспертом исследованы и определены границы спорного земельного участка, исходя из правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, определявших местоположение границ участков при их образовании - свидетельств на право собственности на землю, выданных обеим сторонам 30 декабря 1994 года, на основании одного и того

же решения главы администрации г.Касли и района от 12 октября 1990 года N 208-7.

Доводы Круссер Е.Ф. о том, что документом, подтверждающим право собственности на земельный участок N ****, является свидетельство о государственной регистрации права собственности на него, межевое дело N 123 и данные кадастрового учета, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Указанные документы, как и постановление главы г.Касли и Каслинского района Челябинской области от 05 сентября 2003 года N 762, являются правоподтверждающими документами, которые приняты по результатам установления на местности границ земельного участка. Документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, является свидетельство на право собственности на землю от 30 декабря 1994 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на землю **** от 30 декабря 1994 года утратило силу 05 сентября 2003 года в связи с вынесением постановления главы г.Касли и Каслинского района Челябинской области от 05 сентября 2003 года, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не влечет удовлетворения исковых требований Круссер Е.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схемы 1994 года, на основании которых судебный эксперт определял границы земельных участков, не содержали привязки к конкретным точкам на местности, и позволяют их вольно интерпретировать, отклоняются судебной коллегией.

Планы участков, приложенные к свидетельствам на право собственности на землю от 30 декабря 1994 года, содержат сведения о размерах границ участка, их конфигурации. С использованием специальных знаний, экспертом были выстроены границы участка с привязкой к существующим объектам, с учетом исторически сложившихся на местности границ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы Круссер Е.Ф. о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером **** была увеличена до **** кв. м. за счет смежного участка N ****, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии кадастровой ошибки при уточнении смежной границы с земельным участком Кунавиной Т.Г.

Доводы апелляционной жалобы Круссер Е.Ф. не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального^одекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года в части установления смежной границы изменить.

Исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем исключения сведений о координатах характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером **** ****.

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****: **** со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек - не более 0,2 м. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером **** равной **** кв. м с погрешностью определения площади +/-**** кв. м.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Круссер Е.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи