Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 11-9761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Галимовой P.M.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пильникова В.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2016 года по иску Пильникова В.В. к Акционерному обществу "Секвойя Кредит Консолидейшн" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой 'Г.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Пильникова В.В., поддержавшею апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пильников В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Секвойя Кредит Консолидейшн" (далее - АО "Секвойя Кредит Консолидейшн") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий по итогам работы за ноябрь 2015 года, январь 2016 года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пильников В.В. сослался на то, что со 02 июня 2010 года работал у ответчика в должности ****. Приказами N **** от 15 января 2016 , N **** от 27 января 2016 года на него наложены дисциплинарные взыскания соответственно в виде замечания и выговора. Приказом N **** от 10 февраля 2016 года он был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Считает данные приказы незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей им

не допускалось и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Истец Пильников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" в судебном заседании участие не принимал.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пильников В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что не нарушал п. 6.3 Положения о порядке приема на работу дистанционных работников, на протяжении всего времени исполнения трудовых обязанностей своевременно и в полном объеме вносил информацию в информационную систему общества. Полагает, что работодатель требовал от него выполнения работы, не предусмотренной его должностной инструкцией. Суд не учел его стаж работы и то, что за весь период времени он к дисциплинарной ответственности не привлекался, был награжден грамотой, своевременно и в полном объеме выполнял свои должностные обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Пильникова В.В. - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что со 02 июня 2010 года Пильников В.В. работал в должности **** ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн". По условиям трудового договора истцу установлен режим рабочего времени: 5 дневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с 4-х часовым рабочим днем и выходными днями в субботу и воскресенье, работа выполнялась дистационно.

Согласно Положению о порядке приема на работу дистанционных работников АО "Секвойя Кредит Консолидейшн", основной задачей дистанционного работника является осуществление переговоров и действий в отношении закрепленных за дистанционным работником в программе должников, направленные на погашение задолженности указанных лиц перед кредиторами - клиентами Общества. Результаты переговоров вносятся в используемые в работе информационные системы Общества путем проставления транзакций. Отчетность дистанционного работника формируется на ежедневной, еженедельной и ежемесячной основе в информационно-аналитических системах Общества (п. 6.3).

Обработка результатов деятельности дистанционного работника производится с применением программных средств Общества, путем просчета проставленных транзакций и качества проведенных переговоров с должниками Общества после проведенной проверки и получения Отчета о подтвержденных платежах клиентами Общества (п. 6.5.). Основной функционал дистанционного работника закрепляется в должностной

инструкции работника, которая соответствует занимаемой должности дистанционного работника в соответствии со штатным расписанием (п. 6.6).

В соответствии с должностной инструкцией **** от 21 октября 2013 года, целью должности, которую занимал истец, является взыскание с должников ипотечной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства денежных средств в счет погашения задолженности.

Приказом N **** от 15 января 2016 года Пильников В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению информации в информационно - аналитическую систему.

Приказом N **** от 27 января 2016 года Пильников В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение обязанностей по внесению информации в информационно - аналитическую систему.

Приказом N **** от 10 февраля 2016 года Пильников В.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом нашел свое подтверждение, истец имеет ранее наложенные и не погашенные дисциплинарные взыскания, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, у последнего имелись основания для увольнения истца.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона - ст. ст. 192, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не нарушал Положения о порядке приема на работу дистанционных работников, на протяжении всего времени надлежащим образом исполнения трудовых обязанностей своевременно и в полном объеме вносил информацию в

информационную систему общества, не могут быть приняты во внимание, опровергаются представленными доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения Пильниковым В.В. своих трудовых обязанностей, неисполнение поручений руководителя, невыполнение требований п. 6.3, 6.5, 6.6 Положения, должностной инструкции нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Подтверждением невыполнения истцом своих должностных обязанностей служат акты N 48 от 16 декабря 2015 года и N 50 от 30 декабря 2015 года.

Из акта N 48 от 16 декабря 2015 года следует, что Пильников В.В. не выполнил часть обязанностей, предусмотренных заданием, направленных ему 14 декабря 2015 года - не внес информацию в информационную систему Siebel по должнику клиента АО "КБ ДельтаКредит" В.К.В. о дате судебного заседания (л.д. 86 том 2). Из акта N 50 от 30 декабря 2015 года следует, что Пильников В.В. не выполнил обязанности и поручения непосредственного руководителя - несвоевременно внес информацию в информационную систему Siebel по должнику клиента ПАО "Росбанк" Д.В.Е. о согласовании способа направления судебного определения; не внес информацию по должнику клиента ПАО "Росбанк" К.С.И. о возврате государственной пошлины (л.д.91 том 2).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнение требуемых от него работодателем обязанностей, не предусмотрено должностной инструкцией, являются несостоятельными, поскольку исполнение всех требуемых от истца обязанностей закреплено в его должностной инструкции и Положении о порядке приема на работу дистанционных работников.

Доводы жалобы истца о том, что судом не были учтены стаж его работы и то, что за весь период работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, был награжден грамотой, также несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец ранее неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, что и было учтено работодателем.

Ссылки жалобы на то, что увольнение истца является предвзятым отношением со стороны работодателя, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. "328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи