Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-9943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Киневой О.Н., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова С.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Кушновой Н.В. к Малахову С.В., муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" о разделе лицевых счетов, взыскании коммунальных платежей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кушнова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр"), Малахову С.В., в котором (с учетом уточнений) просила установить раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ***, пропорционально долям сособственников Кушновой Н.В. и Малахова С.В. в праве собственности на указанную квартиру, возложить обязанность по оплате за воду и электричество на Малахова С.В., взыскать с Малахова С.В. в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг с марта 2013 года по июль 2014 года в сумме ***, взыскать убытки за пользование 7/12 долями в праве собственности в размере ***.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ***, другие 5/12 доли принадлежит ее брату Малахову С.В, с июля 2014 года Малахов С.В. постоянно проживает в квартире, однако расходов по ее содержанию не несет, Кушнова Н.В. в квартире не проживает. За период с марта 2013 года по июль 2014 года истица оплатила коммунальные услуги в размере ***Договоренность по оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнута.

Истица Кушнова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении

заявленных требований настаивала.

Ответчик Малахов СВ., представитель ответчика МУП "Расчетный центр", представитель третьего лица ООО "УК "Сервис-Урал" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилрешение, которым: установилраздельный порядок оплаты Кушновой Н.В. и Малаховым С.В. жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по трехкомнатной квартире общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Миасс, ***, пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру: за Кушновой Н.В. - на 7/12 долей, на Малахова С.В. - на 5/12 долей. Обязал МУП "Расчетный центр" произвести раздел финансового лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанную квартиру, открыв отдельные финансовые лицевые счета: на Кушнову Н.В. на 7/12 долей в праве собственности на квартиру, на Малахова С.В. - на 5/12 долей в праве собственности на квартиру. Взыскал с Малахова С.В. в пользу Кушновой Н.В. расходы по оплате коммунальных услуг за период с марта 2013 года по июль 2014 года в сумме ***

В апелляционной жалобе Малахов С.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него коммунальных платежей в сумме *** Указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что Кушнова Н.В. сдавала спорную квартиру в аренду, а оплату за жилье могла производить как из полученных доходов от аренды, так и от денежных средств, оставшихся после смерти родителей. Представленные квитанции не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств. Единственным источников дохода ответчика является пенсия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части возложения обязанности на МУП "Расчетный центр" в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ( (л.д. 70- 72) квартира по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ***63, принадлежит на праве общей долевой собственности Кушновой Н.В. - в 7/12 долях, Малахову С.В. - в 5/12 долях. Площадь квартиры составляет 58,3 кв.м.

Лицевой счет открыт на имя Малахова С.В. (л.д. 37).

Из содержания искового заявления и пояснений истицы следует, что между сторонами соглашение об оплате коммунальных услуг не достигнуто, Малахов СВ. участия в несении расходов на оплату жилья не принимает. Истицей представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по июль 2014 года на общую сумму *** (л.д. 45-49).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.П ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2013 года по июль 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что Малахов С.В. является собственником 5/12 доли квартиры по адресу Челябинская область, г. Миасс, ***, и в силу приведенных норм был обязан нести расходы по содержанию имущества, однако своих обязательств не исполняет, Кушновой Н.В. произведена оплата, в том числе и за Малахова С.В.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанций находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истицей квитанции не являются основанием для взыскания с Малахова денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Кушнова и Малахов являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Миасс, ***, в силу приведенных норм права они обязаны нести расходы содержанию названного имущества соразмерно принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Порядок несения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения каждый из собственников участвует во всех расходов пропорционально своей доле в общем праве, у собственника понесшего расхода сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

Тот факт, что единственным доходом Малахова СВ. является пенсия, не освобождает последнего от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Утверждения Малахова С.В. на то, что истцом вносилась оплата за оказанные коммунальные услуги в отношении спорного жилья из денежных средств, полученных в качестве дохода от сдачи жилья в аренду, а также от денег, оставшихся после смерти родителей, никакими объективными доказательствами не подтверждены и правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Считая свои права нарушенными, Малахов С.В. не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,

зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с |ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N423-п от 05 декабря 2014 года, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения установленной формы (п. 3.4 Особых условий).

Согласно п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что Малахов С.В. о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судебными повестками, направленными по месту известного проживания. Направленные судом почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, (л.д. 101, 106).

Сведений о наличии при доставке судебных повесток ответчику нарушений правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

Доказательств проживания Малахова СВ. по другому адресу, на что указывает ответчик в жалобе, в материалах дела также не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что Малахову С.В. 01 декабря 2015 года направлялось CMC-извещение о времени и месте судебного заседания, которое было доставлено 01 декабря 2015 года, также в деле имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что Малахов С.В. о месте и времени слушания дела извещен, явиться не может, просит судебное заседание отложить (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, обязанность по извещению Малахова С.В. о времени и месте слушания дела исполнена судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками.

Поскольку бремя содержания жилого помещения лежит на долевом собственнике пропорционально принадлежащей ему доле, вывод суда об удовлетворении требований Кушновой об установлении раздельного порядка оплаты является законным и обоснованным.

Вместе с тем, для реализации определенного судом порядка оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, не отменяя решение суда, изменить его в части возложения обязанности на МУП "Расчетный центр", обязав МУП "Расчетный центр" производить начисление и расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ***, соразмерно установленным долям из расчета принадлежащих Кушновой Н.В. 7/12 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 34 кв.м. общей площади (58,3 * 7/12), Малахову С.В. - 5/12 доли в праве собственности, что составляет 24, 3 кв.м. (58,3 * 5/12)

Иных доводов апелляционная жалоба Малахова С.В. не содержит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года в части возложения на муниципальное унитарное

предприятие "Расчетный центр" обязанности произвести раздел финанса

лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Обязать муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" производить начисление и расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ***, соразмерно установленным долям из расчета принадлежащих Кушновой Н.В.7/12 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 34 кв.м. общей площади, Малахову С.В.- из расчета принадлежащих 5/12 доли в праве собственности, что составляет 24, 3 кв.м. общей площади квартиры".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи