Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-10091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитовой Л.М., Вахитовой (Астаниной) К.А. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года по иску Вахитовой Л.М., Вахитовой (Астаниной) К.А. к Вахитовой Т.А., Вахитову М.А. об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, истца Вахитову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Вахитову Т.Е., ее представителя Околокулак Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вахитова Л.М., Вахитова (Астанина) К.А. обратились в суд с иском к Вахитову М.А., Вахитовой Т.А. об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. следующим образом: В.А.М. - 1/4 доля, Вахитова Л.М. - 1/4, Вахитова К.А. - 1/4 доля, К.В.В. - 1/4 доля.

В обоснование требований указано, что Вахитова Л.М. и В.А.М. состояли в зарегистрированном браке с 1974 года, являются родителями Вахитовой (Астаниной) К.А., брак расторгнут 04 ноября 1996 года. На основании ордера N **** от 18 октября 1991 года В.А.М. на семью из четырех человек, в том числе жену Вахитову Л.М., дочь Вахитову К.А., тещу К.В.В. была предоставлена квартира по адресу: ****. 14 мая 1992 года между производственным объединением "Южуралзолото" (продавец) и В.А.М. (покупатель) был заключен договор N **** на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека, их совокупного стажа 86,09 лет передана квартира по вышеуказанному адресу. В договоре приватизации не указано, что квартира передается в общую собственность членов семьи, их доли не определены. Однако никто из членов семьи заявления об отказе от участия в приватизации не писал, согласия на

приватизацию одним В.А.М. не давал, поэтому квартира передана в общую собственность проживавших и зарегистрированных в ней лиц: В.А.М., Вахитовой Л.М., Вахитовой К.А., К.В.В. 30 ноября 2004 года умерла К.В.В. **** года умер В.А.М. Наследниками его имущества по закону являются дети Вахитова (Астанина) К.А., Вахитов М.А., жена Вахитова Т.А. Нотариусом заведено наследственное дело, определяется наследственная масса. Полагают, что на основании ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли участников общей собственности в праве на жилое помещение являются равными.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Пластовского городского поселения Челябинской области.

Истцы Вахитова Л.М., Вахитова (Астанина) К.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вахитова Т.А., ее представитель Околокулак Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Вахитов М.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Пластовского городского поселения Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вахитова Л.М., Вахитов (Астанина) К.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не согласие с выводами суда о передаче квартиры в собственность только В.А.М., пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Считают, что спорная квартира была передана в общую собственность всех четырех членов семьи, исходя из условий договора, отсутствия отказа членов семьи от участия в приватизации и отсутствия их согласия на приватизацию только В.А.М., который действовал в качестве покупателя от имени семьи. Полагают, что суд исказил предмет спора, посчитав, что истцы оспаривают договор приватизации, в связи с чем, необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, в то время как истцы договор не оспаривают, считают, что на его основании являются собственниками спорной квартиры. Поэтому срок исковой давности на определение долей в праве собственности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Вахитова Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы -несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вахитова (Астанина) К.А., ответчик Вахитов М.А., представитель ответчика администрации Пластовского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, Вахитов М.А. просил рассмотреть дело без его участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вахитова Л.М. и В.А.М. состояли в зарегистрированном браке с 23 февраля 1974 года, являются родителями Вахитовой (Астаниной) К.А., **** года рождения, брак расторгнут 04 ноября 1996 года.

На основании ордера N **** от 18 октября 1991 года В.А.М. на семью из четырех человек, в том числе жену Вахитову Л.М., дочь Вахитову К.А., тещу К.В.В. была предоставлена квартира по адресу: ****.

14 мая 1992 года между производственным объединением "Южуралзолото" (продавец) и В.А.М. (покупатель) был заключен договор N **** на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека, их совокупного стажа 86,09 лет передана квартира по адресу: ****.

Как следует из дополнительно запрошенной судебной коллегией справки ОГУП "Обл. ЦТИ" данная квартира зарегистрирована за В.А.М.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на эту квартиру не зарегистрировано.

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы В.А.М., Вахитова Л.М., Вахитова К.А., К.В.В.

Заявления Вахитовой Л.М., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Вахитову К.А., К.В.В. о приватизации либо об отказе от участия в приватизации указанной квартиры в документах по приватизации отсутствуют.

К.В.В. умерла **** года.

После ее смерти нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области М.Т.В. заведено наследственное дело по заявлению дочери Вахитовой Л.М., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, что следует из дополнительно запрошенной судебной коллегией копии наследственного дела N 71 за 2005 год.

В.А.М. умер **** года.

После его смерти нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области П.Л.П. заведено наследственное дело N 18/2016 за 2016 год по заявлениям супруги Вахитовой Т.А., сына Вахитова М.А., дочери Астаниной К.А., свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Установив, что титульным собственником спорной квартиры является только В.А.М., его право собственности на квартиру не оспорено, срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** у В.А.М. - 1/4 доля, у Вахитовой Л.М. - 1/4, у Вахитовой К.А. - 1/4 доля, у К.В.В. - 1/4 доля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором,

заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Поскольку договор приватизации и право собственности В.А.М. зарегистрированы в установленном порядке в Межрайонном предприятии Бюро технической инвентаризации 03 июня 1992 года, его право собственности на квартиру в установленном законом порядке истцами не оспорено, то довод апелляционной жалобы о передаче спорной квартиры в общую собственность четырех членов семьи, исходя из условий договора, отсутствия отказа членов семьи от участия в приватизации и отсутствия их согласия на приватизацию только В.А.М., который действовал в качестве покупателя от имени семьи, о неправильности решения суда не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности к заявленным истцами требованиям об определении долей, в то время как они не оспаривают договор приватизации, полагая, что на его основании являются собственниками квартиры, основанием к отмене решения суда не является.

Оценив заявленное истцами требование об определении долей в праве общей собственности на квартиру при наличии регистрации права собственности только за В.А.М., суд пришел к выводу о том, что таким образом истцы фактически не соглашаются с договором приватизации и отыскивают свое право на квартиру, не заявляя при этом надлежащих требований.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к договору от 14 мая 1992 года срок исковой давности не истек к 01 января 1995 года, в связи с чем, подлежат применению сроки и

правила их исчисления, которые установлены частью первой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку на договоре приватизации от 14 мая 1992 года имеется подпись Вахитовой Л.М., о чем она пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, при этом она являлась законным представителем дочери Вахитовой К.А., в 1996 году истцы выехали из спорной квартиры, с тех пор претензий на нее до смерти В.А.М. не предъявляли, то с 14 мая 1992 года знали о регистрации права собственности на квартиру на основании указанного договора только за В.А.М. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском (31 марта 2016 года) истек, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в иске в связи с наличием заявления об этом со стороны ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахитовой Л.М., Вахитовой (Астаниной) К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи