Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11-10143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Тульской И.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова Е.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 апреля 2016 года по иску Самышева А.Г. к Пахомову Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба.

Нажметдинов А.А., Голубов А.В., Григорьев А.А., представители Российского союза автостраховщиков, ООО "СК "Южурал-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Пахомова Е.В. и его представителя - Савкина А.Е., возражения Самышева А.Г., его представителя - Соколовского М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самышев А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "СК "Южурал-АСКО" страховое возмещение в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, взыскать с Пахомова Е.В. ущерб в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.

В обоснование требований Самышев А.Г. указал, что 22 октября 2014 года у дома N 34 по улице Каслинской в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пахомов Е.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, произвел столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Самышева А.Г., который, потеряв управление над своим транспортным средством, произвел столкновение с припаркованными на обочине автомобилями "****, государственный регистрационный знак

****, под управлением водителя Голубова А.В., и "Ситроен", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Григорьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО "Экспертный Сервис Правовой Оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа **** рублей. После обращения в ООО "СК "Южурал-АСКО", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности Самышева А.Г., выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. Указав на допущенные нарушения его прав, истец, намереваясь получить возмещение ущерба в полном объеме, обратился в суд с иском к страховой компании и непосредственному причинителю вреда - Пахомову Е.В.

В ходе производства по делу Самышев А.Г. представил суду уточненное исковое заявление, в котором, указав на приостановление действия лицензии на осуществление страхования ООО "СК ТРАСТ", где на момент рассматриваемого события был застрахован риск гражданской ответственности водителя Пахомова Е.В., просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере **** рублей **** копеек, судебные издержки в размере **** рублей, взыскать с Пахомова Е.В. ущерб в размере **** рублей **** копеек, судебные издержки в размере **** рублей **** копеек.

Самышев А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений. Представитель Самышева А.Г. -Соколовский М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

Пахомов Е.В., его представитель - Савкин А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие вины Пахомова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель Российского союза автостраховщиков, представитель третьего лица ООО "СК "Южурал-АСКО", третьи лица Голубов А.В., Григорьев А.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Суд постановилрешение, которым с Пахомова Е.В. в пользу Самышева А.Г. взыскано возмещение ущерба в размере **** рублей **** копеек, судебных расходов в размере **** рублей **** копеек. С Российского союза автостраховщиков в пользу Самышева А.Г. взыскана компенсационная выплата в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины

в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рубля **** копеек. В остальной части исковые требования Самышева А.Г. оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пахомов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самышева А.Г., взыскании с Самышева А.Г. в пользу Пахомова Е.В. расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей. В основу постановленного по делу решения судом положены показания свидетеля М.С.А., чье присутствие на месте рассматриваемого события проверить не возможно, и Н.А.А., объяснения которого не последовательны и не логичны. Вместе с тем, судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетеля Б.Ю.В., указавшего, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "****", выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора. Вина водителя Самышева А.Г. в произошедшем столкновении была установлена сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала. Доказательства, подтверждающие наличие вины Пахомова Е.В., истцом в процессе рассмотрения дела представлены не были. Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Пахомова Е.В. в размере **** рублей **** копеек определен судом с нарушением требований статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что привело к существенному увеличению подлежащих взысканию с Пахомова Е.В. сумм. Судом в процессе рассмотрения дела не разрешен ряд ходатайств, которые были заявлены истцом, не запрошена схема работы светофорного объекта на участке дороги, где произошло рассматриваемое событие. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Надлежащим образом Самышев А.Г. в страховую компанию ООО "СК ТРАСТ", Российский союз автостраховщиков не обращался, что являлось препятствием для принятия обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 октября 2014 года, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "Экспертный Сервис Правовой Оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа **** рубля. Риск гражданской ответственности водителя Самышева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Южурал-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дополнительно автомобиль истца был застрахован по программе "Поддержка +", что подтверждается страховыми полисами **** (л.д. 16-17, Т.1). 20 июля 2015 года Самышев А.Г. обратился в ООО "СК "Южурал-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 103, Т.1), по результатам рассмотрения которого 13 августа 2015 года страховщиком в адрес страхователя было направлено уведомление об отсутствии к тому правовых оснований (л.д. 105, Т.1).

В ходе производства по делу судом по ходатайству сторон в целях устранения возникших между ними противоречий относительно размера

ущерба, причиненного Самышеву А.Г., была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" - О.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 октября 2014 года, составила **** рублей, рыночная стоимость транспортного средства - **** рублей **** копеек, стоимость годных остатков - **** рублей **** копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Пахомова Е.В., приняв во внимание выводы судебного эксперта о наступлении полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Н.А.А., М.С.А., Б.Ю.В. оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта. Выводы суда об установлении вины водителя Пахомова Е.В. обоснованны, последовательны и непротиворечивы. Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Ссылки апеллянта на то, что вина водителя Самышева А.Г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут.

Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. При этом выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указывать на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков, судебной коллегией признаются ошибочными.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент заключения договора страхования) компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установив, что Приказом Банка России от 02 ноября 2015 года NЛО-3014 у страховой компании ООО "СК "ТРАСТ", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности водителя Пахомова Е.В., была отозвана, суд первой инстанции обоснованно признал за Самышевым А.Г. право на получение компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что страховой компанией ООО "СК "Южурал-АСКО" Григорьеву А.А. была произведена выплата в размере **** рублей **** копеек (л.д. 149, Т.1), Голубову В.Я. - **** рублей **** копеек (л.д. 151, Т.1), судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков, с учетом установленного

законом лимита ответственности составил **** рублей **** копеек (****-****-****).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Самышевым А.Г. предусмотренного законом порядка обращения к страховщику причинителя вреда и в профессиональное объединение страховщиков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и, как следствие, признаются подлежащими отклонению. Заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом в адрес ООО "СК "ТРАСТ" 09 декабря 2015 года (л.д. 243, Т.1), досудебная претензия - 11 декабря 2015 года (л.д. 244, Т.1), в этот же день Самышевым А.Г. в адрес Российского союза автостраховщиков направлено требование о компенсационной выплате (л.д. 246-248, Т.1), 16 декабря 2015 года - претензия (л.д. 20-22, Т.2). Указанное позволяет судебной коллегии признать несостоятельными доводы апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание Пахомова Е.В. на то, что ряд его ходатайств в процессе рассмотрения дела судом разрешен не был, основанием к отмене решения суда служить не может. Письменные ходатайства ответчика в материалах дела отсутствуют. Из содержания протоколов судебных заседаний, проводимых по делу, не следует, что ходатайства сторон судом разрешены не были. Поскольку замечания на протоколы судебных заседаний участвующими в деле лицами принесены не были, основания для сомнений в их полноте и достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Доводы апеллянта, связанные с критичной оценкой деятельности суда, не конкретизированы и голословны. Судебная коллегия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не усматривает, в связи с чем доводы Пахомова Е.В. в указанной части признает подлежащими отклонению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Пахомова Е.В. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: