Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 11-10174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Тульской И.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 18 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой Т.И. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года по иску Сотниковой Т.И. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, встречному иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Сотниковой Т.И. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование") - Ватолиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Т.И. с учётом уточнений обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании п.п. 4.1.14, 4.1.9 Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование" недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании смерти застрахованного лица страховым случаем; признании незаконным отказа в страховой выплате; взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 декабря 2012 года между Сотниковым А.А. и открытым акционерным обществом "КредитУралБанк" заключен кредитный договор на сумму *** рублей. В тот же день С.А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору является банк, страховым случаем по договору, в том числе, является смерть застрахованного лица. *** года С.А.А. умер, после его смерти открылось наследство и Сотникова Т.И., являясь наследником первой очереди, вступила в права наследования по закону, погасила задолженность по вышеуказанному

кредитному договору. Сотникова Т.И. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано (л.д. 159-164).

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора страхования от 04 октября 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что С.А.А. при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, о фактах, имеющих существенное значение для определения страхового риска. На момент заключения договора страхования С.А.А. знал о своем заболевании, состоял на учете, однако на вопрос о наличии заболевания ***, ответил отрицательно, следовательно, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что является основанием для признания договора страхования недействительным (л.д.189-190).

Истец Сотникова Т.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель Шевчук Н.В. в судебном заседании требования своего доверителя с учётом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Ватолина А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала требования встречного искового заявления.

Представитель третьего лица АО "КредитУралБанк" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Сотниковой Т.И. отказал, встречный иск ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительным договора страхования удовлетворил, признал недействительным договор страхования от 04 октября 2011 года, заключенный между Сотниковым А.А. и ОАО "АльфаСтрахование".

В апелляционной жалобе Сотникова Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Считает, что оспариваемые пункты Правил страхования ущемляют права истца как потребителя. Указывает на то, что договор страхования не может ограничивать права *** граждан, поскольку такие ограничения могут быть установлены только

федеральными законами. Указывает на то, при заключении договора страхования Сотникову А.А. была представлена неполная информация об услуге, был представлен плохо читаемый текст договора, что затруднило восприятие информации. Считает, наличие либо отсутствие у страхователя умысла на предоставление недостоверной информации является существенным обстоятельством, однако не было учтено судом при вынесении решения. Указывает на то, что С.А.А. с 2002 года не посещал медицинские учреждения по факту заболевания *** и на дату заключения договора не считал, что болен и действовал добросовестно. Полагает, что материалы дела не содержат однозначного указания на причину смерти застрахованного лица, однако судом экспертиза не назначалась. Указывает на то, что страховщик, заключая договор страхования, не выяснил риск наступления страхового случая, несмотря на наличие такой возможности. Считает, что истребование ответчиком информации, в том числе из медицинских учреждений, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сотникова Т.И., третье лицо АО "Кредит Урал Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование", проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику 'известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Страховым риском согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.З ст.З указанного Закона).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2012 года между ОАО "Кредит Урал Банк" и Сотниковым А.А. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере *** рублей, сроком кредитования 1824 дня по 30 сентября 2016 года, с уплатой процентов по ставке 16% годовых (л.д.89-94).

В тот же день во исполнение условий кредитного договора между Сотниковым А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, сроком действия с 05 октября

2011 года по 04 октября 2016 года, со страховой суммой на дату заключения договора страхования *** рублей, что подтверждается страховым полисом N97922/153/127841. Одним из страховых рисков по договору являлась смерть застрахованного лица. Страховая премия в размере *** рублей уплачена в полном объеме. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан ОАО "Кредит Урал Банк" (л.д.168-169).

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней 01 апреля 2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

На основании п. 1.1 Правил страхования под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые в период действия договора.

Согласно п.3.1.11 Правил страхования риск "смерть в результате несчастного случая и/или болезни" - смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии со Списком болезней Приложение N 4), произошедшего/ диагностированного в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая и/или болезни.

В период действия указанного договора страхования, *** года наступила смерть С.А.А. (л.д. 216).

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 1624 от 07 июля 2015 года смерть С.А.А. наступила от ***. При этом указано, что в лечебном учреждении ему ранее был поставлен диагноз "***" (л.д. 11-15). Согласно медицинского свидетельства о смерти от *** года, причина смерти С.А.А. - болезнь, ***.

Наследником, принявшим наследство после смерти С.А.А., является его мать Сотникова Т.Н., что следует из ответа нотариуса от 11.02.2016г. (л.д.151).

По состоянию на 18 декабря 2015 года остаток задолженности по кредитному договору составлял *** рублей, однако кредит полностью погашен 28 января 2016 года Сотниковой Т.И., что не оспаривалось сторонами, АО "КредитУралБанк" не является выгодоприобретателем по данному договору страхования (л.д. 147).

АО "КредитУралБанк" письмом от 22 июля 2015 года сообщил ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового события и обратилось к нему с требованием о выплате страховой суммы, однако ОАО "АльфаСтрахование" в письме от 30 ноября 2015 года в выплате страхового возмещения отказало, указав что событие не является страховым случаем, так как смерть застрахованного наступила в результате двусторонней пневмоцистой пневмонии в присутствии ***, С.А.А. состоял на диспансерном учете в центре профилактики борьбы со ***с 08 мая 2001 года с диагнозом ***, т.е. до срока страхования (л.д. 123, 148).

Согласно п.4.1.9 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями события, перечисленные в п.3.1 произошедшие вследствие: болезней, произошедших/ диагностированных до заключения договора страхования, а также согласно п.4.1.14 Правил страхования, произошедшие вследствие госпитализации застрахованного в связи с заболеванием в присутствии ***.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что при заключении договора страхования страхователь согласился с утверждением, содержащимся в страховом полисе, а, следовательно, подтвердил тот факт, что на момент заключения договора страхования он не является инвалидом, в отношении него не принималось врачебное решение о направлении его для установления группы инвалидности, не является больным онкологическими заболеваниями, ***, не страдает стойкими нервными ли психическими расстройствами, не состоит на диспансерном учете, не страдает хроническими заболеваниями.

Кроме того, С.А.А. своей подписью в заявлении на страхование подтвердил, что не является ***и не состоит диспансерном учете по этому поводу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная информация напечатана крупным шрифтом и выделена заголовком "сведения о состоянии здоровья" (л.д. 170).

Между тем, как следует из ответов МУЗ "Городская больница N 1" г.Магнитогорска, С.А.А. состоял на диспансерном учете в Магнитогорском Центре по *** с 08 мая 2001 года с ***, находился на стационарном лечении в инфекционном отделении с 19 июня 2015г. по *** года, умер в 3 инфекционном отделении *** года с диагнозом: *** (л.д.41,121).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что С.А.А. при заключении договора страхования нарушил положения ст. 944 ГК РФ, не сообщил ОАО "АльфаСтрахование" достоверных сведений о состоянии своего здоровья, тем самым лишил страховщика возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 179, 944 ГК РФ для признания оспариваемого договора страхования от 04 октября 2011 года недействительным. Исходя из чего, правомерно удовлетворил заявленный ОАО "АльфаСтрахование" иск о признании вышеуказанного договора страхования недействительным и отказал Сотниковой Т.И. в удовлетворении иска о возмещении страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Сотниковой Т.И. о том, что судом неправильно сделаны выводы и необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что С.А.А. состоял на учете с диагнозом ВИЧ-инфекция 08 мая 2001 года, вместе с тем, при заключении договора страхования он не указал на наличие данных заболеваний, что следует из его заявления на страхование и страхового полиса. С.А.А. на момент заключения договора знал о наличии у него заболевания, тот факт, что он не обращался в Центр по профилактике и *** в период с 18 июля 2002 года по 22 июня 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о праве страховой компании при заключении договора на проведение обследования С.А.А. с целью оценки фактического состояния его здоровья не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное не освобождает страхователя от обязанности сообщить достоверные сведения о состоянии своего здоровья.

Получение информации о событии, имеющем признаки страхового случая, с целью установления фактических обстоятельств, в том числе сведений из медицинских учреждений, являются правом страховщика, закрепленном в п.2 ст. 945 ГК РФ, а не его обязанность, и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком.

Доводы Сотникова Т.И., содержащиеся в апелляционной жалобе, об

отсутствии умысла на сокрытие информации о состоянии своего здоровья, принимая во внимание тот факт, что сведения о заболевании Сотниковым А.А. не были сообщены, необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты Правил страхования ущемляют права истца как потребителя, договор страхования не может ограничивать права ВИЧ-инфицированных граждан, а также об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не принимаются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил по делу экспертизу, является несостоятельной.

В силу ст. 59 ГПК РФ определение объёма доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, является прерогативой суда.

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, в то время как каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, у суда при рассмотрении указанного спора не возникло, суд разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: