Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11-10269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфуллина М.С., Ивановой Р.М., Синевой К.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2016 года, по иску Гайфуллина М.С., Ивановой Р.М., Синевой К.В. к Вековой Е.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Гайфуллина М.С., представителя истца Шмидт Н.Г., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин М.С., Иванова P.M., Синева К.В. обратились в суд с иском к Вековой Е.В. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****, площадью **** кв.м. (далее - спорная квартира), путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб., указав в обоснование следующее.

Приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15.02.2012 г. с Вековой Е.В. взысканы: в пользу Синевой К.В. компенсация морального вреда в размере **** руб., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, **** руб.; в пользу Ивановой P.M. -компенсация морального вреда в размере **** руб., в возмещение оплаты услуг представителя **** руб., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 9 200 руб.; в пользу Гайфуллина М.С.-компенсация морального вреда в размере **** руб., в возмещение оплаты услуг представителя **** руб.

В дальнейшем определением Курчатовского районного суда г.Челябинска с Вековой Е.В. взыскана индексация за несвоевременное исполнение приговора Курчатовского районного суда г.Челябинска в пользу Гайфуллина М.С. **** руб., в пользу Синевой К.В. **** руб.,

Ивановой P.M. **** руб. На исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находятся исполнительные производства в отношении должника Вековой Е.В., однако требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены ввиду отсутствия денежных средств у должника. В то же время ответчик является участником общей долевой собственности двухкомнатной спорной квартиры с долей участия 1 /3 в праве собственности, остальные 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат Векову Е.А., иного имущества у ответчика не имеется.

В суде первой инстанции истец Гайфуллин М.С. поддержал исковые требования .

3 лицо Веков Е.А. в суде первой инстанции возражал против исковых требований, так как спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, поэтому на нее не может быть обращено взыскание.

Истцы Синева К.В., Иванова P.M. в суд первой инстанции не явились.

Ответчик Векова Е.В отбывает наказание в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда.

Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у ответчика иного , пригодного для проживания жилого помещения. 04.02.2011г. Векова Е.В. совершила преступления, предусмотренные ст.ст. **** УК РФ. В момент совершения преступления и в ходе предварительного следствия ответчик Векова Е.В. имела в собственности жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) являлось разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Без объективных причин она 08.04.2011г. совершила безвозмездную сделку по отчуждению своего жилого помещения в пользу близкого родственника.

Совершив указанную сделку по дарению принадлежащей ей квартиры своей матери, Векова Е.В. осуществила свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, то есть, совершила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом неправильно были определены указанные обстоятельства, и им не была дана правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Векова Е.В. просит решение оставить без изменения.

Истцы Синева К.В., Иванова P.M. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Векова Е.В., 3 лицо Веков Е.А., представитель 3 лица Калининского РОСП г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167ч.З, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиладело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Гайфуллина М.С., представителя истца Шмидт Н.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Векова Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное убийство Ч.Н.М. ( дочери , матери и сестры истцов) и причинение тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица Синевой К.В. ( истец) и угрозу в её убийстве, совершенные 04.02.2011 г.

Приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 02 мая 2012 года, с Вековой Е.В. в пользу Гайфуллина М.С. взыскано **** руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя и **** руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Ивановой P.M. **** руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя; **** руб. в счет возмещения материального ущерба; **** руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Синевой К.В.- **** руб. в счет компенсации морального вреда, **** руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Постановлениями судебного пристава -исполнителя Калиниснкого РОСП Федотовой Н.И. 18 июня 2012 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника Вековой Е.В. в пользу взыскателей Ивановой P.M., Гайфуллина М.С., Синевой К.В.

В связи с неисполнением судебных актов, судом проиндексированы суммы, взысканные с ответчика в пользу истцов .

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года, обращено взыскание на принадлежащие Вековой Е.В.: земельный участок и садовый дом, нежилое помещение -баня, расположенные по адресу:

****, в целях исполнения обязательств ответчика по исполнительным производствам.

Постановлением от 30 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N65470/15/74025-ИП в отношении должника Вековой Е.В.

По месту отбывания наказания Вековой Е.В. имеются на исполнении исполнительные листы в пользу истцов на общую сумму **** руб.; за январь -декабрь 2015 года удержано и перечислено в пользу истцов **** руб., остаток задолженности по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** руб.

Вековой Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, в которой Векова Е.В. зарегистрирована по месту жительства с 13 января 1976 года. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат Векову Е.А., который зарегистрирован в ней по месту жительства с несовершеннолетним В.Л.Е., **** года рождения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24, п.1 ст. 237, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истцами не представлено , а судом не добыто доказательств того, что у ответчика Вековой Е.В. имеются иные пригодные для постоянного проживания жилые помещения (части), кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на единственное жилое помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права , юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что Векова Е.В. имела в момент совершения преступления и в ходе предварительного следствия в собственности другую квартиру, которую подарила исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, то есть, совершила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) , потому имеются основания для обращения взыскания на её долю в праве общей собственности на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются как

несостоятельные.

Вековой Е.В. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: ****. Указанную квартиру Веков Е.А., действующий от имени Вековой Е.В. по доверенности, подарил 08.04.2011г. Т.Н.Г., которая её продала 13.05.2011г. П.А.В. и Б.А.В., государственная регистрация договора и права общей долевой собственности произведены 24.05.2011г.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.11.2013г., вступившим в законную силу, Гайфуллину М.С, Ивановой P.M., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Синевой К.В., было отказано в удовлетворении исковых требований к Вековой Е.В., Т.Н.Г., Векову Е.А., П.А.В., Б.А.В. о признании недействительными вышеуказанных договоров дарения, купли-продажи. Разрешая данный спор, суд пришел к выводам, что в действиях ответчиков отсутствует злоупотребление правом, Векова Е.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии запрета на отчуждение, каких-либо предъявленных к ней требований со стороны третьих лиц, договор дарения не является притворной сделкой, договор купли-продажи соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, установленные данным судебным решением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У Вековой Е.В. не имеется иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, в которой она зарегистрирована по месту постоянного жительства и проживала до ареста , что усматривается из приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством ( ст. 24 ГК РФ).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. ( ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является

предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ( ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллина М.С., Ивановой Р.М., Синевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи