Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11-10286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Горевой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2016 года по иску Горевой В.А. к Чемякиной Е.В., Зыряновой Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Горевой В.А., ее представителя Бирюковой И.В., представителя Чемякиной Е.В. - Буркова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горева В.А. обратилась в суд с иском Чемякиной Е.В.,Зыряновой Н.А. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** от 25 июня 2007 г.; о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 01 сентября 2009 г., между Чемякиной Е.В. и Зыряновой Н.А., о приведении сторон в первоначальное положение, о возложении на Чемякину Е.В. обязать выплатить Зыряновой Н.А. денежную компенсацию, исключить из ЕГРП сведения о собственности на квартиру по адресу ****, указав, что у нее не было намерений на безвозмездное дарение указанной выше квартиры, оформила договор дарения спорной квартиры по просьбе своей внучатой племянницы с условием оформления на нее, Гореву В.А., права собственности на часть квартиры по адресу: ****, куда переехала в 2010г., после продажи племянницей спорной квартиры, после получения травмы была перевезена племянницей в однокомнатную квартиру по адресу: ****. Документы на квартиру ей не передавались. Считает, что была введена в заблуждение Чемякиной Е.В. при подписании договора дарения.

В судебное заседание Горева В.А. не явилась, извещена.

Представитель истца Бирюкова И.В. просила удовлетворить исковые требования Горевой В.А. Считает, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку в данном случае имеет место быть длящиеся правоотношения.

Ответчик Чемякина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика Чемякиной Е.В. - Бурков А.С. и Роенко А.С. возражали против исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Зырянова (Светлакова) Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Горевой В.А., указывая, что является добросовестным приобретателем. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Горева В.А. просит решение суда отменить, указывает, что Чемякина Е.В. убедила ее в необходимости дарения квартиры не безвозмездно, а с передачей ей 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: ****, и переехать жить к ней в трехкомнатную квартиру, где она будет находится под присмотром. Суд не принял во внимание ее малограмотность и престарелый возраст. Полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента когда ей стало известно о том, что она не является собственником квартиры по адресу: ****, то есть с декабря 2015 года.

Ответчики Чемякина Е.В., Зырянова (Светлакова) Н.А., Управление Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Зырянова (Светлакова) Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, остальные участники процесса причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается ничтожным. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Главной обязанностью дарителя является передача дара, одаряемого -согласие на получение дара. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2007 года между Горевой В.А. и Чемякиной Е.В. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ****. Договор подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N ****.

21 августа 2009 г. между Чемякиной Е.В. и Светлаковой (Зыряновой) Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****. Право собственности Светлаковой (Зыряновой) Н.А. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем 01 сентября 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N ****.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые

]

значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных истицей письменных доказательств наличия встречного обязательства со стороны Чемякиной Е.В. при заключении договора дарения, а также отсутствия доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, также применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

По смыслу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 5 6 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения от 25 июня 2007 г. был подписан Горевой В.А. добровольно, она ознакомилась с его содержанием, понимала, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре дарения, в связи с чем действия истца были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на спорную квартиру.

Из содержания договора дарения от 25 июня 2007 года однозначно следует волеизъявление сторон на совершение дарения спорного жилого помещения, отсутствуют упоминание о наличии какого-либо встречного обязательства Чемякиной Е.В.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о заблуждении Горевой В.А. относительно того, что при совершении сделки 25 июня 2007 года ей будет передана в собственность 1/2 доля в квартире, находящейся по адресу: ****. Договор подписан сторонами добровольно, без каких-либо условий, произведена государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности.

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий -передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной под влиянием заблуждения, соответственно, отсутствуют оснований для признания недействительной последующей сделки - договора купли- продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам относительно законности сделки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности .

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске( абщз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Применяя сорок исковой давности, заявленный ответчиком, суд правомерно указал, что исполнение сделки началось 09 июля 2007 года, тогда, как истица обратилась в суд с иском 24 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом- ст.ст. 181,191,192 ГК РФ,, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда относительно срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи