Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 11-10461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Тульской И.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 18 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бухонина А.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по иску Бухонина А.В. к муниципальному унитарному предприятию "Копейское пассажирское автопредприятие" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бухонина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика муниципального унитарного предприятия "Копейское пассажирское автопредприятие" (далее по тексту - МУП "КПА") - Галицкого В.В., Казанцевой СВ., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухонин А.В. обратился в суд с иском к МУП "КПА" о возмещении ущерба в размере **** рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба -**** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей, по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 июня 2015 года водитель Бухонин А.В., находясь за управлением автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, при выполнении маршрута заезжал на территорию автовокзала МУП "КПА". Во время заезда на территорию сотрудник МУП "КПА" опустил шлагбаум на его транспортное средство, тем самым причинил автомобилю истца механические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей **** копеек. Считает, что ущерб, причиненный сотрудником МУП "КПА", подлежит возмещению за счет предприятия.

Судом в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альянс" (далее по тексту - ООО ЧОП "Альянс"), Михайличенко А.В.

Истец Бухонин А.В. и его представитель Салыева В.Н. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика МУП "КПА" - Валеев СР., Казанцева СВ. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Михайличенко А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Альянс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Бухонина А.В. отказал, взыскал с последнего в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" в счет оплаты судебной экспертизы **** рублей.

С апелляционной жалобой обратился в суд истец Бухонин А.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что сотруднику охраны запрещено своими действиями причинять ущерб имуществу, несмотря на это, охранник умышленно опустил шлагбаум на автомобиль истца. Считает, что прекращение в отношении него производства по административному делу является основанием для возмещения ему ущерба стороной ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михайличенко А.В. и представитель ответчика ООО ЧОП "Альянс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года на ул. **** в г. Копейске Бухонин А.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ****, государственный

регистрационный знак ****, двигаясь по ул. А.В., при движении через пропускной пункт автовокзала допустил наезд на устройство заграждения - автоматический шлагбаум, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), объяснениями участников происшествия, рапортом сотрудника ОМВД России по г.Копейску, а также видеозаписью события, которая была снята камерой наружного наблюдения автовокзала (л.д.40-45).

В обоснование размера ущерба Бухонин А.В. представил заключение об оценке N 3-116-2016-10, выполненное ООО "Уральские технологии", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилем **** с учетом эксплуатационного износа составляет **** рублей **** копеек (л.д. 10-27).

По ходатайству истца судом первой инстанции был назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦО Эксперт 74" (л.д. 172).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** с учётом объёма повреждений полученных при заявленном событии от 15 июня 2015 года и амортизационного износа узлов и агрегатов, составляет **** рублей. При этом экспертом на основании видеозаписи и письменных материалов дела установлено, что водитель Бухонин А.В., управляя автомобилем ****, в момент времени 18:01:31 совершает первый наезд на шлагбаум, после чего уезжает. Затем в момент времени 18:04:34 вновь подъезжает к шлагбауму и совершает второй наезд. Правая (по ходу движения автомобиля) стрела шлагбаума не контактирует с транспортным средством, следовательно, от первого наезда в правой боковой части автомобиля не могло остаться каких-либо повреждений (в том числе повреждений стекла ветрового). Однако при втором наезде правая стрела шлагбаума контактировала с областью ветрового стекла (л.д. 191 -227).

Как следует из объяснений Бухонина А.В., данных им сотрудникам ГИБДД, он, двигаясь по ул. **** в г. Копейске на автомобиле ****, осуществлял заезд на автовокзал вслед за другим транспортным средством, однако при подъезде к шлагбауму последний начал опускаться и ударил его автомобиль. После чего он развернулся, полагая необходимым поставить транспортное средство на место столкновение, и вновь заезжая на автовокзал, произвел столкновение с опускающимся шлагбаумом (л.д.43-44).

Согласно объяснением Михайличенко А.В., являющимся сотрудником ООО ЧОП "Альянс" и исполняющим 15 июня 2015 года свои трудовые

обязанности по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории автовокзала в г. Копейске, водитель автомобиля ****, пытаясь осуществить проезд пропускного пункта автовокзала без наличия на то разрешения, повредил шлагбаум. После чего, развернувшись вокруг автозаправки, повторно, имея на то умысел, совершил столкновение со шлагбаумом (л.д.42).

Из материалов дела также следует, что между МУП "КПА" и Копейского городского округа Челябинской области заключен договор N **** об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа Челябинской области (л.д.79-81), участок земли, на котором фактически расположен автовокзал, вместе с расположенными на нем строениями сданы МУП "КПА" в аренду (л.д.81-94).

Как следует из согласованной с ГИБДД г.Копейска схемы организации движения на въезде на автостанцию г.Копейска, и письма начальника ОМВД России по г.Копейску, ответчик правомерно установилшлагбаум на данный участок дороги (л.д.95-97, 116), при этом автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, имеющий маршрут 96, в списке транспортных средств, с разрешенным заездом на стоянку N1, ****, не значится (л.д. 108). Кроме того, согласно ответу администрации Копейского городского округа, маршрут N96 в реестре внутримуниципальных пассажирских маршрутов Копейского городского округа отсутствует (л.д.63-65).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, двигавшегося под закрывающийся шлагбаум, при том, что в сложившейся ситуации водитель Бухонин А.В., действую с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был предпринять необходимые меры для предотвращения столкновения. При этом суд обоснованно учёл, что доказательств, подтверждающих возникновение у истца права беспрепятственного проезда по спорному участку (автовокзалу), не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Бухонина А.В. прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного

ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ; которое предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, а именно повреждений дорожных сооружений. Данным решением суда вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, что является предметом рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, не разрешался (л.д.9).

Указание подателя апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба обусловлено действиями ответчика Михайличенко А.В., не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку закрывая шлагбаум, и тем самым препятствуя заезду на охраняемую территорию не имеющему разрешения на въезд транспортному средству сотрудник охраны Михайличенко А.В. действовал добросовестно, в рамках своих должностных обязанностей. В то время когда Бухонин А.В., осуществляя проезд на территорию автовокзала без наличия права проезда на указанную территорию, предвидя факт закрытия шлагбаума, имел умысел проехать шлагбаум вслед за транспортным средством, имеющим допуск на территорию, при этом Бухонин А.В. не убедился в безопасности осуществляемого проезда, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред возник в связи с умыслом потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: