Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11-10485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Хмуренко В.А. и Леоненко А.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2016г. по иску Лукинской Н.П. к Хмуренко В.А., Леоненко А.В., Белькову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка, о разделе в натуре объекта незавершенного строительством, нечинении препятствий в пользовании, взыскании сумм неосновательного обогащения, признании права собственности, разделе общей собственности супругов, встречному иску Хмуренко В.А. к Лукинской Н.П. о разделе в натуре земельного участка.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Лукинской Н.П., представителей истца Башаровой Г.П. и Шокарева И., возражавших против удовлетворения жалоб, пояснения представителей ответчиков Леоненко А.В. и Белькова А.П. - Орлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Хмуренко В.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лукинская Н.П. обратилась в суд с иском к Хмуренко В.А., Белькову А.П., Леоненко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка, о разделе в натуре нежилого здания незавершенного строительством, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании сумм неосновательного обогащения, признании права собственности, разделе общей собственности супругов, указав с учетом уточнения исковых требований в обоснование иска, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственной базы, и размещенного на нем объекта незавершенного строительства общей площадью застройки **** кв.м., расположенных по адресу: ****.

С 20 июля 2015 года собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты незавершенного строительства и земельный участок, является Леоненко А.В., который единолично пользуется всем зданием и земельным участком. До июля 2015 года указанными зданием и земельным участком пользовался Бельков А.П., Леоненко А.В. и Бельков А.П. в договорных отношениях с ней не состояли, арендную плату за пользование принадлежащим ей помещением и земельным участком не вносили.

С 28 ноября 1997 года она состояла в зарегистрированном браке с Хмуренко В.А., в настоящее время брак расторгнут. При рассмотрении дела по иску Хмуренко В.А. к ней о взыскании с нее долга представителем Хмуренко В.А. был представлен технический паспорт от 14 января 2016 года, согласно которому объект незавершенного строительством площадью застройки **** кв.м. имеет площадь **** кв.м., из которых **** кв.м. -площадь пристроя. При разделе имущества между ней и Хмуренко В.А. объект незавершенного строительства площадью **** кв.м. был разделен между ней и Хмуренко В.А. по 1/2 доли за каждым, а вопрос по разделу пристроя не рассматривался, тогда как на момент семейных отношений данный пристрой существовал, поэтому относится к совместно нажитому имуществу и подлежит разделу.

Кроме того, ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственной базы, расположенный по адресу: ********. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства в виде нежилого здания площадью застройки **** кв.м., съемочной площадью **** кв.м., который не был включен в раздел имущества, поскольку на него отсутствовали документы, в том числе технический паспорт. Данный объект незавершенного строительства был приобретен ей и Хмуренко В.А. в период брака по договору купли-продажи недвижимости от 10 марта 2011 года, поэтому является совместной собственностью ее и Хмуренко В.А. и подлежит разделу.

Просила суд:

Произвести раздел в натуре объекта незавершенного строительства общей площадью застройки **** кв.м., расположенного по адресу: ****, по варианту, предложенному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, а именно: монтаж перегородки параллельно разбивочным осям А, В на расстоянии от 6 метров к центру здания; устройство еще одних ворот в этом же торцевом фасаде рядом с существующими для обеспечения доступа в другое изолированное помещение; устройство дверных проемов в стене, расположенной оси 5 при отсутствии таковых для обеспечения сообщения между складской и административной - бытовой частями. Выделить ей в собственность площадь **** кв.м. в указанном объекте незавершенного

строительства и прекратить право общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Обязать Леоненко А.В. не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением -объектом незавершенного строительства и земельным участком площадью **** кв.м., расположенными по адресу: ****.

Обязать Хмуренко В.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ********, освободить указанный земельный участок от строительных материалов, мусора и временных сооружений (вагончики, эстакада, беседка, деревянная будка, ЛЭП).

Взыскать с Белькова А.П. неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование земельного участка и нежилого объекта, расположенных по адресу: ****, в сумме **** рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2014 года по июнь 2014 года в размере **** рубля **** копейки.

Взыскать с Хмуренко В.А. неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком и нежилым объектом, расположенными по адресу: ********, в сумме **** рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в размере **** рублей **** копейку.

Признать пристрой, площадью **** кв.м. к объекту незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м., расположенный по адресу. ****, общей собственностью и произвести его раздел, выделив ей и Хмуренко В.А. по 1/2 доле в праве собственности на указанный пристрой, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный пристрой взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины **** рублей.

Признать объект незавершенного строительства в виде здания, площадью застройки **** кв.м., съемочная площадь **** кв.м расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. по адресу, ********, общей совместной собственностью ее и Хмуренко В.А. и произвести его раздел, выделив ей и Хмуренко В.А. долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб.

Хмуренко В.А. обратился в суд со встречным иском к Лукинской Н.П. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу:

********1.

С учетом уточнения исковых требований просил разделить указанный земельный участок по первому варианту, предложенному в заключении, выполненном экспертом Г.М.С., выделив ему в собственность земельный участок **** с координатами ****, общей площадью **** кв.м., в собственность Лукинской Н.П. -земельный участок **** с координатами ****, площадью **** кв.м., прекратить право общей долевой собственности его и Лукинской Н.П. на земельный участок площадью **** кв.м.

Лукинская Н.П. , её представитель Шокарев И. в суде первой инстанции поддержали исковые требования, не признав встречные требования.

Ответчик Хмуренко В.А. в суд первой инстанции не явился.

Его представители Халипова Н.И. , Ческидова Е.П. исковые требования Лукинской Н.П. не признали, поддержав встречные требования.

Представитель ответчиков Белькова А.П. и Леоненко А.В. - Орлов А.А. в суде первой инстанции исковые требования Лукинской Н.П. не признал.

Судом первой инстанции исковые требования Лукинской Н.П. удовлетворены частично :

Признано за Лукинской Н.П. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пристрой площадью **** кв.м. к объекту незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м., расположенному по адресу: ****.

Произведен раздел в натуре объекта незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м., расположенного по адресу: ****, по варианту, представленному экспертом Г.М.С. в заключении N 731-02.2016 от 03 февраля 2016 года.

Стоимость работ по перепланировке в размере **** руб. возложена на Лукинскую Н.П. и Леоненко А.В. в равных долях.

Прекращено право общей долевой собственности Лукинской Н.П. и Леоненко А.В. на объект незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Лукинской Н.П. к Леоненко

A. В. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением -объектом незавершенного строительства общей площадью застройки **** кв.м., земельным участком площадью **** кв.м., расположенных по адресу: **** ; к Хмуренко B.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. расположенным по адресу: ********, обязании освободить указанный земельный участок от строительных

материалов, мусора и временных сооружений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ; к Белькову А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Объект незавершенного строительства нежилого здания площадью застройки **** кв.м., съемочной площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ******** , признан общей совместной собственностью Лукинской Н.П. и Хмуренко В.А. и произведен его раздел, выделены в собственность каждого по 1/2 доле в праве собственности на указанный объект.

Признаны за Лукинской Н.П. и Хмуренко В.А. за каждым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства нежилого здания площадью застройки **** кв.м., съемочной площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ********.

В удовлетворении исковых требований Хмуренко В.А. к Лукинской Н.П. о разделе в натуре земельного участка отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Хмуренко В.А. просит решение суда первой инстанции изменить : в удовлетворении исковых требований Лукинской Н.П. отказать в полном объеме и удовлетворить исковые требования Хмуренко В.А. в полном объеме, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Суд неправильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, основываясь только на факте, что основная часть объекта незавершенного строительства была разделена между супругами в равных долях, суд неправильно определили предмет доказывания, что привело к вынесению неоснованного на законе решения.

Наличие в материалах дела судебной экспертизы, в выводах которой, указывается на возможность раздела в натуре спорного объекта, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Суд первой инстанции производит в натуре раздел части объекта незавершенного строительства без учета того, что объекта незавершенного строительства состоит из двух частей одноэтажной части и двухэтажной части, у которых единый фундамент, единые коммуникации, общие стены и крыша, что подтверждается показаниями эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела. Суд производит в натуре раздел только одноэтажно части объекта незавершенного строительства, указывая, что в дальнейшем возможно провести раздел в натуре и второй части здания (пристроя).

Суд первой инстанции обязывает произвести строительные работы, которые не предусмотрены проектной документацией, предоставленной для получения разрешения на строительство, что не позволит обеспечить исполнения требования ч.З ст.52 ГрК РФ, а в дальнейшем сделает

невозможным ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является неисполнимым.

Считает, что в данном случае раздел имущества в натуре будет связано с несением значительных затрат, при этом истец в своем исковом заявлении не указал готова ли она нести данные затраты на проведение своей доли в натуре.

Суду не представлено доказательств приобретения спорного объекта на совместные средства бывших супругов.

Указывает на то, что нежилое здание в отсутствие государственной регистрации права собственности на него не может являться объектом гражданских прав, поскольку применительно к положениям ст. 129 ГК РФ объект гражданских прав не введен в оборот. Технический паспорт на здание, предоставленный Лукинской Н.П. юридической силы не имеет, так как в соответствии со ст. 22, 23, 43 ФЗ-221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" для постановки на учет объекта недвижимости необходимо оформление кадастрового паспорта.

Ссылается на то, что объект незавершенного строительства в виде нежилого двухэтажного здания не подлежит разделу между собственниками земельного участка, так как не является объектом договора купли-продажи N 1 от 10 марта 2011 года, не может быть объектом гражданского оборота, в связи с отсутствием разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, то есть является самовольной постройкой, следовательно не препятствует разделу земельного участка.

Судом неверно распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Леоненко А.В. просит изменить решение суда.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применив к спорным правоотношениям закон, основываясь только на факте, что основная часть объекта незавершенного строительства была разделена между супругами в равных долях, суд неправильно определилпредмет доказывания, что привело к вынесению незаконного решения.

Решение принято судом в соответствии с заключением эксперта. Объект незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м. разделен на 2 отдельных помещения. Такой выдел помещений незаконен в принципе.

Своим решением суд первой инстанции обязывает стороны осуществить строительные работы, которые не предусмотрены проектной документацией, что не позволит обеспечить исполнения требования п.З ст. 52 ГрК РФ, и сделает невозможным ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства. Также судом неправомерно взысканы с ответчика Леоненко А.В. затраты на оплату услуг экспертов.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Ответчики Леоненко А.В., Бельков А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела слушанием не просили и не сообщали о невозможности явки. Потому в соответствии со ст. 167 ч.З, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиладело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Лукинской Н.П., представителей истца Башаровой Г.П. и Шокарева И., возражавших против удовлетворения жалоб, пояснения представителей ответчиков Леоненко А.В. и Белькова А.П. - Орлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Хмуренко В. А., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Лукинской Н.П. следует отменить.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

С 28 ноября 1997 года Хмуренко В.А. и Лукинская Н.П. состояли в зарегистрированном браке. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года брак между ними расторгнут, а также произведен раздел общего имущества и общих долгов супругов, в том числе признаны общей собственностью супругов земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер **** и объект незавершенного строительства, площадь застройки **** кв.м., расположенные по адресу: ****, каждому из супругов в собственность передано по Уг доле в праве собственности на указанное имущество, произведен раздел другого совместного имущества и долгов супругов (т. 4 л.д. 64-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2014 года указанное решение суда изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения ( т. 4 л.д. 73-81).

Земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер **** был разделен Хмуренко В.А. на два самостоятельных участка: площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и **** кв.м. с кадастровым номером ****.

По договору купли-продажи от 14 июля 2015 года Хмуренко В.А. продал Леоненко А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на

земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и находящийся на данном участке объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: **** .

В настоящее время собственниками земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и расположенного на нем объекта незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м., являются Лукинская Н.П. и Леоненко А.В. по 1/2 доле в праве каждый.

Собственниками земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ********. являются Лукинская Н.П. и Хмуренко В.А. по 1/2 доле в праве каждый.

Соглашение между Лукинской Н.П. и Леоненко А.В. о порядке пользования и о разделе объекта незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м. не достигнуто.

Судом была назначена судебно-строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. N 731-02.2016 от 03 февраля 2016 года возможен технический раздел на два изолированных помещения с двумя самостоятельными входами-выходами, объекта незавершенного строительства, площадью застройки **** кв.м., представляющего собой одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание складского назначения, в равных долях между двумя долевыми собственниками Лукинской Н.П. и Леоненко А.В., с учетом расположения объекта на земельном участке, с которого имеется один выезд-выход к землям общего пользования, возможен.

Для раздела здания на две изолированные части необходимо провести следующие работы:

1. Выполнить перегородки между колоннами, расположенными по центру помещения, разделяющие помещение вдоль на две части.

2. Выполнить установку ворот в торцевой стене здания с проведением работ по разборке наружной стены с усилением образованного проема стальной рамой.

3. Выполнить переоборудование системы электроснабжения: выполнить дополнительный ввод, установить и подключить дополнительное вводно-распределительное устройство (ВРУ) с необходимым электрооборудованием (счетчик, рубильник, автоматы).

4. Выполнить переоборудование системы отопления: установить дополнительную печь, переоборудовать трубную разводку (подсоединить регистры отопления одной из образовавшихся частей к вновь установленной печи).

Данный вариант является единственным.

Стоимость объема работ для проведения перепланировки составляет **** рубля, в том числе стоимость материалов **** рублей, (т. 3 л.д. 1-89).

Возможность раздела данного объекта незавершенного строительства по указанному единственно возможному варианту, с учетом коммуникаций, раздельной эксплуатации каждой из образованный частей эксперт Г.М.С. подтвердила и в судебном заседании в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в западной части объекта незавершенного строительства установлено оборудование, принадлежащее Леоненко А.В., суд решилпроизвести раздел указанного объекта незавершенного строительства в натуре по варианту, представленному экспертом Г.М.С. в заключении N 731-02.2016 от 03 февраля 2016 года, выделив в собственность Лукинской Н.П. помещение, расположенное с восточной стороны, а Леоненко А.В. -помещение, расположенное с западной стороны в указанном объекте незавершенного строительства, площадью по **** кв.м. каждому, распределив расходы между сторонами по перепланировке в равных долях.

Суд согласился с заключением эксперта о невозможности раздела в натуре земельного участка, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства.

Суд пришел к выводу, что при разделе совместно нажитого имущества между супругами Лукинской Н.П. и Хмуренко В.А. учитывалась площадь указанного объекта незавершенного строительства, приобретенного супругами в период брака, в размере **** кв.м., тогда как в действительности, согласно техническому паспорту, составленному Челябинским филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ" на актуальную дату-05 апреля 2016 года - застроенная площадь объекта незавершенного строительства составляет **** м, съемочная площадь -**** кв.м., в том числе **** кв.м. - площадь одноэтажного основного здания и **** кв.м. - площадь двухэтажного пристроя (т. 4 л.д. 55-62), таким образом, пристрой в раздел не вошел.

Потому в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, учитывая, что основная часть объекта незавершенного строительства была разделена между супругами в равных долях, суд пришел к выводу, что пристрой площадью **** кв.м. к объекту незавершенного строительства площадью **** кв.м., также, как и основное здание до его раздела, является общей совместной собственностью Хмуренко В.А. и Лукинской Н.П., с учетом равенства долей супругов в общем имуществе, принадлежности Лукинской Н.П. 1\2 доли объекта незавершенного строительства, за ней следует признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный пристрой.

При этом суд учел, что эксперт Г.М.С. в судебном заседании пояснила, что технический раздел пристроя возможен отдельно , при этом

каждой части основного здания будет соответствовать часть пристроя. в каждую часть пристроя возможно предусмотреть отдельный вход.

В связи с тем, что на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, приобретенным в период брака по договору от 10 марта 201 1 года у ООО "Южуралстрой" , которое ликвидировано 20.11.2013г., расположен объект незавершенного строительства в виде нежилого двухэтажного здания съемочной площадью **** кв.м ... площадью застройки **** кв.м., учитывая положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что земельный участок приобретался в совместную собственность Хмуренко В.А. и Лукинской Н.П. с имеющимся на нем улучшением - объектом незавершенного строительства в виде нежилого двухэтажно здания, поэтому указанный объект незавершенного строительства является совместно нажитым имуществом Хмуренко В.А. и Лукинской Н.П. и подлежит разделу между ними в равных долях. Доказательств иного происхождения указанного объекта незавершенного строительства, приобретение или возведение его на денежные средства, не являющиеся совместными средствами супругов, суду не представлено.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска Хмуренко В.А. , исходя из единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости , так как согласно заключению комплексной судебной экспертизы раздел земельного участка с кадастровым номером **** возможен по трем вариантам. ( т. 3 л.д. 1-89), но при любом из них объект незавершенного строительства в виде нежилого двухэтажного здания, который подлежит разделу между собственниками земельного участка в равных долях , располагается в пределах только одного вновь образуемого участка.

В удовлетворении остальных требований Лукинской Н.П. суд отказал, указав, что истцом не представлено доказательств :

достоверно свидетельствующих о том, что Леоненко А.В. препятствует ей в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенными по адресу: ****, и что Хмуренко В.А. препятствует ей в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****;

подтверждающих , что строительные материалы, мусор и временные сооружения (вагончики, эстакада, беседка, деревянная будка, ЛЭП) размещены ответчиком на принадлежащем истцу и Хмуренко В.А. на праве общей долевой собственности земельном участке и не находились на данном земельном участке на момент его приобретения, кроме того, в соответствии со ст.ст. 210. 249 Гражданского кодекса РФ, Лукинская Н.П. сама обязана нести бремя содержания земельного участка, соразмерно своей доле,

свидетельствующих, что Бельков А.П. и Хмуренко В.А. в указанный истцом период пользовались принадлежащими истцу долями в праве собственности на объекты недвижимости факты и на их стороне возникло неосновательное обогащение.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Лукинской Н.П. решение суда не обжалуется и потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований Лукинской Н.П., полагая в указанной части доводы жалоб обоснованными, по следующим основаниям.

Предметом раздела между супругами Лукинской Н.П. и Хмуренко В.А. в 2014г. явился объект незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м., расположенный по адресу: ****, который , согласно технического паспорта по состоянию на 28.09.2009г. ( л.д. 104-108 т. 1) и кадастрового паспорта по состоянию на 28.09.2009г. ( л.д. 49 -50 т.1) , представлял из себя бутобетонный фундамент , наружные стены из пенобетонных блоков и кирпича, чердачное перекрытие из железобетонных плит , площадью застройки 47%.

Доказательств иного состояния данного объекта на момент раздела общего имущества супругов суду не представлено.

Распоряжением главы г. Южноуральска от 30.04.2004г. ООО " Южуралстрой" ( директор Хмуренко В.А.) утвержден акт выбора земельного участка для размещения производственной базы. В 2009г. выдан градостроительный план земельного участка. В 2009г. ООО " Южуралстрой" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания- склада общей площадью **** кв.м., площадью застройки **** кв.м. ( л.д. 204-211 т.1).

Имеется рабочий проект на нежилое здание- склад по ул. ****, выполненный ООО " Стройпроект" для ООО " Южуралстрой" , шифр проекта 28-П-05-09-ГП,ОС,АС ( т.1 л.д. 191-199).

В разделе " Архитектурно- строительные решения" указано, что здание склада состоит из 2 частей : одноэтажной и двухэтажной .

ООО " Южуралстрой" по договору от 29.12.2009г. приобрело у МО Южноуральский городской округ земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** , на котором имелся объект незавершенного строительства, находящийся в собственности покупателя на основании разрешения на строительство, кадастрового паспорта от 28.09.2009г., рабочего проекта N28-П-05-09-АС ,ГП,ОС ( т. 2 л.д. 32-37).

10.03.2011г. ООО " Южуралстрой" продало Хмуренко В.А. земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и объект незавершенного строительства площадью **** кв.м. степенью готовности 47% ( л.д. 110-113 т.2).

Согласно кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства по адресу: ****, площадь застройки **** кв.м. , степень готовности 47%, дата внесения в государственный кадастр недвижимости 10.12.2011 ( т. 4 л.д. 30-32).

Согласно технических паспортов по состоянию на 14.01.2016г. 05.04.2016 нежилое здание - склад, находящееся на земельном участке по адресу: ****, имеет фундамент бутобетонный, наружные стены пенобетонные блоки, кирпич, шлакоблок, перегородки кирпич, перекрытия: чердачное деревянное, междуэтажное железобетонные плиты, крышу мягкую рулонную, бетонные полы, окна, двери, оштукатурено внутри, , процент готовности 94%; и представляет собой здание, состоящее из 1 этажа площадью **** кв.м. - литера 1 ( складское), и к нему пристроено 2 этажное , площадью 1 этажа **** кв.м. второго - **** кв.м. - литера 1**** административно-бытовое) , из здания **** кв.м. вход в двухэтажный пристрой, другого входа в указанный пристрой нет ; общая застроенная площадь **** кв.м., съемочная площадь **** кв.м. , процент готовности 95 % ( т.З л.д. 134-140, т. 4 л.д. 18-24, 55-62).

Таким образом, объект незавершенного строительства по адресу: ****, площадью застройки **** кв.м. , состоящий из литеры 1, 1/1, является единым зданием.

Право общей долевой собственности зарегистрировано на объект незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м. , степенью застройки 47%, находящийся по адресу: ****.( т.1 л.д. 8).

Пристрой площадью **** кв.м. к объекту незавершенного строительством площадью застройки **** кв.м., расположенному по адресу: ****, право собственности на который признано судом, как объект недвижимости не существует.

Указанный пристрой является частью объекта незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м., съемочная площадь **** кв.м., процент готовности 95% .

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. ( п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. ( п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На нежилое здание ( незавершенное строительство), расположенное по адресу: ********, технический паспорт составлен по состоянию на 02 .10.2015 , указанный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание литеры А.А1,А2, застроенной площадью **** кв.м. : фундаменты железобетонные блоки, стены железобетонные панели, перекрытия железобетонные плиты, имеется крыша, полы, окна, двери, наружная и внутренняя отделка ( т.2 л.д. 105-109).

Право собственности на указанный объект не зарегистрировано ( т.4 л.д. 1).

Документы, разрешающие строительство данного объекта , и подтверждающие ввод его в эксплуатацию , отсутствуют.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004г. N 190-ФЗ объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено ( п. 10 ст.1).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. ( ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Объекты незавершенного строительства , расположенные в г. Южноуральске, ул. Заводская 7 б. и ул. Заводская 7 6****, являются объектами капитального строительства и требуют разрешение на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. ( ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая вышеуказанное, у суда отсутствовали законные основания для признания права собственности отдельно на пристрой площадью **** кв.м. , так как он является частью нежилого здания -склада площадью застройки **** кв.м, литеры 1,1/1, и на объект незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м., так как указанный объект возведен без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию и по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции с 01.09.2015г. - на момент рассмотрения дела судом ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ( п.З).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) ; если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка ( п.25) ; в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты

незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество; следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой; на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ ( п.30),

Учитывая вышеизложенное, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и ненадлежащий ответчик.

Оснований для удовлетворения жалобы Хмуренко В.А. и разделе земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ******** , не имеется, так как , как верно указал суд, на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, судьба которого следует судьбе земельного участка ( п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), участники общей долевой собственности на данный земельный участок вправе предъявить требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку, а при любом варианте раздела земельного участка, как указал эксперт и что не опровергнуто ответчиком, объект незавершенного строительства оказывается расположенным в пределах только одного образуемого участка, что нарушает один из основных принципов земельного законодательства.

В связи с тем, что по делу по ходатайству сторон и с согласия сторон была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, которая проведена и стоимость которой составила **** руб., оплату экспертизы осуществили ответчики, каждый внес **** руб., а истец производство экспертизы не оплачивала, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы следует перераспределить.

Эксперт не указал стоимость вопросов, но учитывая, что суд поставил 2 блока вопроса - о разделе объекта незавершенного строительства и о разделе земельного участка, то судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость каждого блока составляет **** руб.

Требования о разделе объекта незавершенного строительства заявила Лукинская Н.П. и ей отказано в удовлетворении данных требований, потому расходы в размере **** руб. должна нести Лукинская Н.П.

Требования о разделе земельного участка заявил Хмуренко В.А. и ему отказано в удовлетворении данных требований, потому расходы в размере **** руб. должен нести Хмуренко В.А.

В связи с этим следует взыскать с пользу ООО " Судебная экспертиза и оценка" с Лукинской Н.П. **** руб., с неё же в пользу Леоненко А.В. **** руб. ; с Хмуренко В. А. - в пользу Белькова А.П. **** руб.

Судебная коллегия при этом учитывает, что ни Леоненко А.В., ни Бельков А. П. не заявляли никаких требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2016г. в части удовлетворения исковых требований Лукинской Н.П. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Лукинской Н.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на пристрой площадью **** кв.м. к объекту незавершенного строительством площадью застройки **** кв.м., расположенному по адресу: **** ; о разделе в натуре объекта незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м., расположенного по адресу: ****, о признании объекта незавершенного строительством площадью застройки **** кв.м., расположенного по адресу: ******** , общей совместной собственностью Лукинской Н.П. и Хмуренко В.А., об определении долей в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Изменить указанное решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с пользу ООО " Судебная экспертиза и оценка" с Лукинской Н.П. **** руб.

Взыскать с Лукинской Н.П. расходы по оплате экспертизы в пользу Леоненко А.В. **** руб.

Взыскать с Хмуренко В.А. расходы по оплате экспертизы в пользу Белькова А.П. **** руб.

В остальной части решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хмуренко В.А. и Леоненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи