Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 11-10557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2016 года по иску Бондаренко Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Гринфлайт" заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 24 марта 2014 г, по условиям которого он обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере **** рублей, а ответчик обязался построить жилой дом **** жилого района в границах: ****, и передать ему в собственность однокомнатную квартиру ****, проектной площадью **** кв.м., находящуюся на 9 этаже в срок не позднее 3 квартала 2015 года. Обязательство по оплате им исполнено, однако объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан.

В судебном заседании истец Бондаренко Ю.М. исковые требования поддержал и пояснил, что он проживал в служебном жилье, рассчитывал, что квартира будет построена и передана ему в срок. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, квартира ему не

передана ... Из служебного жилья он выселился. Неисполнением обязательств ответчик причинил ему значительные неудобства и моральный вред.

Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве, исковые требования не признал.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Бондаренко Ю.М. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек.

Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что строительство спорного объекта по настоящее время не завершено. Размер взысканной неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, однако решение суда не содержит доводов, по которым названные доводы не приняты во внимание. Также полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства

считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и Бондаренко Ю.М. (участник) заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру **** (строительный), проектной площадью **** кв.м., на 9 этаже, в срок не позднее III квартала 2015 года. Цена договора составляет **** руб.(л.д.5-8,10).

Расчет за квартиру по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 24 марта 2014 года истцом произведен полностью (л.д.12,13).

01 октября 2015 года ООО "Гринфлайт" получена претензия Бондаренко Ю.М. о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, начиная с 01 октября 2015 года по **** рублей **** копеек за каждый день просрочки (л.д.11).

В добровольном порядке требования Бондаренко Ю.М. не были удовлетворены.

Также установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира истцу не передана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства с 01 октября 2015 года по 17 декабря 2015 года составляет 78 дней.

Размер неустойки за указанный период по договору участия в долевом строительстве N **** судом рассчитан верно, он составил **** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что застройщиком нарушена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика в размере **** рублей, судебная коллегия соглашается, полагая, что судом первой инстанции были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О

защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции верно произвел расчет штрафа, таковой составил **** руб. ((****+****) х 50%).

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что у истца в настоящее время отсутствует право требовать взыскания неустойки, поскольку такое право возникает при нарушении срока исполнения работы после принятия результата выполненной работы, т.е. право истца на взыскание неустойки может возникнуть только после подписания акта приема-передачи квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также ходатайство об уменьшении сумм неустойки и штрафа на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,

подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления /ик возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика был направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. При этом доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Суд дал оценку доводам ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения ответчиком обязательства.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно уведомления, направленного ООО "Гринфлайт" в адрес истца, застройщик в одностороннем порядке установилновый срок передачи квартиры не позднее 2016 года. При этом на момент рассмотрения дела квартиру истцу передана не была.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда **** рублей является обоснованным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи