Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11-10585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Власова О.П., Тульской И.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Радикова В.Е,на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по иску Радикова В.Е,к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Радикова В.В. -Панова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радиков В.В. с учётом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Сервис" (далее по тексту - ООО "ЖКС", ООО "Сфера-Сервис" соответственно) о возмещении ущерба в размере *** рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21 июля 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - *** рублей, возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба - *** рублей (л.д.4-6, 96).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Радиков В.В. является собственником квартиры N3, расположенной по адресу: ***, которую 10 июля 2015 затопило водой в связи разрушением радиатора отопления в квартире, расположенной над квартирой истца, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. ООО "ЖКС" является организацией, в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Затопление произошло по причине халатности работников ООО "ЖКС", которая выразилась в том, что перед началом проверки наружной отопительной системы повышенным давлением, работники ответчика не перекрыли отсечной вентиль между

наружной отопительной системой и отопительной системой дома, что привело к разрушению радиатора и затоплению квартиры истца.

Истец Радиков В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Панов И.В. в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЖКС" - Тищенко Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Сфера-Сервис", представитель третьего лица муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее по тексту - ММПКХ), третье лицо Веренкина С.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Радикова В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Радиков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие меры ответственности в виде неустойки и штрафа. Выражает несогласие с размером ущерба, который установлен на основании судебной экспертизы, считает, что судебным экспертом не верно установлены объемы работ, применены коэффициенты, которые не применимы при расчетах стоимости объектов, расположенных на территории ЗАТО, коим является г. Озерск, что привело к получению недостоверного итогового результата, полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Радиков В.В., представители ответчиков ООО "ЖКС", ООО "Сфера-Сервис", представитель третьего лица ММПКХ, третье лицо Веренкина С.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Радикову В.В. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира N***, общей площадью 55,5 кв.м, расположенная по адресу: ***(л.д. 26).

ООО "ЖКС" является управляющей организацией многоквартирного дома N*** по ул. ***, где находится квартира истца, с 01 января 2015 года.

29 октября 2015 года между ООО "ЖКС", действующей в качестве управляющей организации, и Радиковым В.В. - собственником жилого помещения, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***(л.д.97-109).

На основании договора подряда N1 от 16 сентября 2013 года, заключенного между ООО "ЖКС" и ООО "Сфера-Сервис", последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования многоквартирных домов, а ООО "ЖКС" обязалось принять результаты работы и оплатить их (л.д. 112-121).

10 июля 2015 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры N***, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения N***от 10 июля 2015 года. В результате затопления повреждено внутридомовое имущество истца (л.д. 28).

Из ответа администрации Озерского городского округа следует, что 10 июля 2015 года муниципальным предприятием ММПКХ проводились гидравлические испытания наружных тепловых сетей в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (л.д. 70).

Согласно акту от 10 июля 2015 года причиной затопления квартир явилась разгерметизация приборов отопления (радиаторов) в квартирах N7, N24 в результате гидроудара при опрессовке трубопровода на наружных сетях, который произошел по вине ООО "Сфера-Сервис", являющейся подрядной организацией по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем, вследствие невыполнения этой организацией работ по проверке закрытия вводной (запорной) арматуры в ИТП многоквартирного дома на период проведения работ по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства Озерского городского округа к работе в отопительный период 2015-2016 годов (л.д. 69).

26 августа 2015 года Радиков В.В. обратился в ООО "ЖКС" с претензией, в которой просил возместить причиненный затоплением ущерб и расходы по оплате услуг оценщика. К претензии приложил копию отчета и квитанции об оплате стоимости оценки (л.д.7).

19 октября 2015 года ООО "ЖКС" на основании письма ООО "Сфера-Сервис" (л.д. 111) 19 октября 2015 год выплатило Радикову В.В. в счет

возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** рубля *** копейки, что подтверждается платежным поручением N642 от 19 октября 2015 года (л.д. 63).

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, истцом представлен отчет об оценке N0154-2 от 21 августа 2015 года, выполненный ООО "Независимая палата оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов составляет *** рублей (т. 1 л.д. 6-62).

По ходатайству ответчика ООО "Сфера-Сервис" судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП И. И.Я. (л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта размер ущерба, причинённого в результате залива внутренней отделке помещений в квартире истца по состоянию на 10 июля 2015 года составляет *** рублей (л.д. 143-197).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что затопление принадлежащей Радикову В.В. квартиры произошло по вине ООО "Сфера-Сервис", при этом ООО "Сфера-Сервис" в добровольном порядке 19 октября 2015 года выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере *** рубля *** копейки, которые являются достаточными для возмещения ущерба в соответствии с определенным судебным экспертом размером ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры, принадлежащей Радикову В.В., был возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Радикова В.В. о том, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в виде взыскания неустойки за несвоевременное возмещение ущерба, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения

соответствующих требований потребителя.

Из положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении

ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры.

Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания данных норм следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Радиков В.В. обратился в суд с иском 29 октября 2015 года (л.д. 4), вместе с тем, ООО "Сфера-Сервис" в добровольном порядке выплатило 19 октября 2015 года в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры *** рубля *** копейки (л.д. 63), то есть до обращения истца Радикова В.В. с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно

оказал во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы Радикова В.В. по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение ИП И. И.Я. N0049 от 10 февраля 2016 года является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт И.И.Я. имеет высшее техническое образование, проходила профессиональную переподготовку по программам: "Оценки стоимости предприятия (бизнеса)", "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", её гражданская ответственность как оценщика застрахована в СПАО "Ингосстрах", является членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", является компетентным экспертом, имеет стаж оценочной деятельности с 2005 года.

Согласно ч.З ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о не верном установлении объема ремонтных работ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку локальная смета, подготовленная судебным экспертом, содержит тот объём работ и затрат, необходимых для восстановления квартиры истца, который согласуется с актами осмотра от 10 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 12 августа 2015 года. Кроме того, объём работ определён в том числе на основании осмотра экспертом И. И.Я. квартиры истца, в то время как

податель жалобы не указывает на то, какие именно работы не были учтены экспертом.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с определенным в заключении эксперта поправочным коэффициентом, в данном случае не свидетельствуют о допущенных судебным экспертом ошибках, его выводы не опровергает.

Согласно ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований. Несогласие стороны истца с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радикова В.Е,- без удовлетворения.