Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 11-10597/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гольца А.О.на решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 мая 2016 года по иску Куликовой З.П.к Гольцу А.О.о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Гольца А.О., его представителя Гольц О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куликовой З.П. - Киневой М.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***рублей, а также судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что 22 августа 2015г. из квартиры ответчика N *** произошло затопление принадлежащей ей кв. *** в д.***по ***, в результате чего был причинен ущерб отделке квартиры.

Истец Куликова З.П., ее представитель Кинева М.Л. при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Ответчик Гольц А.О. в судебном заседании вину в заливе квартиры истца признал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО "Эксплуатационный участок N 16" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Куликовой З.П. удовлетворил частично, с Гольца А.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано ***руб., судебные расходы в сумме ***руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гольц А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в основу решения положено экспертное

заключение, не соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указал, что экспертиза выполнена специалистом, не обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, эксперт в своем заключении произвел расчет восстановительного ремонта площади всех помещений полностью, в то время как в акте от 28 декабря 2015 года указаны локальные повреждения отдельных элементов. Указывает, что не был заблаговременно ознакомлен с результатами экспертизы, в связи с чем не имел возможности оценить заключение при вынесении решения.

Истец Куликова З.П., представитель третьего лица ООО "Эксплуатационный участок N 16" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куликова З.П. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***. Собственником квартиры N *** в указанном доме, расположенной над квартирой N***, является Гольц А.О. (л.д. 9,10).

22 августа 2015 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику, по вине ответчика, который не закрыл кран, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, актом осмотра квартиры истца от 24 августа

2015 года, составленным собственниками квартир ***, ***, ***, ***, актом осмотра квартиры, составленным жильцами дома из квартир N *** и *** от 24 августа 2015 года, заверенным мастером "ЖЭУ N 16", (л.д. 45), актом осмотра квартиры от 28 декабря 2015 года, составленным мастером ООО "ЖЭУ N16" (л.д. 43-44).

Согласно указанным актам, в жилом помещении, принадлежащем истцу, обнаружены следующие повреждения: в кухне желтые пятна на потолке, на обоях, отслоение линолеума; в туалете отслоение линолеума; в коридоре желтые пятна на потолке, на стенах; в зале желтые пятна на потолке, неровность линолеума.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом была представлена локальная смета N 1, составленная работником ООО "МонтажСтрой-2", согласно которой стоимость ремонтных работ и материалов составляет ***рублей (л.д. 73-77).

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" от 22 апреля 2016 года Т. П.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры по адресу: ***, составляет*** руб. (л.д. 106-123).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие халатного отношения ответчика к своему имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, и обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ответчика. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Гольца А.О., суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" от 22 апреля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения положено экспертное заключение, выполненное специалистом, не обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, поскольку вид назначенной судом экспертизы не соответствует

Приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. судебная экспертиза проведена экспертом ООО Агентство "Вита-Гарант" Т. П.В., который имеет надлежащую квалификацию по оценке ущерба имуществу, имеет стаж оценочной деятельности более 20 лет, заключение подписано, в том числе, директором ООО Агентство "Вита-Гарант" Ф.Н.В., которая является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации Российских мастеров оценки", деятельность общества застрахована.

Неправильное указание судом вида судебной экспертизы, (товароведческая вместо строительно-техническая), на правильность выводов эксперта не повлияла, поскольку перед ним ставился вопрос именно о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий затопления, произошедшего 22 августа 2015 года, на момент причинения ущерба.

Заключение эксперта ООО Агентство "Вита- Гарант" соответствует требованиям ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность данного заключения судебная коллегия не находит, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного учреждения, заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт Т. П.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный эксперт принял для расчета площадь всего помещения, хотя повреждения имеют локальный характер, поскольку по технологиям фирм производителей отделочных материалов для восстановительного ремонта, независимо от площади повреждения, выполняется объем работ, всей площади поверхности помещений, подлежащих восстановительному ремонту.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы возможны путем замены части обоев или окрашиванием части потолка. В нарушение требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика также не представила доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ, иного

размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольца А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: