Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 11-10599/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В. судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А. при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2016 года по иску Старостина Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Андриянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Старостин Е.А. указал, что постановлением гос. инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области А.А.В ... от 01 июля 2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа. Постановлением старшего гос.инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Д.Д.А. от 01 июля 2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа. Решениями Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2015 года и от 24 сентября 2015 года данные постановления были отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено. Поскольку он незаконно был привлечен к административной ответственности, просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков *** рублей, а также компенсацию морального

вреда в сумме *** рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел в связи с привлечением к административной ответственности, возместить расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме *** рублей.

Определением суда от 15 апреля 2016 года судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено Министерство Внутренних дел РФ в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета.

Старостин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Старостина Е.А. - Кулиничева О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Министерства Финансов РФ - Баков Е.В., представитель МВД РФ, Управления МВД РФ по г.Магнитогорску Челябинской области -Андриянов А.В., в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица - Акимов А.В., Дубовой Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старостина Е.А. в возмещение расходов *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Старостина Е.А. - отказал.

В апелляционных жалобах представитель МВД РФ и представитель Управления МВД РФ по г. Магнитогорску просят решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Старостина Е.А. в счет возмещения расходов *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старостина Е.А. отказать.

Старостин Е.А., его представитель, представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица Акимов А.В., Дубовой Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 01 июля 2015 года, вынесенным старшим госинспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Старостин Е.А. признан виновным в нарушении требований п. 7.18 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 ООО рублей. Также постановлением госинспектора БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01 июля 2015 года Старостин Е.А. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 16 октября 2015 года, и решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2015 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года данные постановления отменены, производства по делу прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-9,10-11,12-14).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, анализируя все представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. ст. 1071, 125 ГК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50, пришел к правомерному выводу, что Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный Старостину Е.А. в связи с необоснованным привлечением должностными лицами БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и

юридическими лицами административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Старостиным Е.А. не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Старостин Е.А. являлся лицом, незаконно привлекаемым к административной ответственности, поскольку в отношении него велись производства по административным делам, которые впоследствии были прекращены на основании ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении Старостина Е.А.

Поскольку истец вынужден был нести убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делам об административных правонарушениях, причиненный Старостину Е.А. вред, в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делам об административных правонарушениях в размере *** рублей и оплатой услуг представителя по данному делу в размере*** рублей, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества дел, их сложности, времени, затраченного на их рассмотрение, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 15, 151, 1096, 1070, 1071 ГК РФ).

В апелляционных жалобах представитель МВД РФ и представитель Управления МВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области указывают на то, что Старостиным Е.А. был нарушен порядок обжалований действий сотрудников ОГИБДД. Считает, что отсутствуют доказательства того, что судом действия сотрудников были признаны незаконными, нет в отношении

них приговора по факту совершения в отношения истца противоправных действий. Полагает, что судом не указаны нормы права, на основании которых установлено, что материальный ущерб причинен незаконными действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решениями Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2015 года и от 24 сентября 2015 года дела об административных правонарушениях в отношении Старостина Е.А. прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствовала объективная сторона.

Поскольку производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о возбуждении дел об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи

с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

В апелляционных жалобах представитель МВД РФ и представитель Управления МВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области полагают, что суд ошибочно определиллицо, которое по настоящему делу должно выступать от имени казны РФ, считает, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

С данными доводами апелляционных жалоб согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Учитывая незаконность привлечения Старостина Е.А. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем указание в апелляционных жалобах, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционных жалоб по существу основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи