Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Ю.Т. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года по иску Кудрявцева Ю.Т. к ООО Управляющая компания "Урал-Сити", Кузнецову В.А. о признании недействительными протокола, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, истца Кудрявцева Ю.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Управляющая компания "Урал-Сити" - Парфенову О.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Ю.Т. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Урал-Сити" о признании недействительным протокола N 40/1 от 01 марта 2012 года заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, признании недействительным договора управления многоквартирным домом ****, заключенного 12 марта 2012 года между ООО Управляющая компания "Урал-Сити" и собственниками помещений.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры **** по адресу: ****. Оспариваемый протокол общего собрания собственников и договор управления многоквартирным домом являются недействительными, поскольку в протоколе не указаны сведения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, не учтены требования ч. ч. 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. В нарушение ч. ч. 1, 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ежегодные общие собрания собственников с 2012 года, в том числе по инициативе ответчика, не проводились, вопросы о продлении управления домом посредством управляющей компании не рассматривались, договоры управления не заключались и не пролонгировались.

Истец подал уточненное исковое заявление, дополнительно указав ответчиком Кузнецова В.А., дополнив основания иска, ссылаясь на

отсутствие решений каждого собственника по вопросам повестки дня, подписание оспариваемого протокола шестью членами счетной комиссии из восьми, нарушение процедуры создания ООО УК "Стрела" с последующей перерегистрацией в ООО УК "Урал-Сити" на материальной базе ООО Товарищество домовладельцев "Стрела" без его ликвидации. Нарушения при формировании оспариваемого протокола общего собрания привели к нарушению прав и законных интересов истца и других собственников, ущемив их право выбора способа управления многоквартирным домом с проведением конкурса.

Истец Кудрявцев Ю.Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО Управляющая компания "Урал-Сити" - Коваленко Н.В., Парфенова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили о применении срока исковой давности.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцев Ю.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности для оспаривания протокола и договора управления им не пропущен, поскольку о их наличии истец впервые узнал 16 июля 2015 года в судебном заседании у мирового судьи по иску ООО Управляющая компания "Урал-Сити". Указывает на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, не проведение общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** с 2012 года, в связи с чем, оспариваемый протокол является фиктивным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Управляющая компания "Урал-Сити" полагает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на осведомленность истца об обжалуемом решении общего собрания собственников, в связи с внесением оплаты за содержание и ремонт жилья ответчику в период с мая 2012 года по март 2013 года, подачей заявления об отмене судебного приказа от 11 июля 2014 года на основании заявления ответчика, возбуждением прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска надзорного производства от 26 апреля 2013 года по заявлению истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик

Кузнецов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцев Ю.Т. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****.

Из протокола N 40/1 от 01 марта 2012 года заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** следует, что инициатором собрания выступал Кузнецов В.А., собственниками приняты решения по вопросам повестки дня: о выборе счетной комиссии, выборе способа управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией ООО УК "Стрела", об утверждении условий договора с управляющей организацией, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно тарифам устанавливаемым органами местного самоуправления, о выборе совета многоквартирного дома для представления интересов дома и для

контроля за деятельностью управляющей организации, о поруче управляющей организации передавать и заключать от своего имени, но в интересах собственников договоры с организациями и физическими лицами по пользованию общим имуществом, денежные средства полученные по данным договорам направлять на содержание и ремонт общего имущества и прочие нужды многоквартирного дома; об утверждении общедоступного места в качестве способа доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников, решений принятых на общих собраниях собственников - на первом этаже в подъездах дома; об организации расчетов собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, газ, вывоз ТБО, водоснабжение, теплоснабжение непосредственно с поставщиками соответствующих услуг, путем заключения собственниками помещений в указанном многоквартирном доме договоров непосредственно с организациями - поставщиками услуг.

Кудрявцев Ю.Т. участия в собрании не принимал.

12 марта 2012 года между ООО Управляющая компания "Стрела" (после изменения решением N 2 единственного участника общества от 20 февраля 2013 года фирменного наименования - ООО Управляющая компания "Урал-Сити") и К.В.С. заключен договор N **** управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительными протокола N 40/1 и решений общего собрания собственников от 01 марта 2012 года к ООО Управляющая компания "Урал-Сити", суд первой инстанции исходил из того, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, отказывая в удовлетворении данного требования к инициатору собрания Кузнецову В.А., суд исходил из истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора N **** управления многоквартирным домом от 12 марта 2012 года, суд исходил из действительности и обязательности принятых на общем собрании решений, отсутствия доказательств нарушения прав истца указанным договором, заключенным между ООО Управляющая компания "Урал-Сити" и К.В.С., стороной которого он не является.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется

судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что решения общим собранием собственников приняты 01 марта 2012 года, о них истец должен был узнать в мае 2012 года (момент начала оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчику), в суд с настоящим иском Кудрявцев Ю.Т. обратился 11 ноября 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности для оспаривания протокола и договора управления истцом не пропущен, поскольку о их наличии он впервые узнал 16 июля 2015 года в судебном заседании у мирового судьи по иску ООО Управляющая компания "Урал-Сити", не может являться основанием к отмене решения суда.

Законом начало течения срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников определено с момента не только когда собственник узнал, но и когда должен был узнать о принятом решении.

Поскольку истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику, избранному в качестве управляющей организации многоквартирного дома, где расположена квартира истца, в период с мая 2012 года по март 2013 года, то вывод суда о том, что он доложен был узнать об оспариваемых решениях в мае 2012 года, является правильным.

Кроме того, в предварительном судебном заседании от 22 января 2016 года истец пояснял, что о наличии оспариваемого протокола он узнал приблизительно в марте 2013 года при обращении в прокуратуру (л.д. 36 об. Т. 1). Таким образом, и в этом случае шестимесячный срок на обращение в суд истек.

Поскольку срок для оспаривания вышеуказанных решений, оформленных протоколом от 01 марта 2012 года, истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, то ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания, фиктивность протокола, в связи с не проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****

**** с 2012 года, о неправильности обжалуемого решения суда не свидетельствует.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, при несогласии с избранным способом управления либо управляющей организацией закон позволяет истцу инициировать общее собрание по вопросу их изменения.

Оспариваемым решением общего собрания собственников утверждены условия договора управления с ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора управления) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Истец не является стороной оспариваемого им договора управления, заключенного между ООО Управляющая компания "Урал-Сити" и К.В.С., в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, или законных интересов, доказательства нарушения прав истца этим договором не представлены, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным указанного договора.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи