Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11-10768/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Смолина А.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске "26" июля 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2016 года по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к Кудлатцскому П.С.о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска Кирееву О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Кудлатцскому П.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что Кудлатцский П.С. представил в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2012, 2013 годы для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры 05.07.2010 года по адресу: ***, стоимостью ***копеек, по доходам, полученным от ГОУ ВПО "Челябинское высшее военное авиационное училище штурманов" Министерство обороны РФ, ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям в суммах: за 2010 год -*** рубля, за 2012 год - ***рублей, за 2013 год - ***рублей. В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2012, 2013 года Кудлатцским П.С. заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации жилищных прав посредством участия в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения

военнослужащих. На основании копий документов, представленных для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было установлено, что оплата расходов по приобретению квартиры осуществляется, в том числе за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета, при этом собственные средства ответчика на приобретение квартиры составили ***копеек. Сведений, подтверждающих, что Кудлатцский П.С. исполнил договорные обязательства полностью за счет собственных средств, не представлено. Из представленных ответчиком документов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств Кудлатцским П.С. не осуществлялся. Таким образом, Кудлатцскому П.С. неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу:***и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в размере ***рублей. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Кудлатцскому П.С. было направлено письмо от 02.09.2014 N11-24/023751 с предложением представить уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010-2013 годы, и возвратить неправомерно возмещенный из бюджета налог на доходы физических лиц. До настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены.

Представитель истца Киреева О.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудлатцский П.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем ответчика в суд подано письменное заявление о применении к исковым требованиям последствий пропуска общего срока исковой давности.

04 мая 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме полученного налогового вычета за 2010 год.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судом был сделан вывод о том, что "истец имел возможность посредством направления соответствующих запросов установить, на каком основании ответчику

предоставлен целевой займ, за счет каких средств будет производиться оплата по кредитному договору, однако, указанная информация не была своевременно запрошена истцом". В решении не отражен тот факт, что Инспекция при рассмотрении дела по существу настаивала на том, что о нарушении своего права ей стало известно в момент получения ответа на запрос представленного 02.10.2014 года, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения в суд за восстановлением нарушенного права не истек. Кроме того, в апелляционной жалобе изложены доводы, по которым административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, аналогичные доводам, приведенные им в обоснование иска.

Представитель истца Киреева О.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Кудлатцский П.С. в судебное заседание не явился, был извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Кудлатцский П.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Кудлатцский П.С. представил в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2012, 2013 годы для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: ***, по доходам, полученным от ГОУ ВПО "Челябинское высшее военное авиационное училище штурманов" Министерство обороны РФ, ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям в сумме: за 2010 год-***рублей, за 2012 год - ***рублей, за 2013 год -***рублей.

Согласно представленного договора купли-продажи от 05.07.2010 года ответчик приобрел квартиру, стоимостью***копеек.

В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2012, 2013 года Кудлатцским П.С. заявлен имущественный налоговый вычет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ действовавшей до 01.01.2014 года) при

определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет прав на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более ***рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 220 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 N 284-ФЗ, от 18.07.2011 N 227 ФЗ), имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применятся в случаях, если оплата расходов налогоплательщика на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них производится в частности, из средств бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника.

В соответствии с п. 7 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Согласно пп. 2.1 Договора купли-продажи от 05.07.2010 года источник оплаты приобретенной квартиры являются средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от 04.06.2010 года; кредитные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 20.08.2014 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы.

Из представленных документов следует, что средства федерального бюджета ответчику были представлены на безвозмездной основе и возврат данных средств Кудлатцским П.С. не осуществлялся. Доля собственных средств ответчика, затраченных им на приобретение жилого помещения составила ***копеек, в связи с чем, истцом было заявлено об

уменьшении первоначально требуемой им суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, Кудлатцскому П.С. необоснованно был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением им квартиры по адресу: *** и необоснованно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме ***рублей.

Установив, что оплата расходов на приобретение жилья произведена за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, суд пришел к правильному выводу, что права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилья (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) ответчик не имеет, данный налоговый вычет предоставлен ему без законных оснований, в связи с чем он подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение

имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе и на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что полученная сумма налогового вычета в размере ***рублей была переведена ему истцом правомерно.

Поскольку судом было установлено и не оспорено ответчиком, что денежные средства для приобретения квартиры ответчику предоставлялись из бюджета, его личные средства на покупку жилья использовались только в сумме ***копеек, решения налогового органа о предоставлении налогового вычета и возврате из бюджета уплаченного ранее налога на доходы физических лиц являются неправомерными. Соответственно необоснованно полученные и сбереженные за счет средств бюджета под видом имущественного налогового вычета денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, поскольку подпадают под дефиницию, содержащуюся в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие перечисленных в статье 1109 Кодекса оснований освобождения от возврата неосновательного обогащения требования Налогового кодекса подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме полученного налогового вычета за 2010 год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2012, 2013 года Кудлатцским П.С. были представлены в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с целью получения имущественного налогового вычета. Доказательств того, что Кудлатцский П.С. представлял в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска сведения об источнике оплаты расходов на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, суду не представлено.

02.10.2014 г. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска стало достоверно известно о том, что оплата расходов на приобретение жилья Кудлатцского П.С. произведена за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, в суд ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась 31.12.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме полученного налогового вычета за 2010 год являются безосновательными, решение суда в данной части подлежащим отмене, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Кудлатцского Павла Сергеевича подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5349,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к Кудлатцскому П.С.о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного налогового вычета за 2010 год в сумме *** рублей - отменить. Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения следующей редакции.

Взыскать с Кудлатцского Павла Сергеевича в пользу Инспекции Федеральной службы России по Центральному району г. Челябинска неосновательное обогащение в размере ***рублей.

Взыскать с Кудлатцского Павла Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи //