Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой И.Г. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по иску Круглова Г.И. к Кругловой В.Г., Афанасьевой И.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Афанасьевой И.Г. и Кругловой В.Г. - Костюченко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Кругловой В.Г., полагавшей решение неправильным, возражения на доводы жалобы представителя Круглова Г.И. - Дигас А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов Г.И. обратился в суд с иском к Кругловой В.Г., Афанасьевой И.Г. о признании недействительными договора дарения квартиры **** от 15 июня 2015г., заключенного между Кругловой В.Г. и Афанасьевой И.Г., а также договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** от 15 июня 2015г., заключенного между Кругловой В.Г. и Афанасьевой И.Г., применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на Афанасьеву И.Г. обязанности возвратить Кругловой В.Г. указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что квартира ****, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** являлись его с Кругловой В.Г. общим имуществом супругов, 03 июля 2015г. он подал иск о разделе общего имущества, 07 июля 2015г. иск был принят к рассмотрению, 09 июля 2015г. было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, однако 08 августа 2015г. были зарегистрированы договоры дарения указанного

недвижимого имущества от 15 июня 2015г., в соответствии с которыми Круглова В.Г. подарила его Афанасьевой И.Г. Ответчикам было известно о наличии у Кругловой В.Г. долга перед ним, заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку имели своей целью лишь уклонение от исполнения Кругловой В.Г. решения суда о взыскании в его пользу **** руб.

Истец Круглов Г.И. в судебное заседание не явился, его представитель Дигас А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Афанасьева И.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Костюченко Н.А., ответчик Круглова В.Г. и её представитель Шушаркин Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, ссыпались на то, что сделки мнимыми не являются.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Афанасьева И.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что на момент дарения ей спорного недвижимого имущества оно не было обременено чьими-либо правами, истец выдал Кругловой В.Г. доверенность на его отчуждение. Кроме того, соглашение от 23 октября 2014г. расторгнуто решением суда, она не являлась его стороной и не знала о каких-либо ограничениях, злоупотребление правом с её стороны не доказано, она не интересовалась судебными делами между родителями, её незаконно лишили имущества, сделки дарения исполнены фактически, Круглова В.И. исполняет возложенные на неё судом обязанности, срок их исполнения не ограничен.

Афанасьева И.Г., Круглов Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира ****, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** являлись общим имуществом супругов Кругловых Г.И., В.Г., которые состояли в браке с 22 января 1972 года по 24 октября 2014 года.

23 октября 2014г. Кругловы Г.И., В.Г. заключили между собой соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого все совместно нажитое в браке имущество (в том числе вышеназванное недвижимое имущество), за исключением одного автомобиля, передавалось Кругловой В.Г., при этом Круглова В.Г. обязалась выплатить Круглову Г.И. компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере **** рублей.

09 декабря 2014г. Круглова В.Г. заключила с Афанасьевой И.Г. договоры купли-продажи указанной квартиры за **** рублей, а также жилого дома и земельного участка за **** рублей.

18 декабря 2014г. Афанасьева И.Г. аналогично заключила с Кругловой В.Г. договоры купли-продажи указанной квартиры за **** рублей, а также жилого дома и земельного участка за **** рублей.

15 июня 2015г. Круглова В.Г. заключила с Афанасьевой И.Г. договоры дарения указанной квартиры, жилого дома и земельного участка.

03 июля 2015г. Круглов Г.И. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть вышеназванное соглашение о разделе общего имущества супругов, произвести раздел общего имущества и взыскать с Кругловой В.Г. в его пользу компенсацию за проданное Афанасьевой И.Г. имущество.

Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2015г. постановлено расторгнуть соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное 23 октября 2014г. между Кругловыми Г.И., В.Г., произведен раздел общего имущества супругов Кругловых Г.И., В.Г., с Кругловой В.Г. в пользу Круглова Г.И. взыскано **** рублей в качестве денежной компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости проданного Кругловой В.Г. совместного имущества.

На момент рассмотрения дела собственником вышеназванного недвижимого имущества является Афанасьева И.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Снежинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2015г. (т.1, л.д.6-10), выписками из ЕГРП (т.1, л.д. 11-12), материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д.48-162), соглашением (т.1, л.д.173-174), исковым заявлением (т.1, л.д.197-198, 202), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2015 года (т.1, л.д.220-223).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 7 названного Постановления Пленума).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом договоры дарения были совершены Кругловой В.Г. исключительно с целью воспрепятствования разделу совместного имущества супругов, стремлением сделать невозможным выплату Круглову Г.И. компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку конкретных действий и поведения Кругловой В.Г. с позиции возможных негативных последствий для Круглова Г.И., приняв во внимание, что спорные сделки являлись безвозмездными и были совершены между близкими родственниками - матерью и дочерью, в тот период, когда между супругами Кругловыми В.Г., Г.И. шел спор по разделу общего имущества, в ходе которого Круглова В.Г., заключив с Кругловым Г.И. соглашение о разделе совместного имущества, продав часть имущества Афанасьевой И.Г., вырученные денежные средства не передала во исполнение соглашения Круглову Г.И., а через непродолжительное время совершила с Афанасьевой И.Г. обратную сделку по купле-продаже недвижимого имущества, после чего уже не продала, а подарила его своей дочери Афанасьевой И.Г.

Такое поведение Кругловой В.Г. объективно нельзя было признать добросовестным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Кругловым Г.И. исковых требований, правильно указав на то, что Круглова В.Г., совершая оспариваемые сделки, допустила злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Афанасьева И.Г. указывает на то, что на момент дарения ей спорного недвижимого имущества оно не было обременено чьими-либо правами.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что Круглова В.Г., заключая с Афанасьевой И.Г. договоры дарения, тем самым злоупотребляла правом.

Не опровергают этих выводов, а, следовательно, также не являются основаниями для отмены решения и факты дачи Кругловым Г.И. нотариального согласия Кругловой В.Г. на отчуждение спорного имущества, на что также указывает податель жалобы. Договоры купли-продажи, заключая которые Круглова В.Г. действовала с согласия и по доверенности от имени Круглова Г.И., предметом настоящего спора не являются. Спорные же договоры дарения Круглова В.Г. заключила самостоятельно, без согласия Круглова Г.И.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьевой И.Г. о том, что соглашение от 23 октября 2014г. расторгнуто решением суда, не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Как в период действия данного соглашения, так и после его расторжения судебным решением между бывшими супругами Кругловыми Г.И., В.Г. имел место спор по разделу общего имущества. Таким

образом, безвозмездное отчуждение части этого имущества близкому родственнику (при том, что изначально часть этого имущества этому близкому родственнику была продана, а затем перепродана обратно) свидетельствует о злоупотреблении правом Кругловой В.Г., имевшей обязательства перед Кругловым Г.И. (сначала - в силу договора, затем - в силу вступившего в законную силу решения).

То обстоятельство, что Афанасьева И.Г. не являлась стороной соглашения и не знала о каких-либо ограничениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Афанасьева И.Г. является близким родственником Кругловых Г.И., В.Г., при этом она поставила свою подпись в названном соглашении - это с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что Афанасьева И.Г. объективно не могла не знать о том, что подаренное ей имущество является спорным.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Афанасьева И.Г. не являлась стороной соглашения, не интересовалась судебными делами между родителями, равно как и довод о том, что злоупотребление правом с её стороны не доказано, не влечет отмены решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны Кругловой В.Г., что при вышеизложенных обстоятельствах является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

В связи со всем вышеизложенным, доводы Афанасьевой И.Г. в апелляционной жалобе о том, что её незаконно лишили имущества, чем нарушены её конституционные права, являются необоснованными, поскольку статья 35 Конституции РФ, на которую ссылается податель жалобы, кроме всего прочего закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Спорное недвижимое имущество было возвращено в собственность Кругловой В.Г. по решению суда по основанию, предусмотренному законом - в связи с отчуждением его Афанасьевой И.Г. с противоправной целью.

Ссылки Афанасьевой И.Г. в апелляционной жалобе на то, что сделки дарения исполнены фактически - она заключила договор на управление многоквартирным домом, приняла на себя обязанность оплачивать налоги и иные платежи, также не влияют на правильность решения суда, поскольку основанием для признания сделок недействительными явилось их совершение в обход закона, а не их мнимость.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, Круглова В.И. исполняет возложенные на неё судом обязанности, срок их исполнения не ограничен, не

могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. При этом, учитывая общеобязательность судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), отсутствие в решении указания на срок не означает, что решение может исполняться сколь угодно долго, а означает, что оно должно быть исполнено незамедлительно.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи