Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года по иску Шмагайло А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" Плетнева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Шмагайло А.С. -Разбежнова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмагайло А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - ООО "Территория комфорта") о возмещении ущерба в размере **** рублей, причиненного затоплением квартиры ****, указав в обоснование иска, что она является собственником данной квартиры, 06 октября 2015 года в данной квартире слесарем ООО "Территория комфорта" производились работы по монтажу отопительного прибора (радиатора). В результате того, что при проведении работ не был зафиксирован кран Маевского, произошло затопление квартиры, чем ей был причинен ущерб в вышеуказанном размере.

Истец Шмагайло А.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Разбежнов Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Территория комфорта" в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО "Территория комфорта" - Деденко Ю.Б. против удовлетворения иска

возражала, указывая на то, что затопление произошло по вине самой истицы, которая не открыла дверь слесарю, пришедшему проверить систему отопления после её запуска.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Территория комфорта" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что силами его работников производился только демонтаж батарей, монтаж производился силами самой истицы. Указывает на то, что 07 октября 2015г. слесарь прибыл в квартиру истицы для запуска системы отопления, проверив радиаторы, он предупредил истицу о необходимости повторной проверки радиаторов после запуска системы отопления. Однако после того, как слесарь вернулся после запуска системы, он обнаружил дверь запертой, в связи с чем проверить радиаторы не представилось возможным.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Территория комфорта" также ссылается на то, что радиаторы отопления не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как им предшествуют отключающие устройства. Произведя замену радиаторов, истица тем самым допустила незаконное переустройство.

Шмагайло А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры **** являются Шмагайло А.С. и Черкашин В.В. Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО "Территория комфорта".

07 сентября 2015г. Шмагайло А.С. обратилась в ООО "Территория комфорта" с заявлением, в котором просила снять в вышеуказанной квартире батареи в связи с проведением ремонта.

07 октября 2015г. слесарем-сантехником ООО "Территория комфорта" была проведена работа по запуску системы отопления: слесарь-сантехник проверил, что батареи установлены, а также проверил затянутость гаек подключения к стояку батарей, после чего в подвале дома произвел запуск

системы отопления. В этот же день в указанной квартире произошло затопление ввиду того, что на отопительном приборе не был закручен кран Маевского.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления (л.д.86-96), актами осмотра (л.д.98, 126), заявлениями (л.д.115 оборот, 117), нарядом-заданием (л.д.116), объяснительной (л.д.128).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из комплексного толкования названных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик же предоставляет доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Разрешая заявленные Шмагайло А.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истицы 06 октября 2015г. слесарем ООО "Территория комфорта" проводились работы по монтажу отопительного прибора (радиатора), в связи с тем, что в результате этих работ не был зафиксирован кран Маевского, произошло затопление квартиры истицы. На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу, что ущерб истице был причинен действиями работника ООО "Территория комфорта", а потому на последнем лежит обязанность возместить Шмагайло А.С. причиненный ущерб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательствами они не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что Шмагайло А.С. обращалась в ООО "Территория комфорта" с заявлением только лишь о снятии батарей в её квартире (л.д.115 оборот), на основании которого ООО "Территория комфорта" был выдан соответствующий наряд-задание (л.д.116).

Каких-либо доказательств того, что 06 октября 2015г. в квартире Шмагайло А.С. слесарем ООО "Территория комфорта" проводились работы по монтажу отопительного прибора (радиатора), на что указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, не указывает на это и истица.

Задание на выполнение работ от 07 октября 2015г. (л.д.58), на которое сослался суд первой инстанции в обоснование вышеназванного вывода, было дано не на монтаж отопительного прибора (радиатора), а в связи с течью батареи.

Что касается заявления о предоставлении акта о затоплении (л.д. 117), на которое также сослался суд первой инстанции, то из его содержания следует, что 06 октября 2015 года Шмагайло А.С. позвонил техник, представился Д., обратился с просьбой предоставить доступ к квартире для проверки батарей. Шмагайло А.С. подъехала к дому 07 октября 2015 года в 10:15, встретилась со слесарем, они прошли в квартиру, он производил какие-то действия с батареями, после чего ушел. Впоследствии Шмагайло А.С. стало известно о затоплении квартиры.

Таким образом, и это заявление не содержит сведений о том, что 07 октября 2015 года в квартире истицы работником ООО "Территория комфорта" проводились работы по монтажу отопительного прибора (радиатора), в этом заявлении сама истица указывает на то, что 07 октября 2015 года батареи уже были установлены, а слесарь управляющей компании лишь пришел проверить правильность их установки и запустить отопление в квартиру.

Изложенные в названном заявлении сведения согласуются и с представленной стороной ответчика объяснительной слесаря-сантехника Р.В.Р. (л.д.128), согласно которой 07 октября 2015 года им была произведена работа по запуску системы отопления в квартире ****. Придя в квартиру, он проверил, что батареи установлены, проверил затянутость гаек подключения, уведомил собственника, что пойдет запускать отопление и придет через 15 минут. После

запуска отопления он вернулся в квартиру, однако дверь ему никто не открыл, о чем он уведомил инженера-техника.

Изложенные в данной объяснительной обстоятельства истицей Шмагайло А.С. опровергнуты не были.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возлагая на собственника обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, жилищное законодательство переустройство жилого помещения, которое представляет собой в том числе установку и замену инженерных сетей, оборудования (ст. 25 Жилищного кодекса РФ), допускает лишь с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ). Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 Жилищного кодекса РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что замена инженерных сетей была произведена Шмагайло А.С. в установленном законом порядке, а тот факт, что слесарем-сантехником производилась проверка уже установленного радиатора, но завершить её ему не удалось по причине отсутствия доступа в квартиру (что, как указано выше, истицей не опровергнуто), указывает на то, что переустройство системы отопления не было завершено.

Изложенное свидетельствует о том, что затопление квартиры ****, которое произошло по причине незатянутости крана Маевского на радиаторе отопления, явилось следствием некачественной установки радиатора отопления, который ответчиком не устанавливался, а был установлен силами истца. Следовательно за некачественную установку радиатора отопления, повлекшую затопление квартиры, не могла быть возложена ответственность на ООО "Территория

/

комфорта" и соответственно у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО "Территория комфорта" в затоплении квартиры истицы, не подтверждены доказательствами, то заочное решение, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Шмагайло А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать"

Председательствующий

Судьи