Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-9963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.В.к Борозна Г.И.об установлении границ земельного участка, встречному иску Борозна Г.И.к Новиковой Н.В.об обязании снести самовольные постройки,

по апелляционным жалобам Новиковой Н.В., Борозна Г.И.на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Новиковой Н.В. - Новикова А.Г. и Мелкобродова А.В., ответчика Борозна Г.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к Борозна Г.И. об установлении границ земельного участка общей площадью 1974 кв. м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ст.Дубровка, *** в прежнем состоянии в соответствии с координатами характерных точек: *** на основании схемы фактического положения границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2006 года. Смежным к земельному участку истца является участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчику. Межевание участков сторон было произведено в 2005 году, границы были закреплены в натуре деревянными столбами. После проведения межевых работ ответчик попросила предыдущего собственника участка отступить от стены принадлежащего ответчику жилого дома на 1,5 м для удобства его обслуживания, забор между участками установлен не

был, но измененные по соглашению сторон границы были обозначены металлическими столбами. В настоящее время ответчик использует часть земельного участка, предоставленного ей по устному соглашению для обслуживания дома, по своему усмотрению - засаживает садовые культуры, выращивает деревья. Истец как собственник участка, лишена возможности использовать землю по назначению, ответчик не позволяет установить забор по результатам ранее проведенного межевания.

Борозна Г.И. предъявила встречные требования к Новиковой Н.В. об обязании снести самовольно возведенную постройку в виде жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ст.Дубровка, *** а также баню, расположенную на данном участке, возведенных с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Встречные исковые требования Борозна Г.И. мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Коркино, ст. Дубровка, ***, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. С прежним собственником смежного земельного участка сложился порядок пользования участками по границам, существующим на местности более 15 лет. В апреле 2006 года участок приобрела Новикова Н.Н., которая не возражала против такого порядка пользования. В настоящее время земельным участком пользуется сын Новиковой Н.В., который в нарушение существующих строительных норм и правил возвел самовольную постройку в виде двухэтажного жилого дома из шпал, являющегося огнеопасным объектом. Мансардная крыша дома имеет наклон в сторону участка Борозна Г.И., пожароопасная печная труба выполнена из тонкой жести, хотя должна быть выполненной из кирпича. Самовольно возведенный жилой дом находится на южной стороне земельного участка истца по встречному иску и затеняет участок, вследствие чего уровень инсоляции не соблюден.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) Новикова Н.В. не участвовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Представители истца Корякин К.И., действующий на основании ордера, Новиков А.Г., допущенный судом на основании ходатайства, исковые требования Новиковой Н.В. поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец) Борозна Г.И. с иском Новиковой Н.В. не согласилась, встречный иск поддержала, ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком более 15 лет, нарушение ее прав вследствие возведения самовольных построек.

Представители третьих лиц - Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в

судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.В. и удовлетворении встречных исковых требований Борозна Г.И. отказано, с Борозна Г.И., Новиковой Н.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по ***с каждого.

В апелляционной жалобе Новикова Н.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об установлении границ земельного участка, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без анализа и не дал должной оценки тому обстоятельству, что между сторонами достигнуто соглашение по границам земельных участков, отраженное в землеустроительном деле N 16. Ни эксперт, ни суд, анализируя координаты межевания границ смежных земельных участков и делая в целом объективный вывод о том, что границы согласованы подписями собственников земельных участков, в том числе и Борозна Г.И., не дали оценки имеющимся на местности нарушениям согласованных границ, допущенных Борозна Г.И. Указывает, что допущенные ответчиком смещения границ земельных участков привели к условиям, не позволяющим рационально использовать земельные участки в целях не только их прямого назначения, но и для обслуживания и эксплуатации, расположенных на них построек, что является грубейшим нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Борозна Г.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с нее в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходов по оплате судебной экспертизы отменить. Указывает, что суд незаконно возложил на нее оплату за производство судебной экспертизы. Ссылается на наличие в материалах дела решения Управления Росреестра от 31 июля 2015 года об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, из чего следует невозможность исправления технической ошибки на основании представленных Новиковым А.Г. документов. Ссылается также на ответ кадастровой палаты от 10 декабря 2015 года о том, что факт наличия кадастровой ошибки установить не представляется возможным. Для того, чтобы определить правильность установки забора,необходимо заказать вынос в натуру границ земельных участков. Считает, что земельные участки не стоят на учете в Росреестре, границы участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, на кадастровый учет смежный забор не поставлен, который не смещался до настоящего времени. Указывает, что незаконные постройки возведены Новиковой Н.В. с нарушением требований СНиП 30-02-97, СП 42.1330.2011 - не соблюдена дистанция от жилого дома до изгороди - 3 м, банный комплекс располагается

от забора на расстоянии 3 м. Ссылается на необоснованный отказ суда в проведении выездного судебного заседания, которое позволило бы визуально убедиться в незаконности построек и нарушении строительных норм и правил. Считает, что строительство дома и бани осуществлено Новиковой Н.В. без согласия с Борозна Г.И. и без получения необходимых разрешений. Ссылается на предоставление фотоматериалов в подтверждение своих доводов. Однако судом был вынесено определение о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, без обсуждения вопроса о цене. Ссылается на отсутствие своего согласия и ходатайства о проведении экспертизы. Считает, что в силу ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Указывает, что является пенсионеркой, и у нее отсутствуют денежные средства на оплату экспертизы.

Ссылается на возможность определить первоначальную площадь и границы земельного участка ***ст. Дубровка по ген.плану БТИ г.Коркино от 04 июля 1958 года.

Не согласна с замерами, приведенными в экспертном заключении в отношении границы от дома Новиковой до смежного забора участка *** с выступом на земельный участок ***- 163 см.в начале дома, 107 см. - в конце дома, 0,84 м- минимальное расстояние от стены дома до границы участков. Указывает, что в действительности расстояние составляет 113 см в начале дома, 94 см - в конце дома. Однако экспертом измерение расстояний от стены дома ***производилось не от основания смежного забора, который в настоящее время сгнил и наклонился по направлению к земельному участку ***, а от наклона забора сверху в сторону участка ***. Ссылается на кадастровый план земельного участка с кадастровым номером ***от 09 сентября 2004 года, имеющийся в землеустроительном деле N 15 от 06 мая 2005 года, сведения которого совпадают с фактической границей, указанной в заключении эксперта. Однако эксперт в заключении замеры делала с учетом прямой линии, что не соответствует действительности.

Ссылается на то, что возведенные на южной стороне ответчиком жилой дом и баня затеняют участок ***. Данную часть участка Борозна Г.И. не может использовать по назначению, поскольку затопляет водой и снегом, большая сырость. На собственном земельном участке она не имеет возможность ничего построить и посадить. Считает, что вывод эксперта о том, что необходимо установить снегозадержатели, ситуацию не изменит, а напротив усугубит ее, поскольку накопившийся снег с большой силой будет падать на земельный участок ***, что создаст угрозу жизни членам всей семьи Борозна Г.И. Ссылается на попадание дождевых вод с мансардной крыши на участок ***. Считает, что по территории уклона крыши - при падении снег засыпает земельный участок ***, проход к дому ***. Ссылается на необходимость расположения бани по СНиП от забора на расстоянии 3 м, если нет построек с другой стороны забора. Ссылается на расположение бани Новиковой на расстоянии от смежного забора равном

0,63-0,86 м, спуск кровли бани опущен на земельный участок ***, минимальное расстояние от стены бани - 0,49 м.

Ссылается на выполнение печной трубы в доме 34 из металла (нержавеющей стали), которой категорически запрещено пользоваться при топке углем. Указывает, что Новикова топит печь углем, что является пожароопасным и запрещено. Ссылается на отсутствие в заключении эксперта указания на то, что труба установлена сзади дома ***по направлению к жилому дому ***. Указывает, что угарный дым из печной трубы Новиковой окутывает дом и проникает в окна жилых комнат и в дом Борозна. Ссылается на установление данной трубы не прямолинейно, она выведена из стены кривозотных шпал с углом поворота вверх, труба зафиксирована на краю крыши и ниже конька крыши на 3 м. Считает, что эксперт не установилафактическую границу части огорода, а скопировала план, предоставленный Новиковой 21 сентября 2015 года, вследствие того, что земельные участки были засыпаны снегом и по факту не были видны границы. Считает, что заключение эксперта вызывает сомнения в ее объективности и беспристрастности по существу дела, оплата за производство экспертизы является завышенной.

Истец (ответчик) Новикова Н.В., представители третьих лиц -администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлении и подтверждается материалами дела, что Новикова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***площадью 1974 кв. м., расположенных по адресу: Челябинская область, г.Коркино ст. Дубровка, *** на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2006 года. По заказу предыдущего собственника участка - Малышко В.В. 08 мая 2005 года было составлено землеустроительное дело N 16, границы участка определены по существующим на местности объектам -деревянному забору, меже, по стене дома, смежная граница согласована с Борозна Г.И. Земельный участок был предоставлен в собственность Малышко В.В. площадью 1974 кв. м., на основании постановления главы Коркинского муниципального район Челябинской области от 30 декабря 2005 года N 1118 для ведения личного подсобного хозяйства. Из кадастровой выписки следует, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24 октября 2005 года, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных (л.д. 8-19, 80,148,153, 165-180 т.1).

Смежный земельный участок *** площадью 1434 кв. м. был предоставлен Борозна Г.И. и Борозна Ю.Г. на основании постановления главы Вознесенской сельской администрации от 26 июня 1998 года N 22, под строительство со сносом старых строений. Постановлением главы Вознесенской сельской администрации N 99 от 03 ноября 2004 года внесены изменения относительно площади земельного участка, переданного ранее Борозна, вместо 1434 кв. м. передан участок площадью 2000 кв. м. 15 ноября 2004 года Борозна было выдано разрешение N 396 на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. 29 июля 2005 года по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальный жилой ***, площадью 116,8 кв. м. был принят в эксплуатацию. Постановлением главы Вознесенского сельсовета от 30 сентября 2005 года N71 был утвержден вышеуказанный акт государственной приемки. По заказу Борозна Г.И. 06 мая 2005 года *** было подготовлено землеустроительное дело N 15, смежная граница с участком ***была согласована с Малышко В.В., границы установлены по существующим объектам - деревянному забору, столбам, углам жилого дома и бани. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06 декабря 2005 года, имеет статус ранее учтенного объекта. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2000 кв. м. и жилой дом площадью 116,8 кв. м. зарегистрировано 04 июля 2006 года. По договору дарения от 28 июля 2006 года Борозна Ю.Г. передал 1/2 доли земельного участка и жилого дома Борозна Г.И. (л.д. 86-95, 104- 120 т.1).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек -1 м.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 марта 2015 года).

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту *** (ООО "Судебная экспертиза и оценка"). Согласно заключению эксперта N 074С-03.2016 от 01 апреля 2016 года фактическая площадь земельного участка Новиковой Н.В. с кадастровым номером ***, с учетом условной части огорода, не имеющей ограждения на местности - по данным государственного кадастра недвижимости, составляет 1959 кв. м. Фактическая площадь земельного участка Борозна Г.И. с кадастровым номером *** с учетом условной части огорода, не имеющей ограждения на местности - по данным государственного кадастра недвижимости, составляет 2011 кв. м.

В результате исследования эксперт пришла к выводу о том, что фактическая смежная граница между земельным участками сторон сопоставима со смежной границей, установленной по данным государственного кадастра недвижимости. Фактическая смежная граница имеет большое количество изгибов, вследствие чего имеет место частичное наложение фактической смежной границы и границы по данным государственного кадастра недвижимости: земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** в размере 0,27 кв. м., земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** - в общем размере 7 кв. м. По результатам исследования материалов технической инвентаризации на домовладения сторон за период с 1956 по 2004 годы эксперт пришла к выводу о том, что смежные границы земельных участков в целом соответствуют друг другу, данная конфигурация смежной границы оставалась неизменной в период с 1969 по 2004 годы. Также эксперт пришла к выводу, что смежная граница участков по сведениям государственного кадастра недвижимости в целом соответствует смежной границе участков, установленной по материалам технической инвентаризации.

Расстояние от стен жилого дома, расположенного на участке Новиковой Н.В. с кадастровым номером ***, до смежной границы по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1,07-1,63 м, расстояние от бани - 0,63-0,86 м.

В результате натурного осмотра жилого дома и бани, расположенного на участке Новиковой Н.В., судебным экспертом были исследованы конструктивные особенности и объемно-планировочные решения строений, которые сопоставлены с требованиями нормативно-технической документации, предъявляемым к строениям такого рода, и сделан вывод о том, что жилой дом не соответствует следующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Не соблюдено минимальное расстояние по санитарно-бытовым условиям до границы с соседним участком ***, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". На крыше дома не установлены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли "Водоотвод с кровли и снегозадержание". Дымовая труба дома выполнена из стальных труб и с отводом под углом более 30 градусов к вертикали; что не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". При возведении бани не соблюдено минимальное расстояние до границы с соседним участком, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". На крыше бани не установлен организованный водоотвод, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли "Водоотвод с кровли и снегозадержание".

При этом эксперт пришла к выводу, что допущенные нарушения являются устранимыми и не существенными, и устраняются путем выполнения работ по установке снегозадержателей на кровле жилого дома Новиковой Н.В., монтажу организованного водостока с кровли бани, устройству дымовой трубы дома в соответствии с нормативными требованиями.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе фактическое возведение Новиковой Н.В. жилого дома в пределах границ находящегося в собственности земельного участка, устранимого характера допущенных при возведении дома недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения прав Борозна Г.И., как собственника смежного земельного участка, в пользовании своим земельным участком, строением, расположенном на данном участке, наличия опасности причинения вреда жизни и здоровья собственнику соседнего участка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о сносе жилого дома и бани. Само по себе то обстоятельство, что возведенные на участке Новиковой Н.В. объекты капитального строительства расположены без соблюдения минимальных расстояний до границы смежного земельного участка, не является безусловным основанием для сноса указанных объектов. Возведенные Новиковой Н.В. жилой дом и баня не могут быть признаны

самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка. Права Борозна Г.И., нарушенные вследствие не соблюдения минимальных расстояний до границы смежных земельных участков могут быть восстановлены иным способом, указанным экспертом ***

Установив в процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками сторон, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, установлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.В. об установлении смежной границы по предложенному ею варианту.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой Н.В. о том, что суд первой инстанции и эксперт оставили без анализа обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение по границам земельных участков, отраженное в землеустроительном деле N 16, не влекут тотмены обжалуемого решения суда.

Осуществляя экспертное исследование, экспертом было указано на то, что границы земельных участок сторон внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке, погрешность определения координат характерных точек не превышает допустимую.

Из материалов дела следует, что сведения о границах земельных участков сторон внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительных дел N 15 и N 16 от 06 мая 2005 года. Конфигурация смежной границы, указанная в землеустроительных делах, соответствует смежной границе участков по материалам технической инвентаризации, которая оставалась неизменной с 1969 по 2004 годы, и в целом соответствует фактически существующей смежной границе. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено отсутствие существенного наложения границ земельных участков сторон по данным государственного кадастра недвижимости, то оснований для внесения в ГКН иных сведений о границах земельных участков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой Н.В. об имеющихся на местности нарушениях смежной границы, допущенных Борозна Г.И., не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, противоречат имеющимся материалам дела.

Судебным экспертом установлено наличие наложения фактической смежной границы и границы по данным государственного кадастра недвижимости земельного участка Борозна Г.И. с кадастровым номером *** на земельный участок Новиковой Н.В. с кадастровым номером *** - в общем размере 7 кв. м. Указанное наложение не превышает погрешности определения координат характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с чем не может повлечь нарушения прав и законных интересов Новиковой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Борозна Г.И. о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции правомерно возложил обязанность за проведение экспертизы на стороны в равных долях, что соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не были внесены сторонами на депозитный счет судебного департамента в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, то указанные суммы обоснованно взысканы со сторон в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка", работником которой эксперт *** является.

Отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, доводы Борозна Г.И. о том, что земельные участки не стоят на государственном и кадастровом учете, границы участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой Н.В. о том, спорные постройки возведены Новиковой Н.В. с нарушением СНиП 30-02-97, СП 42.1330.2011 в части не соблюдения дистанция от жилого дома и бани до смежной границы земельных участков не влекут отмену решения суда.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на

основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Несоблюдение указанных расстояний, не является безусловным основанием для сноса строений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Борозна Г.И. таким расположением строений, в материалы дела не представлено. Экспертным заключением не подтверждено допущение при возведении Новиковой Н.В. спорных строений существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы Борозна Г.И. о том, что возведенные на южной стороне дом и баня Новиковой Н.В., затеняют участок ***, опровергаются экспертным заключением. В результате проведенного исследования эксперт пришла к выводу о том, что инсоляция земельного участка *** с кадастровым номером *** соответствует требованиям п. 4.1.5 СП 30-102-99, поскольку обеспечивает непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность, жилой дом и баня, расположенные на участке ***, не ухудшают инсоляцию. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в подтверждение своих доводов о нарушении инсоляции, Борозна Г.И. не представлено.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о затоплении водой и снегом части земельного участка,принадлежащего Борозна Г.И. в результате отсутствия снегозадержателей на крыше соседнего дома N 34, о выполнении печной трубы в доме 34 из металла (нержавеющей стали), в результате топки углем которой попадает дым в соседнее домовладение.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

При рассмотрении дела по существу Борозна Г.И. не предъявляла требований об обязании Новикову Н.В. установить соответствующие действующим нормам и правилам снегозадерживающие устройства,

водосток и дымовую трубу на строениях. Основанием для сноса спорных строений, при установленных фактических обстоятельствах дела, указанные обстоятельства являться не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах Новиковой Н.В. и Борозна Г.И., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено, каких-либо обстоятельств, влекущих отмену решения суда, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Н.В., Борозна Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи