Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 10-3294/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей: Рочева А.С. и Айкашевой О.С,

при секретаре Лавреновой О.Ю.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В., адвокатов Чикрий А.Л., Кулагина Д.И., осужденного Ульянова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Падуковой Л.Н., апелляционным жалобам осужденного Ульянова Е.Г., его защитников -адвокатов Чикрий А.Л., Кулагина Д.И. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года, которым

УЛЬЯНОВ Е.Г., родившийся ***, гражданин ***, судимый 03 декабря 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный 22 апреля 2030 года условно досрочно на шесть месяцев двадцать шесть дней,

осужден по ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.З ст.228.1 УК РФ (по преступлению 28 марта 2015 года) к лишению свободы сроком на девять лет; по ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.З ст.228.1 УК РФ ( по преступлению 08 апреля 2015 года) к лишению свободы сроком на девять лет; по ч.1 ст.ЗО, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет шесть месяцев; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено двенадцать лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Ульянову Е.Г. исчислен с 21 мая 2015 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С, изложившего краткое содержание

приговора, существо апелляционных представления, жалоб; выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор; осужденного Ульянова Е.Г., его адвокатов Чикрий А.Л., Кулагина Д.И., об обоснованности апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Ульянов Е.Г. осужден за:

покушение 28 марта 2015 года на незаконный сбыт а -пирролидиновалерофенона (PVP) массой 0,077 грамм, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору;

покушение 08 апреля 2015 года на незаконный сбыт а -пирролидиновалерофенона (PVP) массой 0,032 грамм, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору;

приготовление 20-21 мая 2015 года к незаконному сбыту (нафталина-1-ил) ( 1-пентила-1Н-индола-3-ил) метанона (JWH-018) и Ы-(1-карбамоила-2-метилпропила)-1-(циклогексилметила)-1Н-индазола-3-карбо ксамида массой 3,635 грамм, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; а -пирролидиновалерофенона (PVP) массой 7,525 грамм, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г.Усть-Катава Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд ошибочно применил правила ч.З ст.69 УК РФ, так как совершенные деяния являются покушением либо приготовлением к особо тяжкому преступлению, то окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. По мнению автора представления, суд не в полной мере учел: совершение подсудимым большого количества преступлений, их тяжесть, высокую степень общественной опасности, роль Ульянова Е.Г. в содеянном, что отразилось на чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, которое необходимо усилить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ульянов Е.Г. просит изменить приговор. Полагает, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств, изобличающих его в совершении преступлений, группой лиц по предварительному сговору. Допрошенные свидетели не показывали о том, что между ним и С.А.С. был сговор на сбыт наркотических средств, распределены роли. Доводы предварительного следствия о том, что денежные средства от продажи наркотических средств поступали на киви - кошельки, зарегистрированные на его имя, основаны на предположениях. Какого - либо отношения к имеющимся в материалах уголовного дела номеру телефона ***, а также номерам ***, ***, на которые поступали CMC - сообщения, денежные средства от З.С.Н., А.Л.Ю., он не имеет. На принадлежащем ему номере телефона, киви-кошелек не зарегистрирован. Не доказано то, что перечисленные Л.С.Н., А.Л.Ю. 28 марта 2015 года, 08 апреля 2015 года деньги на киви - кошелек, получены именно им.

Критически оценивает рапорт сотрудника ФСКН по проведению ОРМ, в ходе которого задержан свидетель А.Л.Ю., поскольку данный документ составлялся после допроса указанного лица, прочтения в его телефоне смс-сообщений. К тому же С.А.С, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что единолично сбыл наркотическое вещество А.Л.Ю. Из рапортов сотрудников ФСКН видно, что А.Л.Ю. они увидели в г.***у первого подъезда, им уже было известно, что тот следует к месту расположения закладки, оставленной С.А.С Однако А.Л.Ю. был задержан не на месте приобретения наркотического средства, а спустя некоторое время. При том, задержание этого лица было проведено без очевидцев, а досмотр произведен после его доставления на другой конец города. Осужденный усматривает упущения в работе сотрудников ФСКН, которые не произвели осмотр места закладки. Не доказывать причастность к сбыту наркотических средств, по мнению автора жалобы, его звонок С.А.С до задержания А.Л.Ю., к тому же он с С.А.С. не вел речь о наркотических средствах. Обращает внимание на показания свидетеля С.А.С, который показал, что в сговор на сбыт наркотических средств с ним (осужденным) не вступал, денежные средства не передавал. Автор жалобы считает, что поскольку С.А.С. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, то сговор с ним не установлен, так как иначе, данное лицо занимало бы статус подсудимого. На предварительном следствии он заявлял ходатайства о проведении очной ставки между ним и С., другими свидетелями, однако было отказано в их удовлетворении, соответственно устранить противоречия между его показаниями и показаниями свидетелей невозможно. С С.А.С. на самом деле поддерживал отношения в связи с тем, что тот является как и он, лицом, употребляющим наркотические средства и обращался к тому в целях приобретения таких средств. 28 марта

2015 года он не сообщал С.о переводе А.Л.Ю. денежных средств на номер ***.

Свидетель А.В.Р. в судебном заседании показал, что наркотические средства у него (осужденного) не приобретал, а звонил на номер ***, а к нему (осужденному) звонил предполагая, что он может знать владельца того номера телефона. Осужденный считает, что показания свидетелей З.С.Н., А.В.Р., А.Л.Ю. положены в основу приговора, тогда как, данные лица, как и он сам, употребляют наркотические средства, соответственно доверять их показаниям недопустимо. Кроме того, в настоящее время проверить показания свидетеля А.Л.Ю. невозможно в связи с его смертью.

Суд оставил без внимания то, что согласно обвинению он, С.А.С. и таксист С.Е.С. 05 апреля 2015 года ездили в г.Уфу для приобретения наркотических средств, однако дата указанной поездки чем -либо не доказана. Свидетель С.Е.С. в судебном заседании пояснил о том, что не знал цель поездки, а со слов его (осужденного) знает, что ему надо было забрать документы.

Оценивает действия сотрудников ФСКН как нелогичные, поскольку возможно зная о сообщении им А.В.Р., З.С.Н. места нахождения наркотического средства, не задержали последних на месте закладки. Из показаний допрошенных понятых следует, что при осмотре помещения, в котором предположительно З.С.Н. сбросил наркотическое средство, им был показан в руках сотрудника ФСКН полимерный пакет с порошком внутри, который после этого был упакован, опечатан. Другой же понятой, участвовавший при досмотре З.С.Н., и последний пояснили, что им был показан вскрытый полимерный пакет черного цвета. Тем самым, осужденный ставит под сомнение, тот ли пакет, изъятый ранее, представлялся понятым. Анализируя материалы уголовного дела, автор жалобы считает их сфальсифицированными по событиям 08 апреля 2015 года, поскольку еще не сообщил З.С.Н., А.В.Р. место закладки, как сотрудники ФСКН уже задержали данных свидетелей. Все звонки отслеживались по времени сотовой связи, в протоколах досмотров, обысков также указывалось фактическое время, которое не соответствует времени просушивания телефонных переговоров.

Телефонные разговоры со свидетелем А.В.Р. 07 и 08 апреля 2015 года не подтверждают его (осужденного) виновность в сбыте наркотических средств, о которых и не было речи. А.В.Р., находясь в состоянии опьянения, просил его занять денежные средства и хотел продать ему (осужденному) личные вещи за денежные средства. Изначально из рапортов сотрудников ФСКН следовало то, что С.А.С. оставил наркотическое средство в месте скрытого хранения. Затем из-за несоответствия фактов, сотрудники ФСКН стали утверждать, исходя из содержания телефонных разговоров А.В.Р., что данную закладку сделал он и были заранее уверены, что в месте хранения находятся наркотические средства, которые планировали изъять. В данных

обстоятельствах осужденный усматривает провокацию, поскольку даже содержание рапортов сотрудников ФСКН между собой не согласуется. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют фотографии с изображением обнаруженных веществ, с привязкой их к местности, а на имеющихся фотографиях нет даты, времени происходящих событий, но видно угол дома, тапочек и сверток в запечатанном виде. С изъятого пакета не были изъяты следы рук, тем самым не выяснялась его принадлежность конкретному лицу. Свидетель А.В.Р. не видел, куда переводил свидетель З.С.Н. деньги и что тот забирал из одного подъезда и выкинул в другом. Чек, который подтверждает зачисление денег на номер киви - кошелька ***, был изъят в ходе досмотра З.С.Н., однако суд посчитал изъятым данное вещественное доказательство у А.В.Р.

Не отрицая поездки 20 мая 2015 года в г.Уфу совместно с С.А.С, осужденный указывает, что договоренности между ними о совместном приобретении и сбыте наркотических средств не было. У.Е.Г. поехал в данный город, опасаясь, что С.А.С. не отдаст ему часть купленных наркотических средств. Находясь у себя дома, после поездки в г.Уфу, он употребил наркотическое вещество из своей доли - одного пакетика, купленного на собственные деньги. Других же пакетиков не касался ни в г.Уфе, ни у себя дома, доказательством чего служит то, что на изъятых пакетиках не обнаружено следов его рук.

Кроме того, добавляет, что обыск у него в жилище был проведен в отсутствие судебного решения. 21 мая 2015 года в ночное время к нему в квартиру зашли сотрудники ФСКН, на которых была одежда без знаков различия, наносили ему на протяжении 20 минут удары ногами по голове, другим частям тела, от чего терял сознание. Чем занимались те лица, неизвестно. Затем один из присутствующих лиц показал удостоверение сотрудника ФСКН. Считает, что оперуполномоченный Б.О.И. имел к нему личную неприязнь, так как ранее с ним беседовал, а также тот отказался зафиксировать факт добровольной выдачи наркотических средств, и повлиял на следователя, который отказался заключать с ним досудебное соглашение. Об изъятых при обыске весах ранее ничего не знал. Признает свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без умысла на их сбыт.

Адвокаты Чикрий А.Л., Кулагин Д.И. в своих апелляционных жалобах, которые являются аналогичными друг другу, ставят вопрос об отмене приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По их мнению, Ульянов Е.Г. по преступлениям 28 марта 2015 года, 08 апреля 2015 года подлежит оправданию, в связи с отсутствием доказательств его виновности. Его же действия 20-21 мая 2015 года следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Полагают, что судебное заседание было проведено с нарушением ст. 153 УПК РФ, так как по всем преступлениям Ульянову Е.Г. инкриминируется сговор с С.А.С,

однако уголовные дела в отношении каждого рассматривались судом по отдельности. В день поступления в суд уголовного дела в отношении Ульянова Е.Г., соучастник С.А.С. был задержан, ему было предъявлено обвинение по тем же самым преступлениям, что и осужденному. В судебном заседании С.А.С. был допрошен как свидетель, а не подсудимый. Усматривают нарушение права Ульянова Е.Г. на защиту, так как С.А.С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отмечают, что судом дана неправильная оценка показаниям понятых, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, из которых можно сделать вывод, что при обнаружении и изъятии наркотических средств допущены нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит. Судебное решение подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанных преступлений сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проанализированных в приговоре.

Виновность Ульянова Е.Г. в совершении преступления 28 марта 2015 года подтверждается:

- показаниями свидетеля А.Л.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с начала февраля 2015 года он приобретал

должно быть наркотическое средство; обнаружив полимерный пакет, обклеенный изолентой черного цвета, забрал его с собой, вышел на улицу, где был задержан сотрудниками ФСКН; 07 апреля 2015 года он через Ульянова Е.Г. в очередной раз приобрел наркотическое средство, при этом тот просил его никому не рассказывать про него ( т.1, л.д.79-81, т.З, л.д.51-55);

- рапортом старшего оперуполномоченного МРО Управления ФСКН России по Челябинской области О.И. Б., согласно которому в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" было установлено, что 28 марта 2015 года по оперативным данным А.Л.Ю. должен был забрать закладку наркотического средства в районе дома N ***; примерно в 11 часов А.Л.Ю. зашел в первый подъезд указанного дома, в 11 часов 15 минут вышел обратно, спустя непродолжительное время, был задержан (т.1, л.д.44);

- протоколом досмотра личных вещей А.Л.Ю. от 28 марта 2015 года, согласно которому у него в присутствии понятых изъят чек от киви -кошелька на сумму 1000 рублей, полимерный пакет с порошкообразным веществом, который находился внутри сотового телефона (т.1, л.д.45);

- протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2015 года, согласно которому осмотрен СД-диск с CMC - перепиской С.А.С, Ульянова Е.Г., А.Л.Ю., из которого следует, что Ульянов Е.Г. сообщает С.А.С. о предоставлении ему клиента, просит скинуть номер его киви-кошелька; после чего А.Л.Ю. договаривается с С.А.С. о приобретении наркотического средства, зачислении денежных средств на номер киви-кошелька, получает от С.А.С. адрес хранения наркотического средства, которое сначала не смог найти; Ульянов Е.Г. спрашивает С.А.С. отдал ли он 0,1 (т.2, л.д.107-109).

Виновность Ульянова Е.Г. в совершении преступления 08 апреля 2015 года подтверждается:

- показаниями свидетеля А.В.Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.З ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2015 года с номера телефона *** он получил на свой телефон CMC - сообщение о продаже наркотического средства "скорость" по цене 1000 рублей за 0,1 грамма; ему было известно от других наркозависимых лиц, что сбытом наркотических средств занимаются Ульянов Е.Г. и парень по имени "Л."; 07 апреля 2015 года он звонил Ульянову Е.Г. и предлагал купить разные вещи, чтобы на вырученные деньги приобрести наркотические средства; Ульянов Е.Г. скинул ему на его телефон номер сбытчика, который уже имелся у него (свидетеля); 08 апреля 2015 года он встретился с Л.С, который

попросил его приобрести наркотическое средство, тогда он позвонил Ульянову Е.Г., представившись своим прозвищем "Димедрол", чтобы тот помог выйти на сбытчика; З.С. перевел деньги на номер киви-кошелька ***, который указал Ульянов Е.Г., после чего последний сказал ждать, когда сбытчик предоставит ему адрес закладки; через некоторое время Ульянов Е.Г. позвонил на номер телефона З.С. и продиктовал адрес, по которому находится наркотическое средство - МКР 3 дом N 12, первый подъезд, первый этаж; прошли на указанный адрес, где З.С. нашел наркотическое средство, с которым прошли к дому, в котором проживает он (свидетель) и были задержаны; (т.З, л.д. 16-22);

- показаниями свидетеля А.В.Р. в судебном заседании, из которых следует, что он подтвердил свои показания на предварительном следствии, уточнив, что купленной массы наркотического средства хватило бы употребить на двух лиц. Не видел, как З.С. в подъезде дома выкинул пакет с наркотическим средством, но об этом обстоятельстве узнал от него самого;

- показаниями свидетеля З.С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.З ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля А.В.Р.; свидетель уточнил, что 08 апреля 2015 года сначала сбытчику на номер *** он направлял смс-сообщения о возможности приобретения наркотического средства, но тот не отвечал, тогда А.В.Р. стал звонить Ульянову Е.Г.; прибыв по месту нахождения закладки, он один зашел в подъезд, где за фонарем забрал один черный полимерный сверток с липкой основой, который по внешнему виду не отличался от других ранее приобретаемых свертков; у первого подъезда дома N 7 МКР 2, в котором проживает А.В.Р., их задержали сотрудники ФСКН; он в момент задержания находился между двух входных дверей подъезда и успел скинуть на пол сверток с наркотическим средством; задержанные были доставлены для досмотра в кинотеатр "Родина" (т.1, л.д.163-165,т.З, л.д.24-26);

в судебном заседании свидетель З.С.А. свои показания на предварительном следствии подтвердил;

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД Златоустовского МРО Управления ФСКН России по Челябинской области З.А.А. от 09 апреля 2015 гола, согласно которому он проводил 08 апреля 2015 года ОРМ "Наблюдение"; видел, как в 17 часов 45 минут Ульянов Е.Г. вышел из второго подъезда дома N*** с черной сумкой, прошел к первому подъезду дома N ***, зашел в него, через одну минуту вышел, скрылся из поля зрения; в это ему позвонил оперуполномоченный Б.О.И. и сообщил, что А.В.Р. направляется к дому N *** за наркотическим средством, которое ему оставил Ульянов Е.Г; в 17 часов 55 минут к первому

подъезду того дома подошли А.В.Р. и З.С.А., в который зашли и вышли через 1-2 минуты, направились к дому N ***, где у первого подъезда были задержаны, при этом З.С.А. что - то сбросил в тамбуре подъезда (т.1, л.д.107);

- протоколом обследования помещений от 08 апреля 2015 года, согласно которому в тамбуре первого подъезда дома N ***был изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находился пакетик с веществом; указанные предметы были упакованы в бумажный конверт, опечатаны (т.1, л.д. 108-110);

- протоколом досмотра З.С.А. от 08 апреля 2015 года, согласно которому у данного лица были изъяты чек от киви - кошелька на сумму 1000 рублей, сотовый телефон (т. 1, л.д. 112);

- протоколом досмотра А.В.Р. от 08 апреля 2015 года, согласно которому у данного лица был изъят сотовый телефон (т.1, л.д.111);

- протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2015 года, согласно которому были прослушаны аудиозаписи на сд-дисках, на которых содержатся телефонные разговоры Ульянова Е.Г., С.А.С, А.В.Р.; 08 апреля 2015 года А.В.Р. договаривается с Ульяновым Е.Г. о приобретении наркотического средства, сообщает, что пошел класть деньги на киви - кошелек, номер которого ему сообщает Ульянов Е.Г. и дает номер С.А.С, с которым А.В.Р. не может выйти на связь; А.В.Р. звонит Ульянову Е.Г. просит сообщить адрес закладки; Ульянов Е.Г. беседует с С.А.С. о возможности сбыта наркотического средства А.В.Р., приходят к общему мнению, что подобные действия осуществить возможно; затем Ульянов Е.Г. спустя пару часов, указывает А.В.Р. местонахождение наркотического средства, (т.2, л.д.128)

Виновность Ульянова Е.Г. в совершении преступления 20-21 мая 2015 года подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.О.И. -работавшего в марте - мае 2015 года в должности старшего оперуполномоченного по Златоустовскому МРО Управления ФСКН России по Челябинской области, из которых следует, что производилось прослушивание телефонных переговоров Ульянова Е.Г., С.А.С, которые общаясь между собой, обсуждали места закладок, схему сбыта, получение денег на киви - кошельки; наркотическое средство указанные лица приобретали в г.Уфе; по имеющимся данным было установлено, что Ульянов Е.Г. и С.А.С. собирались вновь ехать в г.Уфу за наркотическими средствами, по их приезду обратно, они были задержаны; у С.А.С. было обнаружено при себе наркотическое средство, по месту

жительства Ульянова Е.Г. также выявлены аналогичные средства, оба поясняли, что изъятое принадлежит им;

- протоколом досмотра С.А.С. от 21 мая 2015 года, согласно которому у него изъяты: сверток из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон, смартфон с сим-картами; Соболев А.С. пояснил, что сверток с веществом приобрел в г.Уфе за 1200 рублей, которые положил на киви-кошелек, а сверток забрал из тайника, адрес которого получил смс-сообщением (т.1, л.д.181);

- протоколом обследования квартиры N ***от 21 мая 2015 года, в которой проживал Ульянов Е.Г., согласно которому изъяты на комоде полимерный сверток черного цвета, два свертка из прозрачного полимерного материала; электронные весы; четыре сотовых телефона с сим-картами; внутри верхнего ящика комода изъяты электронные весы, пустые пакетики-гриппер, 15 пакетов из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри; из серванта изъято семь телефонов (т.1, л.д.183-187)

- протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2015 года, согласно которому были прослушаны аудиозаписи на сд-дисках, на которых содержатся телефонные разговоры Ульянова Е.Г. и неустановленных лиц, с которыми обсуждается приобретение 20 мая 2015 года партии наркотического средства с последующей ее продажей; Ульянов Е.Г. созванивается в этот же день с С.А.С. и решают с ним какое количество наркотического средства необходимо им закупить, изыскивают для этого денежные средства (т.2, л.д. 153).

Обстоятельства подготовки оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", их проведения отражены в исследованных судом материалах, представленных уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователю.

Исследовав вышеперечисленные, а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ульянова Е.Г., квалификацию его действий между перечисленными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Объективных данных о заинтересованности в исходе дела свидетелей, оговоре ими осужденного, не выявлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ульянов Е.Г. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору и используя электронные, телекоммуникационные сети, 28 марта и 08 апреля 2015 года совершили покушение на незаконный сбыт веществ, являющихся производными наркотических средств, а также приготовление 20-21 мая 2015 года к сбыту таковых, в крупном размере.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Вывод суда о наличии у осуждённого при совершении каждого преступления умысла на незаконный сбыт производных наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей А.Л.Ю., А.В.Р., З.С.П., расшифровками телефонных разговоров Ульянова Е.Г. с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, указанными свидетелями, из которых прямо следует, что осужденный и лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, объединились в группу лиц по предварительному сговору именно с целью продажи производных наркотических средств, для чего распределили между собой роли.

Кроме того, об умысле осужденных на сбыт по каждому преступлению, указывает не только объем изъятых производных наркотических средств, но и соответствующая упаковка - полимерные пакетики для удобства их реализации; договоренность по сбыту с покупателями; обсуждение между соучастниками зачисления денежных средств, поступающих от покупателей за приобретенные производные наркотического средства, на номера киви-кошельков, которыми пользовались Ульянов Е.Г., лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство; организация 28 марта и 08 апреля 2015 года мест скрытого хранения производных наркотических средств.

Установленные заключениями экспертиз массы производных наркотических средств стороной защиты не оспариваются.

Предварительный сговор группы лиц, в которую входили Ульянов Е.Г. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, доказывается результатами оперативно - розыскной деятельности, проверенными следственным путем, показаниями свидетелей.

Расшифровкой телефонных переговоров показано взаимодействие между участниками группы, обсуждение ими в завуалированной форме обстоятельств сбыта производных наркотических средств, мест их хранения, а также беседы с потенциальными покупателями о приобретении этих веществ.

Длительное время Ульянов Е.Г., лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, соблюдали меры конспирации, а именно использовали специальные термины при общении друг с другом и покупателями, для обозначения производных наркотических средств: 0.1, 0.2, 0.3, 0.5, "полка", "один", "заклад" и другие. Истинный смысл телефонных разговоров с Ульяновым Е.Г. в своих показаниях раскрыли свидетели А.Л.Ю., А.В.Р., З.С.Н. В разговорах между собой, соучастники обсуждали количество предназначенных для сбыта производных наркотических средств, их качество, стоимость, размер получения возможного дохода, необходимый объем производных наркотических средств, который подлежит приобретению.

Перед непосредственной поездкой 20 мая 2015 года для покупки производных наркотического средства, указанные лица обсудили возможность его приобретения, вышли при помощи информационно-телекоммуникационных сетей на лицо, занимающееся сбытом в г.Уфе, скинулись денежными средствами, которые перечислили при помощи электронной системы (киви - кошелек) тому лицу, договорились с потенциальными покупателями посредством мобильной связи о продаже запрещенных веществ, после чего в указанном городе из мест скрытого хранения приобрели производные наркотического средства.

Вышеизложенное в своей совокупности опровергает доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Ульянова Е.Г. в совершении инкриминируемых преступлений и утверждения о том, что приговор постановлен на домыслах и предположениях, а обнаруженные в жилище Ульянова Е.Г. производные наркотических средств приобретены им для личного употребления.

Мотивы, по которым суд отверг показания Ульянова Е.Г. в судебном заседании в части того, что к сбыту производных наркотических средств он не имеет отношения, и иные доказательства стороны защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре. Апелляционная инстанция признаёт их основанными на правильной оценке исследованных доказательств, а потому находит убедительными, доводы апелляционных жалоб об обратном - надуманными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно - розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при проведении таких мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ульянова Е.Г. обследование его жилого помещения проведено на основании судебного решения, о котором сотрудниками ФСКН было доведено до осужденного перед началом оперативно - розыскного мероприятия. Кроме того, в протоколе указанного процессуального действия указано, что Ульянов Е.Г. сообщил о наличии в комоде порошка "Скорость", тем самым доводы жалобы осужденного об отсутствии такой записи в протоколе, не состоятельны.

Также доводы жалобы осужденного о заинтересованности оперуполномоченного Б.О.И. в исходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются надуманными, противоречат письменными материалам уголовного дела, ничем не подтверждены.

Мнение осужденного о том, что изъятые у него в жилище весы могли подбросить сотрудники ФСКН, перенеся их из жилища лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, является надуманным. По времени проведения обследование жилища у Ульянова Е.Г. проходило раньше, чем у лица, в отношении которого материалы уголовного дела, выделены в отдельное производство. О наличии в своем жилище весов осужденный знал, что подтверждается материалами уголовного дела.

Довод осужденного, появившийся только в апелляционной жалобе, о примененном к нему сотрудниками ФСКН насилии, чем - либо объективно не подтвержден. Из показаний свидетеля Р.В.В. в судебном заседании следует, что он присутствовал в жилище осужденного в качестве понятого и не подтвердил указанных сведений.

С достаточной полнотой исследовав доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Ульянова Е.Г., совершенные 28 марта 2015 года,

08 апреля 2015 года, каждое по ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.З ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.ЗО, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Оснований для переквалификации действий Ульянова Е.Г. на ст.228 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Всем квалифицирующим признакам трех преступлений, судом дана полная и мотивированная оценка, которая признается судом правильной.

Фактические обстоятельства по приобретению Ульяновым Е.Г. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены, производных наркотического средства судом установлены на основании исследованных доказательств. Доводы жалобы об обратном, являются надуманными.

Доводы жалобы осужденного о том, что по уголовному делу не установлена принадлежность ему номеров киви-кошельков, поступление и распределение на них денежных средств, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, в частности, протоколу осмотра предметов - прослушиванию телефонных разговоров Ульянова Е.Г. и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из которых следует, что между собой они обсуждают конкретные номера киви-кошельков - те, на которые ссылается в жалобе осужденный, распределяют между собой их принадлежность, перечисление денежных средств (т.2, л.д.119-121).

Не проведение в ходе предварительного следствия очных ставок Ульянова Е.Г. со свидетелями, о чем заявлены доводы жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как свидетели допрашивались в ходе судебного заседания и участники процесса не были ограничены в выяснении у них обстоятельств уголовного дела.

Показания свидетеля А.Л.Ю., умершего в период нахождения уголовного дела в производстве суда первой инстанции, были исследованы в соответствии с требованиями закона, обоснованно положены в основу

обвинительного приговора. Показания данного свидетеля не являются единственным доказательством, устанавливающим виновность Ульянова Е.Г. по первому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, на одном из пакетиков с производным наркотического средства, изъятым по месту жительства Ульянова Е.Г., был обнаружен при проведении химической, а затем дактилоскопической экспертиз, след пальца руки, оставленный самим осужденным.

Проведение экспертиз по выявлению на изъятом пакетике, приобретенным Л.С.Н., следов рук, не требовалось, поскольку совокупностью доказательств установлено, что этот свидетель купил указанный пакетик и забрал его с места тайного хранения, затем бросил его в другом подъезде. Впоследствии указанный пакетик был изъят в ходе осмотра подъезда.

Что касается доводов жалоб о том, что понятые А.Л.И., М.Л.А. не видели нахождение пакетика с производным наркотического средства на полу подъезда, а такой сразу же при осмотре подъезда находился в руках оперуполномоченного, то апелляционная инстанция находит их несостоятельными, поскольку А.Л.И. в судебном заседании, а затем и М.Л.А., после оглашения показаний последней на предварительном следствии, утвердительно пояснили, что запрещенное вещество было изъято при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в протоколе осмотра помещения.

Нарушений закона при обнаружении мест закладок не имеется, так как эти места были зафиксированы показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Задержание сотрудниками ФСКН А.Л.Ю., А.В.Р., З.С.Н. за пределами мест скрытого хранения производного наркотического средства, не подтверждает доводов жалобы осужденного о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Л.И.В., который видел порошкообразное вещество в открытом пакетике, является несостоятельной, опровергается пояснениями этого лица в судебном заседании.

Противоречия в показаниях свидетеля З.С.Н. о том, что после его задержания сотрудники ФСКН показывали ему изъятый сверток из подъезда, проверены и устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые указанный свидетель подтвердил.

Несоответствие во времени при составлении процессуальных документов и времени, указанном в записях прослушивания телефонных разговоров является незначительным, несущественным и не может свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств. Довод жалобы Ульянова Е.Г. в этой части удовлетворению не подлежит.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты доводы о недопустимости заключений химических экспертиз заявлялись адвокатами и в суде первой инстанции, тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В каждом заключении химической экспертизы содержится подробная исследовательская часть, в которой отражены: методика исследования, время проведения экспертизы, используемое оборудование и другие обстоятельства. Оснований сомневаться в полноте и объективности заключений экспертиз не имеется.

Апелляционная инстанция не находит убедительными доводы жалоб о нарушении судом требований ст.153 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Ульянова Е.Г. поступило в суд 01 декабря 2015 года для рассмотрения по существу и было назначено к рассмотрению без нарушений уголовно -процессуального закона. Уголовное дело в отношении С.А.С. поступило в суд, когда по уголовному делу в отношении Ульянова Е.Г. проводилось судебное следствие.

В то же время суд второй инстанции находит обоснованными доводы жалоб о нарушении УПК РФ при допросе С.А.С, в качестве свидетеля, поэтому не принимает показания последнего в качестве доказательства. Совокупность других доказательств являлась достаточной для принятия решения.

Наказание Ульянову Е.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством Ульянова Е.Г. по каждому преступлению суд признал наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан в действиях осужденного, рецидив преступлений, вид которого опасный.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения Ульянову Е.Г. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.З ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Размер наказания Ульянову Е.Г. за каждое совершенное преступление назначен в пределах ч.2 ст.68 УК РФ. Срок лишения свободы, назначенный осужденному, по совокупности преступлений, не может быть признан несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости, поскольку соразмерен содеянному, личности виновного.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Ульянова Е.Г., а также жалобы адвокатов Чикрий А.Л., Кулагина Д.И. удовлетворению не подлежат, как и доводы апелляционного представления, о несправедливости приговора.

Оснований для отмены приговора не установлено. Вместе с тем, он подлежит изменению на основании п.З ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Ульянов Е.Г. осужден за приготовление и покушения на особо тяжкие преступления, следовательно, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежала применению ч.2 ст.69 УК РФ, в то время как суд первой инстанции назначил окончательное наказание по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения окончательного наказания Ульянову Е.Г. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку принцип частичного сложения избран судом обоснованно, как средство позволяющее назначить справедливое наказание, что также не противоречит закону, поскольку указанный принцип предусмотрен не только частью третьей, но и частью второй статьи 69 УК РФ.

Вносимые изменения в приговор не влекут снижение размера наказания, поскольку не уменьшают общественной опасности преступлений и объем обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года в отношении Ульянова Е.Г.изменить:

исключить указание о применении ч.З ст.69 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.З ст.228.1 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.З ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.ЗО, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить двенадцать лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислять с 14 апреля 2016 года, зачесть в срок наказания Ульянову Е.Г. время содержания под стражей с 21 мая 2015 года по 13 апреля 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Ульянова Е.Г., адвокатов Чикрий А.Л., Кулагина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи