Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 10-3693/2016

Челябинский областной суд

в составе: председательствующего судьи Макарняевой О.Ф., судей Карелиной Е.В., Черепанова М.А., при секретаре Шиховой А.А., с участием прокурора Юрковой О.В., адвоката Потапова Д.С, осужденного Максимова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Максимова Д.А. (с дополнением), адвоката Потапова Д.С., с возражениями потерпевшей К.Т.М., государственного обвинителя Лутовинова А.Ю. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года, которым

МАКСИМОВ Д.А., родившийся **** года в с. ****, гражданин ****, несу-димый,

- осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с их отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 10 процентов,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2016 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Максимова Д.А. в счёт возмещения матери-

ального ущерба в пользу К.Т.М. **** рублей, в счёт компенсации морального вреда в пользу К.С.С. **** рублей и в пользу К.С.С. **** рублей, в пользу М.Я.Д. в лице её законного представителя опекуна К.Т.М. **** рублей, в пользу М.Е.Д. в лице её законного представителя опекуна **** рублей.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления осуждённого Максимова Д.А., адвоката Потапова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Максимов Д.А. осуждён:

- за незаконное приобретение и хранение 17 апреля 2016 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в количестве 0, 65 гр.;

- за незаконное проникновение 25 мая 2016 года в жилище, против воли проживающей в нём М.О.С. ;

- за умышленное убийство М.О.С., совершённое 25 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе осуждённый указывает, что протокол судебного заседания не достаточно полно отражает ход судебного разбирательства, содержит в себе сокращения, неточности и формулировки, не позволяющие решить вопрос о соответствии содержания приговора установленным в судебном заседании сведениям. Обращает внимание, что судом не была исследована судебно-психиатрическая экспертиза, положенная в основу приговора. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением судом принципов объективности и законности. Отмечает, что в основу судебного решения не могут быть положены материалы уголовного дела, не исследованные в судебном заседании и полученные с нарушением требований закона доказательства.

В дополнениях просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Сообщает, что совершил убийство в состоянии аффекта, в связи с чем, в соответствии со ст. 207 УПК РФ просит провести повторную или дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу. Выводы эксперта о нецелесообразности рассмотрения вопроса о совершении им преступления в состоянии аффекта, находит противоречивыми. Утверждает, что слова и действия потерпевшей вызвали в нём чувство ревности, послужившее "пусковым моментом" для совершения преступления. Указывает, что не осознавал характер своих действий, очнулся, когда М.О.С. уже лежала на диване в крови.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательст-

ва, подтверждающие наличие у него прямого умысла на убийство. Об отсутствии желания убивать потерпевшую свидетельствует факт его нахождения у подъезда последней с букетом цветов. Обращает внимание, что в беспамятстве не думал о том, сколько и в какие части тела наносит удары ножом, соответственно, не мог осознавать характер своих действий. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует копия документа, констатирующего смерть М.О.С.., а также акт медицинского освидетельствования, подтверждающего наличие в его крови алкоголя. Утверждает, что выпив немного алкоголя, пьяным не был. Просит обратить внимание на характеристику его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов Д.С. приговор суда находит незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что предварительное расследование было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение уголовного дела в суде носило формальный и поверхностный характер. Указывает, что дело Максимова Д.А. рассмотрено без соблюдения принципов презумпции невиновности, состязательности процесса, полного, всестороннего и объективного расследования и рассмотрения дела, и, как следствие, его подзащитный лишен справедливого приговора.

Обращает внимание, что потерпевшая К.Т.М. длительное время работала в Чебаркульском городском суде в должности секретаря судебного заседания, что послужило поводом предвзятого отношения к осуждённому и назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не учёл активного способствования Максимова Д.А. раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Отмечает, что осуждённый сам сообщил о совершённом им преступлении, от органов следствия не скрывался.

В возражениях государственный обвинитель Лутовинов А.Ю. доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая Кулинич Т.С. не соглашается с мнением осуждённого и адвоката, приговор суда находит законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и из-

ложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённых Максимовым Д.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 139 УК РФ, является обоснованным. Оно подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе показаниями осуждённого, потерпевших и свидетелей. Судом дана верная квалификация действиям осуждённого, которая сторонами не оспаривается.

Выводы суда в этой части полностью разделяет апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым счёл доказанной вину осуждённого в совершении умышленного убийства. Выводы суда логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционных жалобах, о необоснованном осуждении Максимова Д.А., о неправильной юридической оценке его действий по факту совершения убийства М.О.С.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство опровергаются совокупностью добытых доказательств.

Фактически при допросах, проведённых в установленном законом порядке, в ходе предварительного расследования, осуждённый сообщил, что 25 мая 2015 года он пришёл к М.О.С., но она не впустила его в квартиру. Разбив стекло, он влез на балкон и зашёл внутрь квартиры. Думая, что М.О.С. звонит постороннему мужчине, попросил её показать свой телефон. Получив отказ, схватил с кухонного стола нож. Дальнейшие события не помнит, очнулся, когда О. лежала вся в крови. Осознав, что произошло, схватил телефон М.О.С., через балкон вылез на улицу, где позвонил своей матери и матери убитой, сообщил, что "порезал" О ... Сколько нанёс ударов ножом и как это сделал, не помнит, убивать М.О.С. не хотел (л.д. 4-10, л.д. 38-50 т. 3).

В суде первой инстанции осуждённый дал аналогичные показания, свою вину в совершении убийства М.О.С. полностью признал, пояснил, что действительно в ходе конфликта зарезал О. взятым у неё из кухни ножом. Ранее из ревности высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, говорил, что зарежет её. Как и чем наносил удары, не помнит, однако не допускает, что М.О.С ... их мог нанести кто-то другой, поскольку в квартире кроме него, О. и её 6-летней дочери никто не находился.

Правдивость этих показаний и отсутствие самооговора со стороны Максимова Д.А. подтверждаются показаниями родных убитой и её соседей, которые видели осуждённого у квартиры потерпевшей перед преступлением, слышали от него угрозы в адрес М.О.С.

Так, свидетель Л.Л.Г. 25 мая 2015 года видела, как молодой человек спрыгнул с балкона второго этажа. Вспомнила, что этот же молодой человек накануне угрожал её соседке О., говорил, что завтра её убьёт. Спустившись к О. на второй этаж, позвонила в дверь, дочка потерпевшей сказала из-за двери, что её маму убили.

Свидетель Т.М.А. 25 мая 2015 года впустил в подъезд осужденного, которого знал как сожителя соседки О.М. - Д ... Осужденный стучал в дверь квартиры О., ему не открыли. После этого он слышал звук разбивающегося стекла, шум из квартиры М.О.С., женский и детский плач, крики Д ... В суде первой инстанции свидетель сообщил, что осужденный кричал: "Сейчас я тебя прикончу".

Дочь М.О.С ... - 6-летняя Л. проснулась от шума в своей комнате, слышала, как кто-то лез к ним на балкон, разбил окно, вошёл в квартиру. Увидела в большой комнате маму и дядю Д. (осужденного), державшего в руке большой нож. Он ударил маму ножом в спину, кричал, убежал за мамой в маленькую комнату. Потом сказал ей, что убил её маму, вышел на балкон и ушёл. Зайдя в маленькую комнату, она увидела лежащую в крови маму, которая на её слова никак не реагировала.

Родители убитой К.С.С., К.Т.М. знали Максимова Д.А. как бывшего сожителя их дочери, с которым та проживала до 2014 года. После расставания Максимов Д.А. неоднократно угрожал убийством их дочери и караулил её на улице. 25 мая 2015 года им звонила О., сообщила, что Максимов Д.А. по газовой трубе залез к ней на балкон, после чего отключила телефон, в последующем на звонки не отвечала. Они пошли к ней в квартиру, обнаружили дочь мертвой. От внучки Л., находившейся во время преступления в квартире, узнали, что удары ножом их дочери нанёс Максимов Д.А.

Тётя М.О.С ... - Б.Г.М. вечером 25 мая 2015 года узнала от Максимова Д.А. об убийстве О..

При осмотре места происшествия были изъяты фрагмент пола с отпечатками следов обуви (л.д. 31-48 т. 1). Заключением эксперта N 305 от 07 августа 2015 года, следы обуви, обнаруженные и изъятые с фрагментом пола, оставлены, вероятно, подошвой кроссовка для правой ноги Максимова Д.А., изъятого в ходе его личного досмотра (л.д. 90-95 т. 2).

По заключению эксперта N 307 от 24 июля 2015 года, смерть М.О.С. наступила от множественных (шести) колото-резанных ранений грудной клетки слева, проникающих в полости тела с повреждением внутренних органов (сердце, легкие, желудок, печень). Всего на теле потерпевшей обнаружено 19 ран.

Ранения, от которых наступила смерть М.О.С., образовались от шести ударов острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область грудной клетки слева (л.д. 104-114 т. 2).

Совокупность изложенных, а также иных перечисленных в приговоре доказательств правильно признана достаточной для осуждения Максимова Д.А. поч. 1 ст. 105 УК РФ.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, они обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой. Имеющиеся неясности и незначительные противоречия устранены путём оглашения показаний, полученных в ходе предварительного следствия.

Сведений об оговоре Максимова Д.А. со стороны свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается, не приведено и в апелляционных жалобах стороны защиты.

Психолог Д.Н.В., участвовавшая при допросе малолетней дочери М.О.С., подтвердила, что Л. при даче показаний говорила правду, не фантазировала, не старалась преувеличивать сообщаемые ею сведения (л.д. 182-185 т. 1).

Судом первой инстанции установлена прямая причинная связь между действиями виновного и причинением смерти М.О.С., сделан правильный вывод о том, что действия осужденного по лишению жизни потерпевшей носили умышленный характер.

Нанесение Максимовым Д.А. потерпевшей множественных колото-резаных ранений в жизненно-важные органы, с приложением силы, о чем свидетельствует глубина раневых каналов (от 6,5 до 12 см), использование при этом ножа, обладающего высокой поражающей силой, а также последующее его поведение подтверждают правильность выводов суда о наличии у него прямого умысла на лишение потерпевшей жизни.

При этом осуждённый понимал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть М.О.С.

Очевидно и то, что осуждённый желал наступления смерти потерпевшей, о чём свидетельствуют его неоднократно ранее высказанные в её адрес угрозы.

Нахождение осуждённого в день преступления у дома потерпевшей с букетом цветов не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение убийства. Непосредственно перед убийством, осуждённый находился в агрессивном состоянии, незаконно проник в жилище потерпевшей, первый вступил с ней в конфликт, вооружился ножом.

Таким образом, действия Максимова Д.А., в соответствии с направленностью его умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями, правильно квалифицированы судом как умышленное причинение смерти другому человеку.

Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют официальные документы о смерти М.О.С., не влияет на законность и обоснованность обвинительного приговора. Фактически заключение судебно-медицинского эксперта содержит в себе вывод о времени наступления смерти потерпевшей и давности наступления смерти.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшая была жива на момент его ухода, и её увезла скорая помощь, надуманны. Фототаблица к осмотру места происшествия зафиксировала труп потерпевшей в указанном месте. Более того, Максимов Д.А. убедился сразу на месте происшествия в том, что его жертва мертва, о чем сообщил её дочери и родственникам.

Утверждения осуждённого о том, что в квартире М.О.С ... у него случился "провал в памяти" и на момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, не осознавал фактический характер своих действий, являются несостоятельными, опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1832 от 09 сентября 2015 года, в соответствии с которым, Максимов Д.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 45-52 т.2).

Апелляционная инстанция не разделяет доводы жалобы осуждённого о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Экспертиза проведена судебными экспертами, имеющими специальное образование и стаж, деятельность которых лицензирована. Постановление о назначении экспертизы вынесено в рамках возбуждённого уголовного дела.

Сторонами не представлено данных, порочащих названное доказатель-

ство. В силу ст. 75 УПК РФ оно является допустимым.

Вопреки доводам осуждённого, заключение экспертов было исследовано в судебном заседании, его содержание и доказательственное значение полно и правильно изложено в приговоре. Противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, как и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, о чем поставлен вопрос в жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Доводы осужденного о необоснованности выводов суда, касающихся состояния алкогольного опьянения осужденного во время совершения убийства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данный факт установлен и неопровержимо доказан.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия Максимов Д.А. неоднократно указывал, что 25 мая 2016 года выпил две банки крепкого пива объёмом по 0, 5 литра. В судебном заседании суда первой инстанции указал, что помимо этого, пил с друзьями спирт, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы был трезвым, ничего подобного бы не совершил.

Вопреки доводам осужденного, для выводов о состоянии алкогольного опьянения суду не требуется обязательного медицинского освидетельствования и врачебного заключения.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные суду доказательства были надлежаще исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в ус-

тановленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Позиция стороны защиты о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела носят надуманный субъективный характер.

Доводы адвоката о предвзятом отношении к осуждённому, в том числе в связи с ранее занимаемой потерпевшей должностью в суде, являются неубедительными, поскольку основаны исключительно на предположениях, ничем не подтверждены. Сведений об оказанном давлении на судью, рассматривающего дело, о непроцессуальном обращении к судье в связи с данным уголовным делом, о заинтересованности и необъективном отношении председательствующего из материалов дела не усматривается.

Ссылка осуждённого на то, что протокол судебного заседания не отражает должным образом ход судебного процесса, содержит неточности и сокращения, является несостоятельной. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, правильность его содержания подтверждена подписями председательствующего судьи и секретаря судебного заседания.

Наказание назначено Максимову Д.А. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из совершённых преступлений суд обоснованно отнёс наличие у Максимова Д.А. несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, его родителей и бабушки, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признал добровольные признательные объяснения, данные осуждённым до возбуждения уголовного дела.

Помимо этого в качестве данных о личности суд учитывает то, что Максимов Д.А. имеет работающих родителей, разведён, проживал с бабушкой, не судим, был трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризовался посредственно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у ****, инвалидом не является.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ не установлено.

Таким образом, все данные о личности Максимова Д.А. суду первой инстанции были известны и учтены, новых сведений об осуждённом апелляционные жалобы не содержат.

Максимов Д.А. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, одно из которых связанно с незаконным оборотом наркотических средств, а такж одно особо тяжкое преступление против личности.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждена. Выводы, изложенные в приговоре по данному вопросу, полностью разделяет суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного Максимову Д.А. наказания, как за каждое совершённое им преступление, так и по их совокупности, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Максимову Д.А. наказание за совершённые им преступления соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные по делу потерпевшими К.С.С. и К.Т.М., разрешены верно. Удовлетворяя гражданские иски потерпев-

ших о компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства, убедительно обосновал свои выводы относительно суммы компенсации, подлежащей взысканию. С учётом всех обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшим страданиям, а также требований закона о разумности и справедливости такого решения, размер денежной компенсации не является завышенным, не влечёт несправедливого обогащения.

Оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года в отношении МАКСИМОВА Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Потапова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи