Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 10-3785/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Федосеева К.В. и Рочева А.С,

при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Домбровского П.С.,

адвоката Чернякова Г.Д.,

осужденного Елгаева С.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елгаева С.Н. и его адвоката Гибадуллиной И.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2016 года, которым

ЕЛГАЕВ С.Н., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.

105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 16 июня 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 января 2016 года по 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного Елгаева С.Н., посредством видеоконференц-связи, адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Домбровского П.С, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Елгаев С.Н. признан виновным в совершении в период с 18 часов 02 января 2016 года до 00 часов 20 минут 03 января 2016 года в состоянии алкогольного опьянения из-за личных неприязненных отношений умышленного убийства своего отца Е.Н.С.., 25 марта 1962 года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный с целью убийства нанес не менее четырех ударов неустановленным тупым твердым предметом по голове и рукам потерпевшего, после чего - один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки.

В апелляционных жалобах осужденный Елгаев С.Н. и адвокат Гибадуллина И.С. просят отменить приговор, принять по делу новое решение, которым прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Суд занял явно обвинительный уклон, так как оценил непризнание вины осужденным как способ защиты. В нарушение статьи 1 7 УПК РФ доказательства оценены судом также с обвинительным уклоном.

Стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств виновности осужденного в причинении смерти его отцу. Не был установлен мотив преступления, не был установлен предмет, которым причинены повреждения, отсутствуют очевидцы происшедшего. Все сомнения должны толковаться в пользу привлеченного лица. Осужденный Елгаев С.Н. также настаивает на недоказанности его вины, просит приговор отменить, дело отправить на доследование. В заключении эксперта от 1 1 января 2016 года не указано, каким именно из двух ножей было совершено преступление. На них не обнаружено ни следов крови, ни отпечатков пальцев. Одежда осужденного не изымалась для обнаружения следов преступления.

Свидетель Л.С.А. в суде заявила, что данные ею показания она подписала, не читая из-за плохого самочувствия. Кроме того, на очной ставке 02 марта 2016 года этот свидетель сообщила, что конфликтов в день происшествия между осужденным и его отцом не было.

Свидетели К.Г.М., Б.СВ., М.З.Г. не могут являться свидетелями, так как они в квартире не присутствовали.

Свидетель Д.К.В. не мог ничего знать о взаимоотношениях в семье Елгаевых, так как осужденный виделся с ним редко и дела семьи не обсуждал.

Следствие не в полном объеме выполнило свою работу по выявлению улик и оружия преступления, так как свидетель М.З.Г. показала суду 11 мая 2016 года, что при уборке квартиры 09 января 2016 года она обнаружила в комнате потерпевшего под подушкой 2 ножа и еще какой-то предмет, сообщила об этом следователю, но тот проигнорировал эту информацию. Велел выкинуть найденные ножи. Ошибочно считать, что убийство произошло из-за длительных неприязненных отношений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на полную оценку всех доказательств в приговоре. Все доказательства правильно признаны допустимыми и достоверными. Также судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оцен-

ку, пришел к обоснованному выводу о причастности осужденного Елгаева С.Н. к вмененному ему преступлению.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е.Н.С ... причиной его смерти явилось слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц и верхней доли правого легкого, длина раневого канала 12, 5 см.

Кроме смертельного ранения у пострадавшего обнаружены ушибленная рана (1) теменной области слева, образовавшаяся прижизненно от воздействия тупого твердого предмета, при жизни такая рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть, легкий вред; ссадины левой кисти (3), образовавшиеся прижизненно от воздействия тупых твердых предметов, при жизни подобные повреждения не расцениваются как вред здоровью, они могли образоваться в ходе самообороны. Этиловый спирт при исследовании крови не обнаружен. Смерть наступила в первые часы с момента нанесения ранения грудной клетки.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным предварительным следствием и судом первой инстанции, в квартире N ***Челябинской области проживали потерпевший Елгаев Н.С, перенесший инсульт, его бывшая жена М.Л.А. (***), осужденный Елгаев С.Н., сын погибшего, временами там же проживала сожительница осужденного - Л.С.А.

02 января 2016 года все четверо находились в указанной квартире. Осужденный Елгаев С.Н., его мать и сожительница в течение всего дня до вечера отдельно от потерпевшего в зале потребляли спиртные напитки, потерпевшему не наливали, тот постоянно находился в своей комнате, звал М.Л.А., но та к нему не заходила. Елгаев С. отца в зал не пускал, говорил, что у того вши.

По показаниям Л.С.А., данным ею на предварительном следствии, подтвержденным в судебном заседании, когда уже стемнело, потерпевший начал кричать на своего сына, выходившего на кухню, грубо и нецензурно оскорблять его. Из-за этого между мужчинами в комнате потерпевшего возникла ссора, мужчины говорили на повышенных тонах, как было неоднократно и ранее. Вскоре ссора прекратилась, осужденный вернулся перевозбужденный, а потерпевший в это время из своей комнаты стал звать жену, но вскоре затих, и больше его слышно не было, из своей комнаты он больше не выходил.

Около 23 часов осужденный послал свою мать посмотреть, что с отцом. Вернувшись, она сообщила, что потерпевший умер, он лежал на диване, был весь в крови. Елгаев С.не удивился, стал набирать на телефоне номер скорой помощи. Свидетель Л.С.А. полагает, что у Елгаева С.просто кончилось терпение из-за постоянных издевательств отца.

Судом первой инстанции обоснованно учтены показания свидетелей соседа К.Г.М., участкового уполномоченного Б.СВ. о том, что отец и сын Елгаевы систематически злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились друг с другом, последние месяцы у потерпевшего были последствия инсульта, не действовала рука. Инициатором ссор часто бывал потерпевший, оскорблявший сына, тот не раз бил отца, в 2015 году с применением ножа. Отношения между отцом и сыном носили длительный неприязненный характер. Свидетель К.Г.М., 1945 года рождения, являющийся соседом семьи Елгаевых около 10 лет, охарактеризовал Елгаева С.как вспыльчивого агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, Елгаева Н.- как общительного неконфликтного человека. Но в состоянии алкогольного опьянения отец начинал оскорблять сына, называл его лицом нетрадиционной ориентации, тот болезненно воспринимал оскорбления, в ответ на них неоднократно избивал отца. Свидетель не раз говорил осужденному, чтобы тот не бил отца, С.Елгаев отвечал, чтобы сосед не вмешивался.

Так, из постановления от 03 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Елгаева С.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон следует, что в период с 21 до 22 часов 03 июня 2015 года Елгаев С.Н. в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры из-за сложившихся личных неприязненных отношений с отцом нанес ему, сидевшему на стуле, не менее трех ударов рукой по голове и телу. После чего вооружился ножом и ударил его ножом один раз сзади по шее, второй раз - по правой ноге, третий раз - ножом по лицу Е.Н.С., умышленно причинив физическую боль, рану мягких тканей лица, задней поверхности шеи с причинением легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья.

Вопреки доводам жалоб органами предварительного расследования и судом первой инстанции проверен и однозначно подтвержден факт отсутствия других лиц, кроме названных выше, в квартире потерпевшего в день происшествия. Свидетель Л.С.А. при неоднократных допросах настаивала на том, что окна и входная дверь квартиры были закрыты изнутри, никого из посторонних лиц 02 января 2016 года в квартире не было. Сам осужденный при допросах на предварительном следствии и в суде первой инстанции отвечал, что посторонних лиц 02 января 2016 года в квартире не видел.

Доводы жалоб о том, что следствием и судом не учтены показания свидетеля М.Л.А., в том числе об обнаружении ею других ножей, также не могут быть приняты, поскольку проведенной в ходе судебного заседания комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что она страдала и страдает органической деменцией (слабоумием) травматического генеза и степень выраженности психического расстройства столь значительна, что М.Л.А. не могла и не может в настоящее время

мя правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает обоснованным и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств вывод предварительного следствия о том, что именно Елгаев С.Н. во время конфликта с отцом вечером 02 января 2016 года в комнате потерпевшего в ответ на оскорбления умышленно нанес ему неустановленным тупым предметом не менее четырех ударов по голове и рукам, после чего с целью убийства нанес один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки, то есть, в жизненно важный орган, применив опасный предмет - нож в качестве оружия.

То есть, совершил умышленное убийство своего отца из-за личных неприязненных отношений во время ссоры.

Приведенные показания свидетеля Л.С.А., данные ею на предварительном следствии, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они согласуются не только с приведенным выше заключением судебно-медицинского эксперта, но и с показаниями остальных свидетелей по настоящему делу.

Факт попытки изменения показаний в судебном заседании суд первой инстанции правильно оценил как желание помочь таким образом осужденному, устранил все имевшиеся противоречия в ее показаниях. Поэтому доводы жалоб о том, что показания свидетеля Л.С.А. на предварительном следствии не достоверны, не могут быть приняты.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении умышленного убийства. Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является законной и обоснованной. Приговор отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части его дано полное описание преступных действий, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений. Доводы жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении дела не состоятельны, опровергнуты материалами дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида, болеющей неработающей бабушки.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в этой части мотивированны и обоснованны.

Оснований для его смягчения приговора, для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной ин-

станции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2016 года в отношении ЕЛГАЕВА С.Н.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гибадуллиной И.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи