Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ташлакова ФИО16 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Министерству имущественных и земельных отношений РБ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ташлакова М.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташлаков М.Ю.обратился с вышеуказанным иском в суд.

В обоснование исковых требований указал, что в " ... " году, когда истец являлся несовершеннолетнем, органом опеки и попечительства незаконно было выдано разрешение на продажу его жилплощади, в результате он был лишен единственного жилья, вынужден был скитаться по стране, не имея регистрации он не мог официально трудоустроиться, что повлияло на его социальное положение из за чего он испытывал беспокойство и унижение. Таким образом, действиями органа опеки и попечительства были нарушены его права на жилье, причинены нравственные и моральные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

В судебное заседание истец Ташлаков М.Ю. не явился, сдержится в ЛИУ-8 УФСИН РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Мендикова С.Н. иск не признала, полагала требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является органы исполнительной власти субъекта, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт реального причинения ему морального вреда в результате действий органов опеки и попечительства и не указаны какие именно физические и нравственные страдания он претерпевал в тот момент. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда, как то предусмотрено в ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не предоставлено.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений РБ, органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В своей апелляционной жалобе истец Ташлаков М.Ю. выражает свое несогласие с принятым решением, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что сотрудник органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ " ... " выдала разрешение на продажу его жилья, выданное матери истца " ... "., незаконно и необоснованно, в нарушение положений Конституции РФ. Данный факт установлен решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года по делу N ... года. Названное постановление суда является доказательством по данному делу, подтверждающее факт причинения истцу вреда должностным лицом.

В заседание суда истец Ташлаков М.Ю. не явился, содержится в ЛИУ-8 УФСИН России, надлежаще извещен, о чем имеется расписка, своего представителя не направил.

Остальные участники процесса также не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Как установлено судом, в соответствии с договором мены квартир от ... года квартира, расположенная, по адресу: " ... " принадлежала на праве долевой собственности в равных долях " ... "., Ташлакову М.Ю., несовершеннолетним " ... " (истцу).

... года орган опеки и попечительства разрешил" ... " произвести продажу указанной квартиры от имени несовершеннолетних детей без каких-либо условий.

... года " ... " продала квартиру Цыдыповым.

Согласно протоколу судебного заседания от ... года Ташлаков М.Ю. свою подпись в передаточном акте и в договоре купли-продажи от ... года не отрицал.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года истцу Ташлакову М.Ю. отказано в иске к " ... " о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что установив, что сделка оставляет несовершеннолетнего Ташлаковаа М.Ю. без постоянного места жительства, орган опеки и попечительства был вправе отказать в согласии на отчуждение жилого помещения. Однако то обстоятельство, что при продаже квартиры не были учтены права несовершеннолетнего, само по себе не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Из содержания названного судебного постановления явно не следует вывод суда о незаконности действий органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ при выдаче согласия матери истца на продажу квартиры, данный факт не был установлен судом.

Таким образом, ссылка автора жалобы на указанное решение суда не может быть признана коллегией в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Помимо изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, так как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств нарушения личных неимущественных прав, противоправного поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вопреки возложенной на него положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца коллегия не усматривает. Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2016 года по иску Ташлакова ФИО17 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Министерству имущественных и земельных отношений РБ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.М. Эрхетуева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов