Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 22-109/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 г. по делу N 22-109/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Гулевича А.И., судей Краснопевцева С.А., Ольмезова А.А., при секретаре Веселовой И.А., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., осуждённого Михайленко А.С. (участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Заворина Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михайленко А.С. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24мая 2016года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ХХХХХ рядовой запаса

Михайленко

А.С.

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 335 УК РФ к штрафу в размере ХХХХХ рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ХХХХХ рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме ХХХХХ рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению и проезда в суд потерпевшего, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ольмезова А.А., выступления осужденного Михайленко А.С., его защитника - адвоката Заворина Н.Н. в поддержку и обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Апалькова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михайленко А.С. осужден за четыре эпизода вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, из них три - группой лиц по предварительному сговору, из которых одно с применением насилия, а также за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с применением насилия и унижением чести и достоинства, совершенные при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В период прохождения военной службы по призыву, находясь на стационарном лечении в окружном военном клиническом госпитале в Санкт-Петербурге, Михайленко совершил следующие преступления в отношении военнослужащих по призыву, проходящих лечение в этом же госпитале.

1) В один из дней конца августа 2009 года, действуя из корыстных побуждений, Михайленко договорился с военнослужащим К. завладеть мобильным телефоном и деньгами, принадлежащими военнослужащему Е., также проходящему лечение в госпитале. Осуществляя задуманное, Михайленко и К. в один из дней в период с 28 по 30 августа 2009 года в помещении первого медицинского отделения госпиталя, действуя группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия потребовали от Е. передать им его мобильный телефон. 19 сентября 2009 года Михайленко незаконно завладел принадлежащим Е. мобильным телефоном "Nokia 6500". Около 9 часов 20 сентября 2009 года в помещении процедурной палаты первого медицинского отделения госпиталя, во исполнение ранее достигнутой с Михайленко договоренности, К. потребовал от Е. ХХХХ рублей за возвращение телефона, в противном случае угрожая его повреждением. Желая вернуть телефон, Е. выполнил незаконное требование и передал К. в два приема требуемую сумму денег, которыми последний и Михайленко распорядились по своему усмотрению.

2)

Около 18 часов 21 сентября 2009 года Михайленко и К., действуя из корыстных побуждений, вновь договорились незаконно завладеть принадлежащим Е. мобильным телефоном, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, в помещении той же палаты, вновь под угрозой применения насилия потребовали от Е. передать им тот же мобильный телефон. Е. реально воспринимая требования и опасаясь применения насилия со стороны Михайленко и К., передал им свой мобильный телефон "Nokia 6500", стоимостью ХХХХХ рублей, которым К. и Михайленко впоследствии распорядились по своему усмотрению.

3) Около 19 часов 23 сентября 2009 года Михайленко и К., действуя из корыстных побуждений, вновь договорились о вымогательстве денег у Е., после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, в помещении столовой того же медицинского отделения госпиталя потребовали от Е. передать им ХХХХ рублей. С целью заставить Е. выполнить их незаконное требование Михайленко и К. в период с 00 до 5 часов 24 сентября 2009 года в помещении палаты госпиталя избили Е., нанеся ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, а Михайленко, кроме того, по голове. В избиении Е. принял участие не выдвигавший к нему имущественных требований военнослужащий Кур., также нанесший потерпевшему множество ударов кулаками по туловищу и конечностям.

Михайленко, кроме того, около 19 часов 25 сентября 2009 года в той же столовой госпиталя, добиваясь выполнения Е. выдвинутых незаконных требований о передаче денег, заставил последнего выполнять отжимания от пола и приседания

Этими насильственными действиями Михайленко, К. и Кур. причинили Е. множественные кровоподтеки груди, живота, поясничной области, плеч, бедра и коленных суставах. Михайленко, кроме того, причинил Е. сотрясение головного мозга, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

(В соответствии с приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2010 года К. осужден за совершение указанных действий по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, п."а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Кур. этим же приговором осужден за совершение указанных действий по ч.1 ст.335 УК РФ).

4) В один из дней в период с 20 по 25 июля 2009 года в период с 12 до 14 часов Михайленко, действуя из корыстных побуждений, в помещении столовой того же отделения госпиталя, под угрозой применения насилия, потребовал от Кур. передать ему ХХХХ рублей. Последний, реально воспринимая требования и опасаясь применения насилия со стороны Михайленко, передал тому указанную сумму денег, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

5) Ежедневно с 15 по 18 сентября 2009 года в период времени с 22 до 23 часов в помещении палаты того же отделения госпиталя Михайленко с целью развлечься и показать свое мнимое превосходство над военнослужащим К., действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ним отношений подчиненности, в присутствии других военнослужащих, наносил ему по несколько ударов дужкой от кровати в область груди и ног, ногами по ногам и ладонями по лицу, чем причинил потерпевшему моральные страдания и физическую боль.

В апелляционной жалобе осуждённый Михайленко, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию инкриминируемых ему деяний, выражает несогласие с приговором, считая его излишне суровым.

Так, автор жалобы утверждает, что судом не учтено его раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевших, его извинение перед ними, совершение преступлений по юношескому легкомыслию, безупречное поведение после совершения преступлений, трудоустройство, социализацию, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В заключении своей жалобы Михайленко просит изменить приговор, назначив ему условное наказание.

В поступивших в суд возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Милосердов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Михайленко доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы гарнизонного суда о виновности Михайленко в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших Е., Кур., К., свидетелей Е., Р., Г., Б., протоколами следственных экспериментов с участием потерпевших, заключениями судебных медицинской и товароведческой экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: выписками из приказов должностных лиц, иными документами, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, указанные выше потерпевшие на всем протяжении, как предварительного следствия, так и всего судебного разбирательства давали последовательные показания об обстоятельствах совершенных Михайленко вымогательств чужого имущества и избиении их подсудимым в июле-сентябре 2009 года в госпитале.

Свидетельские показания военнослужащих Р.и Г., проходивших лечение в госпитале вместе с потерпевшими и их родственниц Е. и Б. полностью согласуются с показаниями потерпевших в этой части.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевших и свидетелей, либо признавать их неотносимыми и недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Действия осуждённого Михайленко по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 335 УК РФ гарнизонным военным судом квалифицированы правильно.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе прав Михайленко, судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что осужденный совместно со своим защитником приняли участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовали процессуальные права без каких-либо ограничений.

Сам приговор в этой части, в том числе описание преступных деяний с указанием места, времени совершения преступлений, мотива и цели, соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности осужденному назначено обоснованно в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении наказания Михайленко суд в качестве смягчающего обстоятельства учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем счёл возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частями 1 и 2 ст.163 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ и учитывая, что на момент вынесения приговора Михайленко утратил статус военнослужащего, суд по ч.1 ст.335 УК РФ назначил ему наиболее мягкое наказание из перечисленных в санкции этой статьи уголовного закона - в виде штрафа.

Вопреки доводам Михайленко, сведений о его раскаянии и заглаживании причиненного потерпевшим вреда, трудоустройстве, социализации материалы уголовного дела не содержат.

Об отсутствии претензий со стороны потерпевших и характеристиках Михайленко в период военной службы и до его задержания правоохранительными органами суду было известно, однако эти установленные обстоятельства, вопреки мнению Михайленко, не являются достаточными основаниями смягчения назначенного ему наказания.

Документально подтвержденных оснований смягчения наказания, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, а исходя из заявления Михайленко о том, что официально брак не заключен и отцом детей он не указан с целью получения от государства социальных выплат и пособий, не имеется оснований полагать о наличии у него каких-либо лиц на иждивении.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного Михайленко наказания не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не вызывает сомнений в своей обоснованности, мотивировано и принято с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Михайленко.

Также не вызывает сомнений в законности и обоснованности решение суда первой инстанции о процессуальных издержках по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года в отношении Михайленко А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно. Судья А.А. Ольмезов