Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-63/2016

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 г. по делу N 22-63/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Щеголева С.В.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л.,

осужденных Кожевникова М.Л., Клюшниченко С.Ю.,

защитников - адвокатов Корниловой Е.Ю., Головлева С.А.,

при секретаре судебного заседания Лебеденко О.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Клюшниченко С.Ю адвокатов Золотарева Л.Л. и Головлева С.А., на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года об отказе в прекращении уголовного дела, а также на приговор того же суда от 22 марта 2016 года, согласно которому военнослужащие войсковой части ***

***

Кожевников

М.Л., родившийся *** года в ***, ***, с *** образованием, ранее не судимый, проходящий военную службу в качестве *** года, проживающий по адресу: ***,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.5 ст.33 - ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

***

Клюшниченко

С.Ю., родившаяся *** года в ***, ***, имеющая на иждивении ***, со *** образованием, ранее не судимая, проходящая военную службу в качестве *** года, проживающая по адресу: ***,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Гражданский иск Министерства Обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба удовлетворен полностью и с Клюшниченко С.Ю. *** (***) рубля.

Также с Кожевникова М.Л. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13 720 рублей.

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года Клюшниченко С.Ю. отказано в прекращении уголовного дела.

Заслушав выступления осужденной Клюшниченко С.Ю., ее защитника - адвоката Головлева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., предлагавшего приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Кожевниковым М.Л. и Клюшниченко С.Ю. совершены преступления при следующих указанных в приговоре Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда обстоятельствах.

В 2014-2015 годах Кожевников М.Л. совершил злоупотребление должностными полномочиями и пособничество в виде предоставления средств совершения преступления в мошенничестве Клюшниченко С.Ю., а Клюшниченко С.Ю. соответственно при содействии Кожевникова М.Л. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих указанных в приговоре Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда обстоятельствах.

Так, Кожевников М.Л. с декабря 2013 года проходит военную службу в настоящее время в войсковой части * в должности ***, а *** Клюшниченко С.Ю. - в должности ***. Последняя включена в состав *** группы и допущена к выполнению учебно-тренировочных прыжков с парашютом.

В соответствии с требованиями ст.24, 33, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и должностными обязанностями от 15 января 2014 года по своему воинскому званию и должностному положению Кожевников М.Л. является начальником, и в силу занимаемой должности он исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в части. В его полномочия, наряду с другими, входит руководство, организация и выполнение учебно-тренировочных прыжков со специалистами поисково-спасательной, парашютно-десантной службы и спасательной парашютно-десантной группы, куда входит подсудимая, то есть Кожевников М.Л. является должностным лицом.

На основании Приказов Министра Обороны РФ N2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", N925 от 19 декабря 2013 года "Об установлении нормы прыжков с парашютом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом" и приложения к нему отдельным категориям военнослужащих, занимающих воинские должности, выполнение обязанностей по которым связано с прыжками с парашютом, при выполнении их нормы выплачиваются за истекший год надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % от оклада по воинской должности и в размере 5% от того же оклада за каждый выполненный прыжок с парашютом (при наличии их до этого в общей сложности более 150). Кроме того им положено исчисление выслуги лет на льготных условиях (один месяц службы за полтора месяца).

В 2014 году Клюшниченко С.Ю. из корыстных побуждений, желая обманным способом получать вышеуказанные дополнительные выплата, а также иметь льготную выслуги лет, неоднократно обращалась к Кожевникову М.Л. с просьбой внести в плановую таблицу сведения о выполнении ею нормы прыжков с парашютом в 2014 году без их совершения.

25 сентября 2014 года подсудимая, накануне запланированных в части прыжков, в служебном кабинете Кожевникова М.Л. вновь обратилась к нему с данной просьбой. Тогда подсудимый, желая создать видимость благоприятной обстановки в службе, опасаясь травматизма в случае реального выполнения Клюшниченко С.Ю. прыжков, с данным предложением согласился.

26 сентября 2014 года под руководством Кожевникова М.Л., что входит в его непосредственные служебные полномочия, в *** проведены прыжки с парашютом военнослужащих, в число которых согласно списку входила подсудимая, и которая на старте присутствовала, однако их не совершала. После этого около 15 часов данного дня подсудимый, как должностное лицо - ***, злоупотребляя должностными полномочиями из приведенных выше побуждений, в служебном кабинете части внес в плановую таблицу прыжков за 26 сентября фиктивные сведения о якобы выполнении Клюшниченко С.Ю. 4 прыжков с парашютом (норма для подсудимой 3 прыжка).

В последних числах декабря 2014 года Кожевников М.Л., продолжая использовать должностные полномочия вопреки интересам службы и способствовать незаконному начислению Клюшниченко С.Ю. надбавок и исчислению льготной выслуги лет, действуя путем обмана, по месту службы подготовил и представил на подпись командиру войсковой части *** проекты приказов о выполнении подсудимой в числе других военнослужащих, прыжков с парашютом, о назначении ей ежемесячной дополнительной выплаты на 2015 год в размере 50% от оклада по воинской должности и об исчислении Клюшниченко С.Ю. выслуги лет на льготных условиях (1 месяц службы за 1,5 месяца).

На основании этих проектов командир части и *** (в/ч ***) на основании проектов названного командира, будучи введенными подсудимыми в заблуждение относительно истинных данных о прыжках, поскольку это те скрыли, в 2015 году издал приказы о назначении Клюшниченко С.Ю. указанных ежемесячной выплаты и льготной выслуги, а также дополнительной выплаты в размере 5% от оклада по воинской должности за каждый выполненный прыжок с парашютом, поскольку у нее их было в общей сложности более 150, а всего в размере 20% за 4 прыжка.

После поступления этих приказов и внесения их в программу "Алушта" в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" за период с января по декабрь 2015 года Клюшниченко С.Ю. начислены приведенные надбавки за вычетом налога на доходы физических лиц, в общей сумме *** рубля, которые в числе денежного довольствия в соответствии с платежным поручениями с апреля по декабрь 2015 года перечислены на ее счет.

Таким образом, противоправные действий Кожевникова М.Л. как должностного лица повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в причинении вреда нормальной деятельности в/ч ***, дискредитации основ военной службы, авторитета командования и содействии Клюшниченко С.Ю. в совершении преступления, а последняя мошенническим способом при пособничестве Кожевникова М.Л. похитила принадлежащие государству в лице МО РФ указанные выше деньги, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Клюшниченко С.Ю. - адвокат Головлев С.А. считает вынесенный в отношении нее приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и процессуального законодательства, просит указанный приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела отменить, отказать в удовлетворении гражданского иска, а также постановить оправдательный приговор.

При этом защитник в жалобе отмечает, что объективная сторона мошенничества состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом между заблуждением потерпевшего и обманом должна быть прямая причинно-следственная связь, то есть передача денег злоумышленнику должна являться следствием его действий. Однако между действиями Клюшниченко С.Ю., Кожевникова М.Л. и получением Клюшниченко С.Ю. надбавок за совершение прыжков с парашютом такая связь отсутствует.

По мнению Головлева С.А., получение Клюшниченко С.Ю. дополнительных выплат явилось следствием не ее действий, а халатности должностных лиц войсковых частей *** и ***. Обязательное проведение двух правовых экспертиз является обстоятельством, не зависящим от Клюшниченко С.Ю.; введение в заблуждение должностных лиц, результатом которого явилось включение ее в подготовленные Кожевниковым М.Л. проекты приказов, никаким образом не могло повлиять на получение ею надбавок. В действиях Клюшниченко С.Ю. отсутствует состав преступления, так как не имеется прямой причинно-следственной связи между введением в заблуждение командования и получением ею выплат.

Кроме того, адвокат Головлев С.А. также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении в отношении Клюшниченко С.Ю. уголовного преследования в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Данный вывод защитник обосновал тем, что в силу ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния, независимо от времени наступления последствий. Как следует из материалов дела, деяние в виде обращения к должностному лицу с просьбой о внесении в плановую таблицу прыжков ложных сведений, дающих право на выплаты, было совершено 25 сентября 2014 года, а представление командиру части проектов приказов, содержащих ложные сведения о совершивших прыжки лицах состоялось в декабре 2014 года. Все эти события произошли до 24 апреля 2015 года, то есть преступление было совершено до момента вступления в силу Постановления об амнистии.

Ссылаясь на положения ст.14 УК РФ и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, автор жалобы считает выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Клюшниченко С.Ю. незаконным и необоснованным.

Защитник Клюшниченко С.Ю. - адвокат Золотарев Л.Л. в своей апелляционной жалобе считает вынесенное Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом в отношении Клюшниченко С.Ю. постановление об отказе в прекращении уголовного преследования от 3 марта 2016 года незаконным и необоснованным и просит указанное постановление суда отменить и прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с изданием Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

При этом в обоснование просьбы автор апелляционной жалобы привел доводы аналогичные доводам жалобы защитника Головлева С.А.

Государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Жуков И.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката Золотарева Л.Л., направил в суд возражения, в которых просит суд постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года в отношении Клюшниченко С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Головлева С.А., выводы суда первой инстанции о виновности Клюшниченко С.Ю. в мошенничестве, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельства совершения Клюшниченко С.Ю. данного преступления подтверждаются последовательными показаниями свидетелей К., М., М, Г., К., С., А., Т., К., С., Л., Р., Ш., плановой таблицей прыжков с парашютом на 26 сентября 2014 года, выписками из приказов ***, командиров войсковых частей *** и ***должностными обязанностями Кожевникова М.Л., расчетными листами, платежными поручениями и выпиской по движению денежных средств по счету Клюшниченко С.Ю., заключениями экспертов.

Виновность осужденной в содеянном, помимо показаний перечисленных свидетелей, подтверждается и показаниями осужденного Кожевникова М.Л.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Головлева С.А ... о том, что между действиями Клюшниченко С.Ю., Кожевникова М.Л. и получением Клюшниченко С.Ю. надбавок за совершение прыжков с парашютом отсутствует прямая причинно-следственная связь, а также о том, что получение Клюшниченко С.Ю. дополнительных выплат явилось следствием не ее действий, а халатности должностных лиц войсковых частей *** и ***, являются надуманными.

Клюшниченко С.Ю., проходящая военную службу по контракту в воинском звании *** и в должности ***, была прекрасно осведомлена о причитающихся за прыжки с парашютом надбавки к денежному довольствию и об исчислении выслуги лет на льготных условиях. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции осужденный Кожевников М.Л. и свидетель М.

То обстоятельство, что Клюшниченко С.Ю., не имея возможности подготовить соответствующие документы для получения соответствующих надбавок и льгот, сначала обратилась за помощью к Кожевникову М.Л., в чьи обязанности входило оформлять плановую таблицу прыжков, а также составлять и представлять вышестоящему командованию проекты приказов о выполнении Клюшниченко С.Ю. необходимого количества прыжков, а затем и незаконно получила денежные средства в размере *** рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Действия должностных лиц, в обязанности которых входит проведение правовых экспертиз представленных приказов, в причинной связи между действиями Клюшниченко С.Ю. и незаконным получением ею денежных средств не находятся.

Достоверность исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает.

Для признания осужденной виновной в содеянном доказательств по делу собрано и исследовано достаточно и все они, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, действия Клюшниченко С.Ю. обоснованно и правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.159 УК РФ.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния и установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

При назначении Клюшниченко С.Ю. наказания, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал, что ранее она ни в чем предосудительном замечена не была. Имеет на иждивении двух детей, один из которых малолетний.

Данные обстоятельства позволили суду назначить Клюшниченко С.Ю. за совершенное преступление наказание в виде штрафа и определить его размер исходя из тяжести преступления, ее имущественного положения и возможности получения ею денежного довольствия.

Основания для смягчения осужденной наказания, которые имели место, но оставлены судом без внимания, материалы дела не содержат.

Таким образом, считать назначенное Клюшниченко С.Ю. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку суд, назначая наказание, помимо смягчающих обстоятельств, учел и другие обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

Не допущено гарнизонным военным судом и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска.

Что же касается утверждения адвокатов Головлева С.А. и Золотарева Л.Л. о незаконности и необоснованности вынесенного 3 марта 2016 года гарнизонным военным судом постановления об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Клюшниченко С.Ю., то оно также является надуманным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку, как это было установлено в суде первой инстанции, выплата денежных средств производилась Клюшниченко С.Ю. в период с апреля по декабрь 2015 года, то судом было обоснованно отказано в прекращении уголовного преследования в связи с изданием Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Клюшниченко С.Ю., а также приговор этого же суда от 22 марта 2016 года в отношении нее же оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Золотарева Л.Л. и Головлева С.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.В. Щеголев