Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 22-82/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 г. по делу N 22-82/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Гулевича А.И., судей Аверченко В.Д. и Ольмезова А.А., при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., потерпевшего Третьякова О.В., осуждённого Фёдорова Ю.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Слепнёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного адвоката на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ХХХХХ рядовой запаса

Фёдоров

Ю.А.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, постановлено взыскать с осуждённого Фёдорова Ю.А. в пользу потерпевших: Мирзоевой А.М. - ХХХХХХХ рублей; Третьякова О.В. - ХХХХХХ рублей.

За потерпевшей Мирзоевой А.М. судом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ей Фёдоровым Ю.А. материального ущерба, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ольмезова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, суть и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё потерпевшей Мирзоевой А.М. и государственного обвинителя, выступления осуждённого Фёдорова Ю.А., защитника адвоката Слепнёва А.А. в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшего Третьякова О.В. и заключение прокурора Вылитка И.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

Фёдоров признан судом виновным и осуждён за умышленное причинение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть одного из потерпевших, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 22 часов 27 ноября 2014 года в комнате для умывания казармы подразделения воинской части Федоров Ю.А., желая наказать Мирзоева С.Р. за применённое к нему насилие, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему заранее приобретённым складным ножом, используемым в качестве оружия, удар в живот, после чего там же, безосновательно полагая, что Третьяков О.В., намерен применить к нему насилие, также ударил его этим же ножом в живот.

В результате этих противоправных действий Фёдорова потерпевшему Мирзоеву была причинена колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, петель и брыжейки тонкого кишечника - телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, повлекшее острую массивную кровопотерю, приведшее к смерти последнего, а потерпевшему Третьякову - телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением правой доли печени, сопровождающееся кровопотерей, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни.

В поданной апелляционной жалобе защитник осуждённого Фёдорова Ю.А. адвокат Слепнёв А.А. выражает несогласие с приговором гарнизонного суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Автор жалобы утверждает, что суд, положив в основу приговора заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 28.07.2015 N 715/24 о том, что в момент совершения преступления Фёдоров в состоянии аффекта не находился, проигнорировал и не дал оценки выводам эксперта-психолога о том, что осуждённый действовал с целью самозащиты, т.е. самообороны.

Установленная судом цель совершения преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению адвоката, противоречит выводам экспертов о том, что целью действий Фёдорова являлась самозащита.

Слепнёв считает, что судом проигнорирован мотив совершения Фёдоровым преступления.

Не учел суд, по мнению защитника, противоречия в показаниях свидетелей находившихся в дружеских отношениях с потерпевшим Мирзоевым С.Р.

Автор жалобы продолжает, что суд не дал оценки действиям Фёдорова на предмет состояния необходимой и мнимой обороны, вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19.

По мнению Слепнёва, не удовлетворив заявлявшиеся стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд нарушил принцип состязательности сторон в процессе.

Далее защитник утверждает, что поскольку ножевое ранение у потерпевшего Мирзоева не было "безусловно смертельным", скончался он от массивной кровопотери, а медицинская помощь ему была оказана несвоевременно, виновность Фёдорова, нанесшего один удар не в жизненно важные органы, вызывает сомнение.

Поскольку эта версия судом, по мнению адвоката, не проверена, все сомнения должны трактоваться в пользу Фёдорова.

В заключении жалобы защитник просит отменить обвинительный приговор в отношении Фёдорова, оправдать его, отказав в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

В своих возражениях потерпевшая Мирзоева А.М. и государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора военной прокуратуры Псковского гарнизона майор юстиции Ключников А.Ю. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив содержание апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности Фёдорова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Третьякова и Мирзоева, опасного для жизни потерпевших и повлекшем по неосторожности смерть последнего, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и правильным. Нанесение Фёдоровым ударов в живот Мирзоеву и Третьякову ножом, наличие причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, а также то, что осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий от содеянного, подтверждаются непосредственно исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В приговоре объективно приведены и получили надлежащую оценку показания потерпевших Мирзоевой А.М. и Третьякова О.В. Из показаний последнего следует, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, в ходе конфликта во время построения на плацу части около 21 часа 27 ноября 2014 года Фёдоров нанес удар кулаком в лицо Мирзоеву, на что тот пообещал разобраться с обидчиком после отбоя. В одиннадцатом часу вечера этого же дня он зашел в комнату для умывания, где увидел Фёдорова и Мирзоева. Последний, крича и держась за живот, выбежал из помещения. После этого Фёдоров нанес ему, Третьякову, удар ножом в живот. Обстоятельства и механизм причинения ему Фёдоровым телесного повреждения потерпевший Третьяков подтвердил в ходе следственного эксперимента, результаты которого полностью соответствуют его показаниям.

Показания потерпевшего Третьякова по существу и обстоятельствам произошедшего полностью совпадают с показаниями свидетелей-очевидцев Д., Ф., В., каждый из которых в отдельности, указали на осуждённого как на лицо, нанесшее удары ножом в живот Мирзоеву и Третьякову, а два первых свидетеля, кроме того, конкретизировали свои показания в ходе проведённых с их участием следственных экспериментов, исследованных в судебном заседании.

Не противоречат показаниям потерпевшего и названных свидетелей показания свидетелей Я., П., Мю, а также допрошенного в судебном заседании эксперта Пр.

Приведённые в приговоре сведения о характере, локализации, давности, орудии причинения и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Третьякова и Мирзоева, объективно подтверждаются, соответственно, заключением судебно-медицинского эксперта от 22.01.2015 N 7-15 и заключением комплексной медико-трассолого-криминалистической судебной экспертизы от 19.12.2014 N 12-14.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы версия защиты о смерти Мирзоева из-за несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи судом проверена, ей в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из выводов указанного выше экспертного заключения от 19.12.2014 N 12-14 прямо следует, что причиной смерти Мирзоева стало одиночное колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, петель и брыжейки тонкого кишечника, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни в момент причинения, повлекшее острую массивную кровопотерю, а не несвоевременная и неквалифицированная медицинская помощь, как это отмечено в апелляционной жалобе адвоката Слепнёва А.А.

С содержанием этого экспертного заключения согласуются показания потерпевшего Третьякова, вышеприведенных свидетелей.

Так, свидетель Д. показал, что после нанесения ему Фёдоровым удара ножом в область левой щеки, он выбежал из умывальной комнаты и увидел, как в коридоре уже оказывают медицинскую помощь Мирзоеву.

Из показаний свидетеля Ф. видно, что непосредственно после причинения осуждённым телесных повреждений Мирзоеву и Третьякову медиками воинской части им была оказана неотложная помощь, после чего они сразу же были эвакуированы в госпиталь.

Что касается утверждения защитника о том, что телесные повреждения, причинённые Фёдоровым потерпевшему Мирзоеву, не были "безусловно смертельны", то подобная классификация не является ни медицинской, ни юридической, отражает субъективное мнение Слепнёва и в отдельной юридической оценке не нуждается.

Вопреки мнению защитника, заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не содержит выводов о том, что Фёдоров при нанесении ударов ножом Мирзоеву и Третьякову действовал в состоянии необходимой обороны. Словосочетание "самозащита", как видно из текста экспертного заключения, приведено со слов испытуемого Фёдорова.

В описательно-мотивировочной части приговора, как того требует уголовно-процессуальный закон, отражено отношение Фёдорова к предъявленному обвинению, который не оспаривал время, место, факт применения и вид орудия, которым причинены ранения Мирзоеву и Третьякову.

В апелляционной жалобе отражена и в судебном заседании адвокатом была поддержана позиция, совпадающая с показаниями подзащитного, получившая в приговоре оценку. Приведены мотивы, по которым их утверждения отвергнуты.

Несостоятельны утверждения защитника о том, что суд не дал оценки действиям Фёдорова на предмет необходимой обороны. Суд на основании показаний потерпевшего Третьякова, свидетелей Д., Ф. и Я. установил, что осужденный применил нож уже после того как его избиение было окончено, один из обидчиков (Ф.) покинул место драки, а второй (Мирзоев) уже находился в дверях умывальной комнаты.

То есть, вопреки мнению автора жалобы, судом установлен мотив совершения Фёдоровым преступления, обусловленный желанием отомстить обидчикам за избиение, а не желание его избежать, как это утверждал осуждённый.

С учётом проверенных доказательств, приведенных выше, в том числе данных о травмирующем воздействии колюще-режущим предметом, о его силе, о которой свидетельствует повреждение ряда внутренних органов потерпевших, суд обоснованно признал несостоятельным заявление Фёдорова о самообороне.

Оснований для иной оценки судебного решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не установлено. Все ходатайства защиты рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Мирзоева не имеется.

Фактическая сторона преступного деяния, обстановка на месте происшествия, а также данные о механизме, локализации и степени тяжести ранений, причинённых потерпевшим, опровергают доводы адвоката о характере содеянного его подзащитным, требующего юридической оценки по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Нарушений закона, которые бы повлекли за собой пересмотр приговора по процессуальным основаниям, не установлено.

Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При определении Фёдорову наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступившие последствия, учитывались личность виновного и другие, влияющие на решение данного вопроса обстоятельства, которые прямо указаны в приговоре.

Эти же данные, в их совокупности, свидетельствуют о правильности принятого судом первой инстанции решения об отсутствии оснований для применения к Фёдорову ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено достаточных оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую и судебной коллегией окружного военного суда.

Решения суда первой инстанции по рассмотрению гражданских исков потерпевших о возмещении морального вреда и материального ущерба сомнений в своей правильности не вызывают.

Принимая решение по исковым требованиям потерпевших о компенсации морального вреда в связи с данным делом, суд, учитывая степень и характер причиненных Мирзоевой и Третьякову нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред должен быть компенсирован, но уменьшен в отношении первой потерпевшей.

Не противоречит закону и указанное в приговоре признание за Мирзоевой права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 и 389 35 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года в отношении Фёдорова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Слепнёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: