Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-475/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. по делу N 33-475/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года по иску начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования 0000000000 к

С.В.Н.

о взыскании ХХХ ХХХ рублей ХХ коп. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2015 года с0000 взысканы в пользу ООО "СК "Бумер": долг в размере Х ХХХ ХХХ,ХХ руб.; проценты за пользование чужими деньгами в сумме ХХХ ХХХ,ХХ руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ ХХХ руб. и уплаченная государственная пошлина в сумме ХХ ХХХ,ХХ руб.

В связи с взысканием присуждённых решением арбитражного суда денежных средств, начальником0000 было назначено административное расследование, из заключения которого следует, что причинами возникновения реального ущерба на сумму ХХХ ХХХ,ХХ руб. (взысканные арбитражным судом проценты за пользование чужими деньгами в сумме ХХХ ХХХ,ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ ХХХ руб. и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ХХ ХХХ,ХХ руб.), наряду с другими причинами, является ненадлежащая организация работы комиссии по приёму ремонтных работ, председателем которой был назначен С. (л.д.32-49, т.1).

Результаты данного административного расследования послужили основанием для обращения начальника0000 в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором истец просил привлечь С. к полной материальной ответственности, как виновного в причинении ущерба излишними выплатами, и взыскать с него ХХХ ХХХ рублей ХХ коп.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года

в удовлетворении исковых требований начальника0000 было отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств вины в причинении ущерба всей комиссией, а также доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей председателя приемочной комиссии входит в служебные обязанности ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор утверждает, что вывод гарнизонного военного суда о недоказанности вины С. не основан на материалах дела, из которых следует, что именно на ответчике лежала обязанность организовать работу приемочной комиссии в соответствии с условиями контракта.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от27 мая 1998 года N 76-ФЗ "Остатусе военнослужащих", военнослужащий илигражданин, призванный навоенные сборы, взависимостиотхарактера итяжестисовершенного им правонарушения привлекается кдисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой иуголовной ответственности, каждая изкоторых регулируется определенными нормативными актами законодательстваРФ.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлены Федеральным законом РФ от12 июля 1999 года N 161-ФЗ "Оматериальной ответственностивоеннослужащих".

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба и его размера, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

Из содержания искового заявления видно, что истец, ссылаясь на материалы административного расследования и решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2015 года, полагает, что0000 причинён реальный ущерб в виде излишних денежных выплат, связанных с взысканием процентов за пользование чужими деньгами в сумме ХХХ ХХХ,ХХ руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХ ХХХ руб. и уплаченную подрядчиком государственную пошлину при обращении в арбитражный суд в сумме ХХ ХХХ,ХХ руб.

Указанные денежные средства, как это следует из имеющихся в материалах дела копий платёжных поручений от 19 октября 2015 года, были переведены0000 на расчётный счёт ООО "СК "Бумер" (л.д.180-181, т.1).

Таким образом, сам факт причинения0000 реального ущерба в виде излишних денежных выплат, а также его размер, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что на основании заключённого 17 июня 2014 года контракта ООО "СК "Бумер" обязано было выполнить работы по косметическому ремонту помещений, а0000 - оплатить выполненные работы.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2015 года, заказчиком, то есть 0000, были нарушены условия государственного контракта, определяющие порядок приёмки выполненных работ, что и послужило основанием для вывода об обоснованности требований подрядчика о взыскании с0000 денежных средств не только за выполненные работы, но и процентов за пользование чужими деньгами, расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Согласно приказу начальника 0000 N 902 от 6 августа 2014 года, изданного в соответствии с п. 5.6 указанного государственного контракта, для выполнения его условий, в части принятия технологических решений, приёма скрытых работ, подписания актов приёма ремонтных работ, качественного и своевременного их выполнения, создана приёмочная комиссия.

Председателем этой комиссии был назначен С., на которого, наряду с другими обязанностями, была возложена обязанность организовать работу комиссии, назначить ответственных лиц по взаимодействию с подрядчиком, с эксплуатирующей организацией по вопросам, связанным с исполнением условий государственного контракта (л.д. 21-22, т.1).

Таким образом, на С. этим приказом была возложена обязанность организовать работу приёмочной комиссии в соответствии с условиями государственного контракта, в том числе предусмотренными пунктами 5.8 и 5.11 указанного контракта, в которых закреплён порядок действий заказчика в случае обнаружения недостатков в выполненной работе (л.д. 94,т.1).

Вместе с тем, несоблюдение требований этих пунктов государственного контракта во время приема выполненных работ, как это видно из содержания решения арбитражного суда, послужило основанием для вывода о неправомерности отказа0000 в оплате выполненных ООО "СК "Бумер" работ и взыскании с заказчика денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины в действиях (бездействии) С., как председателя приёмочной комиссии, повлекших причинение 0000 реального ущерба, в виде излишних денежных выплат, обусловленных их взысканием на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2015 года, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Поскольку ответчик не совершал действий, и его поведение не содержит признаков бездействия, с которым закон связывает полную материальную ответственность военнослужащих за причинённый по их вине ущерб при исполнении обязанностей военной службы, требование истца о привлечении С. к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, С., являясь председателем приёмочной комиссии, не принял надлежащих мер к предотвращению излишних денежных выплат и, в соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", должен нести ограниченную материальную ответственность - в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки, подписанной начальником финансово-экономической службы 0000, оклад по воинскому званию, воинской должности и надбавка за выслугу лет С. на декабрь 2015 года составляет ХХХХХ рублей (л.д.179).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела полностью установлены в судебном заседании гарнизонного военного суда, который дал им неправильную оценку, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, о привлечении С. к ограниченной материальной ответственности.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с С. для возмещения причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик не являлся специалистом в области технического надзора за выполнением строительных работ, а сам приказ начальника0000 N 902 от 6 августа 2014 года о создании приёмочной комиссии и назначении её председателем С., был доведён до него, как следует из его рапорта (л.д.55, т.1), несвоевременно, лишь 29 августа 2014 года, когда большая часть предусмотренных государственным контрактом работ уже была выполнена. Кроме того, о недостатках произведённых работ было известно и другим должностным лицам0000, которые, в силу своих служебных обязанностей, должны были осуществлять контроль за работой приёмочной комиссии.

С учётом этих обстоятельств и степени вины С. в причинении материального ущерба, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств для возмещения причинённого ущерба до ХХХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение

224 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года по иску начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования 0000000000 к

С.В.Н. о взысканииХХХ ХХХ рублей ХХ коп., в порядке привлечения его к полной материальной ответственности, отменить.

Принять по делу новое решение: исковые требования начальника0000 к С. В.Н. удовлетворить частично: взыскать с С. В.Н. в пользу Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования 0000000000, в порядке привлечения в ограниченной материальной ответственности, ХХХХХ рублей.

В удовлетворении исковых требований на сумму ХХХХХХ, ХХ руб. отказать.