Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-487/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 г. по делу N 33-487/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по иску Военной академии (далее - ВА или академия) к Круковичу В.И. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения ответчика Круковича В.И. и его представителя Серенко С.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ВА обратился в военный суд с иском о привлечении Круковича к полной материальной ответственности, в котором просил взыскать с него денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 220114 руб. 50 коп.

224 гарнизонный военный суд решением от 25 апреля 2016 года отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ВА просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы считает, что в силу приказа начальника ВА от 6 августа 2014 года N902 о назначении комиссии по приему ремонтных работ Крукович, как её заместитель, должен был исполнять обязанности председателя комиссии. Это обязывало его организовать работу комиссии по контролю ремонта помещений, осуществлению докладов о выявленных недостатках и их устранению, и ответчик указанный приказ в суд либо вышестоящему командованию не обжаловал.

Установленный административным расследованием факт того, что председатель комиссии такую работу не организовал, по мнению автора жалобы, подтверждает виновность каждого члена комиссии.

То, что этот приказ издан значительно позже после начала ремонтных работ и непосредственно до Круковича не доводился, не может служить основанием для освобождения его от материальной ответственности, поскольку председатель комиссии на совещании надлежащим образом довел его содержание, указав, кто и чем должен заниматься для его исполнения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 1, 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" материальная ответственность состоит в обязанности военнослужащих возместить в денежной форме причиненный при исполнении обязанностей военной службы по его вине реальный ущерб.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения определением 13 Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, взыскал с ВА задолженность по оплате работ по государственному контракту от 17 июня 2014 года в пользу подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью "СК".

Арбитражный суд пришел к выводу, что академия 20 августа и 20 октября 2014 года нарушила установленный государственным контрактом порядок оформления актов приемки ремонтных работ, а потому такие работы считаются принятыми. При этом акт недостатков от 16 декабря 2014 года, составленный ненадлежащим образом в отсутствие подрядчика, не позволял ВА уклоняться от оплаты результатов работ до устранения недостатков.

Выплата ВА в порядке исполнительного производства присужденных судом в связи с указанным нарушением излишних выплат на общую сумму 220114 руб. 50 коп. (процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины) согласно статье 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" является реальным ущербом, причиненным имуществу академии.

Вместе с тем, согласно пункту 5.8 государственного контракта от 17 июля 2014 года оформление и подписание актов приемки ремонтных работ отнесено к компетенции уполномоченных представителей академии.

Начальник ВА приказом от 6 августа 2014 года N902 назначил комиссию для выполнения условий этого государственного контракта, в том числе в части качественного и своевременного принятия ремонтных работ и оформления актов об этом. При этом её председателю предписано организовать работу комиссии, а заместителю начальника ВА по материально-техническому обеспечению - осуществлять контроль исполнения данного приказа.

Назначая ответчика заместителем председателя комиссии, начальник ВА, вопреки мнению автора жалобы, данным приказом на Круковича какие-либо обязанности, в том числе по организации работы комиссии либо по исполнению обязанностей её председателя, не возлагал. Должностное положение ответчика и содержание его должностной инструкции существование у Круковича таких обязанностей также не подтверждает.

То, что председатель комиссии в сентябре 2014 года на совещании поручил ответчику контролировать объем выполняемых работ, о чем тот еженедельно письменно докладывал, не означает вину Круковича в тех нарушениях порядка оформления актов приемки работ, из-за которых арбитражный суд взыскал с ВА излишние денежные выплаты.

Данный вывод полностью согласуется с апелляционной жалобой и заключением по материалам административного расследования от 1 декабря 2015 года, в которых указано, что связанная с этим работа комиссии не была надлежащим образом организована иным лицом - её председателем.

Этот организационный недостаток, вопреки доводам жалобы, сам по себе не подтверждает виновность в неправильном оформлении актов каждого члена комиссии, в том числе Круковича, не ознакомленного с содержанием государственного контракта от 17 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Круковича в причинении вменяемого ему реального ущерба, и правомерно отказал в удовлетворении иска о привлечении его к материальной ответственности.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, окружной военный суд считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по иску ВА к Круковичу В.И. о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.