Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33а-367/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 г. по делу N 33а-367/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.,

судей:

Ершова К.Г.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика Моисеенко В.И. на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 02 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика К. об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об отказе в предоставлении ему и членам семьи служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения административного истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 17.12.2015 года N184/6-13/24742 об отказе в предоставлении ему и членам его семьи служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы согласно установленным нормам и обязать ЗРУЖО предоставить ему и членам его семьи такое жилое помещение.

Основанием для вынесения оспариваемого решения ЗРУЖО послужил факт того, что истец не представил в ЗРУЖО справку о сдаче ранее полученного им служебного жилого помещения по адресу: ...

Решением Выборгского гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены частично.

Суд признал незаконным оспариваемое решение ЗРУЖО и обязал административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении К. и членам его семьи служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

При этом суд указал, что вопреки доводу административного ответчика, право пользования ранее предоставленным жилым помещением истец утратил по решению Приозерского городского суда от 07 апреля 2014 года, при этом это жилое помещение не относится к категории служебных.

Поскольку истец проходит военную службу в пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области, где жильем не обеспечен, отказ ЗРУЖО в предоставлении К. служебного жилого помещения по месту прохождения службы в связи с отсутствием справки о сдаче служебного жилого помещения по прежнему месту службы, суд признал незаконным.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Автор жалобы указывает, что спорное жилое помещение на дату его предоставления административному истцу являлось служебным, поскольку находилось на территории закрытого военного городка. Поскольку истец утратил право пользования этим жилым помещением вследствие своих действий, по мнению ответчика, не имеет значения к какой категории жилое помещение стало относится в дальнейшем.

Ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодексы РФ, п. 1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 2 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" ответчик приходит к выводу о том, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения Выборгского гарнизонного военного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает, что доводы представителя ЗРУЖО являются необоснованными, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы гарнизонного военного суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное толкование и применение норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом допущено не было.

По делу установлено, что К. проходил военную службу по контракту в период с 2000 по 2009 год в различных воинских частях в Приозерском районе Ленинградской области. В 2001 году К. предоставлено жилое помещение по адресу: ... , расположенное в закрытом военном городке, в котором он проживал с членами своей семьи (жена и дочь) до расторжения брака в 2008 году.

В 2009 году К. был уволен с военной службы, вступил в новый брак в 2009 году и проживал в г. Петрозаводске.

Решением Приозерского городского суда от 7 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 25 июня 2014 года, К. признан утратившим право пользования жилым помещением в п. Саперное.

В июне 2014 года К. вновь поступил на военную службу по контракту в в/ч 02511 в п.Каменка Выборгского района Ленинградской области, по адресу которой с апреля 2015 года зарегистрирован вместе с членами семьи ( женой и дочерью, 2013 г.р.)

1 октября 2015 года К. обратился в ЗРУЖО с заявлением о предоставлении ему на указанный состав семьи служебного жилого помещения по месту прохождения службы, в чем ему было отказано в связи с отсутствием справки о сдаче ранее полученного служебного жилого помещения по прежнему месту службы.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении К. служебного жилого помещения не имелось.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ прибывшим к новому месту службы военнослужащим и членам их семей предоставляется служебное жилое помещение, но при условии отсутствия у них жилья в соответствующем населенном пункте.

Порядок предоставления служебных жилых помещений в Министерстве обороны РФ определен Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (утверждена приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 года N1280).

При этом одним из условий предоставления служебного жилья является подтверждение факта сдачи предоставленного по прежнему месту военной службы служебного жилого помещения (п.3 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании, для получения служебного жилого помещения К. подал заявление в ЗРУЖО, к которому приложил предусмотренные Инструкцией документы, за исключением справки о сдаче служебного жилого помещения по прежнему месту службы в пос. Саперное, что послужило основанием для отказа в предоставлении служебного жилья.

Оценивая этот довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведений об отнесении вышеуказанного жилого помещения к категории служебных, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в период предоставления жилого помещения в 2001 году п. Саперное входил в перечень закрытых военных городков, в силу чего предоставленное истцу жилое помещение являлось служебным, суд обоснованно отверг, указав, что только факт нахождения квартиры в закрытом военном городке не может свидетельствовать о безусловном наличии у нее статуса служебной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Приозерского городского суда от 7 апреля 2014 года, определения Ленинградского областного суда 25 июня 2014 года (л.д. 6-26), инициатором обращения в суд являлся К., заявляя требование о нечинении ему препятствий к проживанию в квартире по адресу: ... Одним из доводов истца о праве пользования этим жильем являлся довод о том, что данное жилое помещение ему было предоставлено в качестве служебного.

Опровергая этот довод, суды первой и апелляционной инстанции, подробно исследовав вопрос статуса этого жилого помещения, пришли к выводу о том, что оно ни на момент его предоставления К., ни на момент признания его утратившим право пользования, служебным не являлось и имело статус жилого помещения, используемого по договору социального найма.

Учитывая это обстоятельство, а также факт того, что по новому месту службы в пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области, расположенном на значительном удалении от пос. Саперное, ни К., ни члены его семьи жильем не обеспечены, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности отказа в предоставлении истцу служебного жилья по месту службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 02 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего в/ч ... старшего прапорщика К. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в предоставлении ему и членам семьи служебного жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.