Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-416/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-416/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Лазарева Е.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению майора Андрющенко С.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части. .., а также решений командира войсковой части. ... об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без реализации предусмотренных законом прав и социальных гарантий.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения административного истца Андрющенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части. ... Сердюковой К.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко С.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решение аттестационной комиссии войсковой части. ... от 23 октября 2015 года о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также приказы командира войсковой части. ... от 23 октября 2015 года N72 по личному составу (в редакции приказа от 19 января 2016 года N4) о досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и от 8 декабря 2015 года N 108 по строевой части об исключении его из списков личного состава воинской части с 13 января 2016 года.

В обоснование своего заявления административный истец ссылался на отсутствие его согласия на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения в избранном месте жительства - Москве, нарушение его прав на прохождение медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе, на денежное довольствие, вещевое обеспечение и отдых, неправомерные действия должностных лиц при проведении с ним беседы перед увольнением с военной службы, неправильный расчет выслуги на пенсию, в который не включен период его обучения в гражданской образовательной организации высшего образования и льготный период службы в воздушно-десантных войсках, в течение которого осуществлялись прыжки с парашютом, а также на нарушение порядка проведения аттестации.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 года административное исковое заявление Андрющенко С.В. удовлетворено частично.

Суд признал несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права Андрющенко приказ командира войсковой части. ... от 8 декабря 2015 года N 108 в части даты исключения его из списков личного состава воинской части. Суд обязал должностное лицо изменить эту дату на 25 января 2016 года и обеспечить административного истца за период с 14 по 25 января 2016 года положенными видами довольствия.

Принимая данное решение, суд сослался на тот факт, что только 25 января 2016 года с Андрющенко произведен окончательный расчет по денежному довольствию.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец Андрющенко С.В. просит отменить решение гарнизонного военного суда в той части, которой отказано в удовлетворении его требований, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных им требований.

Автор жалобы указывает, что по настоящий момент жилым помещением в собственность бесплатно в избранном месте жительства не обеспечен, от предложенных жилых помещений в Москве вынужден был отказаться из-за возможных опасностей и угроз жизни и здоровью его и членов семьи, связанных со строительством жилого дома в нарушение установленных технических правил и без необходимых согласований в непосредственной близости от аэропорта "Шереметьево". Считает, что при таких условиях его увольнение с военной службы без согласия противоречит положениям пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Административный истец отмечает, что предложение ему жилищной субсидии противоречит избранной им форме жилищного обеспечения. К тому же направленное ему уведомление о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения не может служить подтверждением ее фактического предоставления.

Утверждает, что аттестация и беседа по факту предстоящего увольнения с военной службы состоялись без его заблаговременного уведомления, в связи с чем противоречат закону. В результате он, находясь в болезненном состоянии, не понял содержания беседы, а в аттестации участия не принимал.

По мнению административного истца, командованием нарушено его право на прохождение военно-врачебной комиссии, вследствие чего он был лишен возможности выбрать основание своего увольнения.

В заключение жалобы Андрющенко указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ в деле не участвовал прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Опря К.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, правило о невозможности увольнения без согласия распространяется только на тех военнослужащих, претендующих на жилищное обеспечение в избранном месте жительства, которые не обеспечены другим пригодным для проживания жилым помещением, например, по месту военной службы.

Указанный вывод основывается на том, что предоставление жилья в избранном постоянном месте жительства является особым видом жилищного обеспечения, предусмотренном исключительно для военнослужащих с учетом особого характера военной службы.

Это согласуется с положениями абзаца третьего пункта 1 и пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми военнослужащие, заключившие первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных организаций высшего образования), к числу которых относится Андрющенко, обеспечиваются жилыми помещениями как по месту военной службы, так и по избранному месту жительства при увольнении с военной службы по возрасту, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При перемене места жительства такие военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, обязаны сдать предоставленное ранее жилое помещение по месту их военной службы, что является условием предоставления жилья в избранном постоянном месте жительства.

Как следует из материалов дела, Андрющенко проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации в периоды с 9 ноября 1982 года по 3 июля 1984 года, с 1 августа 1985 года по 4 августа 1999 года и с 10 июня 2005 года по день окончания военной службы в связи с увольнением, которое оспаривает в настоящем деле (т.1 л.д.21, 24, 29-31, 60, 166-169).

13 июня 1995 года, то есть в период прохождения военной службы, Андрющенко на основании ордера, выданного Токсовской КЭЧ района, был обеспечен двухкомнатной квартирой жилой площадью 28,3 кв.метров, общей площадью 47,5 кв.метров в ... Ленинградской области (л.д.233-234), которую согласно его объяснениям не сдал при перемещении к новым местам военной службы в Республике Югославия и в г.Пскове, а также при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, состоявшемся в 1999 году.

Следовательно, еще в 1999 году Андрющенко избрал указанный населенный пункт в качестве места постоянного жительства.

Как видно из справок форм 7 и 9 (о регистрации и характеристике жилого помещения), Андрющенко с семьей, состоящей из четырех человек (он, жена, сын и дочь), проживает в указанном жилом помещении по договору социального найма до настоящего времени. Уровень обеспеченности на каждого проживающего в квартире составляет 47,5 : 4 = 11,88 кв.метров общей площади жилого помещения, что выше учетной нормы, установленной местными органами власти как по месту жительства (9 кв.метров), так и в избранном административным истцом месте жительства - Москве (10 кв.метров).

Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, предусмотренное пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" согласие Андрющенко, обеспеченного постоянным жильем свыше учетной нормы, на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жильем в избранном месте жительства не требовалось. Как следствие, препятствий для увольнения Андрющенко с военной службы по этому основанию после сокращения в 2009 году занимаемой им воинской должности не имелось.

В этой связи не имеют правового значения доводы автора жалобы о том, что предлагаемое ему жилье в Москве не соответствует установленным санитарным и техническим требованиям, а предложение жилищной субсидии противоречит избранной им форме жилищного обеспечения в виде жилья в натуре в собственность бесплатно.

Эти действия лишь подтверждают, что предпринимаются меры к обеспечению прав Андрющенко теми средствами и способами, которые имеются в распоряжении уполномоченного жилищного органа. Поскольку административный истец с ними не согласен, он продолжает состоять на жилищном учете, с которого до настоящего времени не снят. Тем самым жилищные права Андрющенко в настоящее время соблюдены, а его восстановление на военной службе в этих целях не требуется.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав административного истца со стороны командования при выполнении процедуры его увольнения с военной службы.

Так, индивидуальная беседа является составным элементом этой процедуры, предусмотренным подпунктом "б" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, результаты которой отражаются в листе беседы.

Соответствующее мероприятие с ним проведено 2 октября 2015 года. При этом в листе беседы, подписанном Андрющенко, не содержится каких-либо недостоверных сведений. В документе лишь отражены его просьбы, заявленные перед увольнением с военной службы по вопросам проведения военно-врачебной комиссии и порядка обеспечения жилым помещением, которые полностью совпадают с его позицией в настоящем деле (т.1 л.д.197).

Следовательно, ссылки административного истца на его болезненное состояние при проведении беседы, якобы не позволившее уяснить содержание проведенного мероприятия, а также иные допущенные, по его мнению, формальные упущения, не являются обстоятельствами, влекущими необходимость восстановления его на военной службе для повторения этого мероприятия. Перед увольнением Андрющенко неоднократно воспользовался правом заявить свои просьбы и ходатайства перед командованием иными способами, что подтверждается содержанием приобщенных к материалам дела его многочисленных рапортов.

Лист беседы не содержит властных предписаний и решений должностных лиц, которые затрагивают права административного истца, в связи с чем суд правомерно не рассмотрел его законность в качестве отдельного требования, как об этом первоначально просил Андрющенко, а дал ему оценку в качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения.

Законодательство не ограничивает командование в количестве бесед, которые необходимо провести с военнослужащим перед увольнением с военной службы, в связи с чем повторное проведение такой беседы в 2015 года (ранее беседа проведена в 2009 году), вопреки мнению истца (т.1 л.д.100-101, 198-199), нарушением его прав не является. Напротив, это свидетельствует о том, что командование по истечении продолжительного времени его нахождения в распоряжении предприняло меры для выяснения объема реализации его прав. То есть, эти действия совершены в интересах военнослужащего.

Тот факт, что вопрос о целесообразности досрочного увольнения Андрющенко с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, не является нарушением действующего законодательства.

Так, определение перспектив дальнейшего служебного использования военнослужащих и оценка причин, которые могут служить основанием для их досрочного увольнения с военной службы, являются одними из задач аттестации, предусмотренными подпунктами "а" и "е" пункта 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Поскольку в силу статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы обязательное проведение аттестации при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не требуется, данный вопрос решался по усмотрению командования.

Как видно из содержания аттестационного листа с отзывом, с которым Андрющенко ознакомлен под роспись, в нем проанализированы жилищные условия Андрющенко и меры по обеспечению его жильем, то есть рассматривался исключительно вопрос о наличии препятствий к увольнению с военной службы. Негативной информации, затрагивающей права положительно характеризуемого военнослужащего, в данном документе не имеется (т.1 л.д.208-211).

Несмотря на то обстоятельство, что отсутствовали основания для обязательного участия в аттестации аттестуемого военнослужащего, предусмотренные статьями 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктом 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года N 444, Андрющенко был уведомлен о месте и времени заседания коллегиального органа (т.1 л.д.200-201, 203).

При таких обстоятельствах, проведенная по усмотрению должностного лица аттестация Андрющенко не противоречит закону и его прав не нарушает.

Суд правомерно не установилнарушений прав административного истца в результате бездействия по проведению военно-врачебной комиссии, поскольку такое мероприятие при увольнении военнослужащего с военной службы не является в силу закона обязательным, а имеет целью, среди прочих, предоставление военнослужащему, признанному по итогам освидетельствования негодным или ограниченно годным к военной службе по контракту, права выбора основания своего увольнения. В этом случае медицинское освидетельствование осуществляется на основании волеизъявления увольняемого военнослужащего.

Изложенные выводы следуют из статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пунктов 1, 3, 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Как видно из материалов административного дела, Андрющенко со времени освобождения от воинской должности, в связи с ее сокращением в 2009 году, в качестве основания увольнения избрал подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями (т.1 л.д.28) и вплоть до увольнения с военной службы свою позицию не менял.

В связи с изложенным само по себе ненаправление административного истца командованием перед увольнением на медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе не повлекло нарушение его прав на выбор основания увольнения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, в листе беседы от 2 октября 2015 года он увязывал проведение военно-врачебной комиссии с обеспечением его жильем, то есть с событием, которое еще не наступило. Такая позиция административного истца не свидетельствует о наличии волеизъявления пройти военно-врачебную комиссию перед увольнением с военной службы, а направлена на затягивание процедуры увольнения.

Это не препятствует ему пройти медицинское освидетельствование после увольнения в порядке, который определен пунктом 7 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Расчет выслуги административного истца на военной службе произведен территориальным управлением финансового обеспечения (т.1 л.д.60, 164-165), которое к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось и действия которого не оспаривались.

У командира войсковой части. ... отсутствовали основания для направления личного дела Андрющенко для повторного подсчета его выслуги перед увольнением с военной службы. Не представлены им соответствующие доказательства и в суд первой инстанции.

Так, согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим засчитывается на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца прохождение военной службы в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с систематическим совершением прыжков с парашютом в воздушно-десантных войсках.

Однако в исследованных судом архивных документах отсутствуют сведения о том, что в период прохождения военной службы в воздушно-десантных войсках с 1997 по 1999 год Андрющенко выполнил нормативы прыжков с парашютом. Напротив, в справках Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации указано об отсутствии соответствующих сведений в документах войсковых частей ... , ... , ... и ... , в которых он проходил военную службу в указанные периоды, либо о невыполнении программы прыжков с парашютом (т.1 л.д.166-169). Таким образом, льготные периоды административным истцом не подтверждены.

Следует учесть, что данный вопрос Андрющенко мог своевременно решить при увольнении с военной службы из воздушно-десантных войск в 1999 году. Поскольку он озаботился льготной выслугой только при повторном увольнении в 2015 году, именно на нем лежала обязанность доказать льготные периоды командованию по новому месту военной службы.

Отсутствуют основания для зачета Андрющенко в выслугу лет на пенсию времени его обучения в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 определено засчитывать в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" офицерам, определенным на военную службу из запаса с учетом полученной в гражданской образовательной организации квалификации время обучения их до определения на военную службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях, в которых имелись циклы или отделения военной подготовки, в пределах до пяти лет из расчета один год учебы за шесть месяцев.

Вышеперечисленные обязательные условия, позволяющие засчитать Андрющенко в выслугу лет на пенсию время обучения в гражданской образовательной организации, отсутствуют.

Согласно представленным им справкам и копии диплома он заочно обучался в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете с 1 сентября 2002 года по 30 июня 2005 года по специальности "финансы и кредит" с присвоением квалификации "экономист", тогда как повторно поступил на военную службу 20 июля 2005 года на должность начальника отделения учета и хранения личных и пенсионных дел и бланков строгой отчетности Центра социального обеспечения военного комиссариата города Санкт-Петербурга (т.1 л.д.24, 57-59).

Из приказа командующего войсками Ленинградского военного округа от 20 июля 2005 года N 0214 и других материалов дела не усматривается, что указанная воинская должность требовала экономического образования, в связи с чем поступление Андрющенко на военную службу из запаса состоялось без учета полученной им до определения на военную службу квалификации.

Последующее прохождение им военной службы на воинской должности помощника начальника отдела (по экономике и оплате именных поручений) 422 финансового отдела (гарнизона) Ленинградского военного округа правового значения для зачета периода обучения не имеет, поскольку на эту должность Андрющенко назначен не из запаса.

В представленных справках отсутствуют периоды его фактического обучения в гражданской образовательной организации высшего образования, тогда как форма обучения была заочной, не предполагавшей непрерывное участие в образовательном процессе. Тот факт, что в этой образовательной организации имелась военная кафедра, осуществлявшая обучение граждан по программам подготовки офицеров запаса по военно-учетным специальностям, связанным с финансами и экономикой, сам по себе также не дает основания для зачета периода обучения в выслугу лет, поскольку Андрющенко не представлены доказательства того, что он на этой кафедре обучался.

Кроме того, как указано выше, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 не является нормой прямого действия, а увязывает возможность такого зачета с положениями пункта "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В свою очередь, названная норма закона отсылает вопросы включения соответствующих периодов в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенным в действие с 1 января 2002 года, периоды обучения в учебном заведении не засчитываются в трудовой стаж (статьи 10, 11, 30).

Эти периоды учитывались в соответствии со статьей 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2002 года. Следовательно, учету подлежит только время обучения, которое состоялось до указанной даты.

В результате, не имеется не только фактических, но и юридических оснований для зачета Андрющенко в выслугу лет для назначения военной пенсии времени обучения на заочном факультете Санкт-Петербургского государственного экономического университета с 1 сентября 2002 года по 30 июня 2005 года.

При оценке законности решения командования об исключении Андрющенко из списков личного состава воинской части суд первой инстанции установилтолько одно существенное нарушение требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, выразившееся в производстве окончательного расчета по денежному довольствию не 13-го, а 25-го января 2016 года (т.1 л.д.115, 231), в связи с чем обязал должностное лицо перенести дату окончания административным истцом военной службы. Эти выводы суда стороны не оспаривают.

Что касается выводов суда об отсутствии нарушений других его прав, они являются правильными.

Так, по делу, в том числе из объяснений самого административного истца, установлено, что после зачисления с 1 июня 2012 года в списки личного состава войсковой части. ... он не сдал вещевой аттестат, оформленный по прежнему месту военной службы.

При этом до увольнения с военной службы Андрющенко в вещевую службу не прибывал, не реагировал на предложения командования сообщить о местонахождении аттестата, тогда как командование перед увольнением административного истца самостоятельно предпринимало меры к розыску аттестата и предоставляло ему необходимое время для этого (т.1 л.д.29, 31, 99, 147, 158, 214-215, 17).

Административный истец не только не опровергал данный факт, но и в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что получил аттестат по прежнему месту военной службы только после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, для подтверждения чего ходатайствовал приобщить к материалам дела копию аттестата, датированного 16 мая 2008 года. При этом он пояснил, что оригинал аттестата находится у него на руках.

При таких обстоятельствах, у командования отсутствовали основания для реализации перед исключением из списков личного состава воинской части его права на вещевое обеспечение, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктами 1, 2 Пояснения к форме 38, утвержденной приказом МО РФ от 28 марта 2008 года N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации", пунктами 28, 31 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 14 августа 2013 года N 555, аттестат является документом, дающим право на зачисление военнослужащего на вещевое обеспечение. В аттестате отражается обеспеченность военнослужащего материальными ценностями при переводе к новому месту военной службы.

В случае прибытия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, без аттестата, вещевым имуществом личного пользования он не обеспечивается до его представления.

Только при невозможности представления аттестата военнослужащий (при ликвидации воинской части, в которой он ранее проходил военную службу, или невозможности получения им учетных данных от воинской части, где он находился на вещевом обеспечении) принимается на вещевое обеспечение на основании приказа командира воинской части и акта о приемке материалов как полностью обеспеченный вещевым имуществом личного пользования по нормам снабжения. Однако таких данных, позволявших принять Андрющенко на вещевое обеспечение без аттестата, по делу не установлено. Он от объяснения командованию причин непредставления аттестата уклонился.

Таким образом, вещевое имущество не выдано административному истцу по его вине, поскольку он не совершил необходимые действия для реализации своего права.

Правильными являются выводы суда первой инстанции в той части, которая касается обеспечения права Андрющенко на отдых в виде предоставления ежегодных основных отпусков за 2014-2016 годы.

Из материалов дела усматривается, что фактически основные отпуска предоставлены ему приказами командира войсковой части. ... от 16 февраля 2015 года N 29, от 11 марта 2015 года N 121, от 16 марта 2015 года N 50, от 26 ноября 2015 года N 255, от 8 декабря 2015 года N 108 (т.1 л.д.31, 173-176, 180) в следующие периоды:

за 2014 год - с 16 февраля по 16 марта и с 10 по 30 июня 2015 года;

за 2015 и 2016 годы (последний - пропорционально прослуженному времени) - с 26 ноября 2015 года по 13 января 2016 года.

Причем, командование учитывало госпитализацию Андрющенко в период проведения отпуска за 2014 год, в связи с чем предоставило (перенесло) фактически неиспользованную его часть на период после выздоровления.

При этом Андрющенко отказывался получать отпускной билет, под различными предлогами оспаривал даты предоставления отпуска в административном порядке и путем обращения в органы военной прокуратуры, настаивая на реализации права в удобное ему время, в чем командованием ему было отказано (т.1 л.д.172, 177-178, 180-183).

Между тем доказательств наличия у него права использовать основной отпуск по желанию в любое удобное для него время, предусмотренное для военнослужащих, перечисленных в пункте 12 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, административный истец не представил.

С учетом изложенного, оснований полагать нарушенными права административного истца на отдых, предусмотренные пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 28, 29 Положения о порядке прохождения военной службы, не имеется.

Анализ предшествовавших увольнению действий административного истца, в том числе содержание его многочисленных обращений в адрес командования, позволяет прийти к выводу о том, что они имели целью не защиту конкретных нарушенных прав от неправомерных действий должностных лиц и органов военного управления, а создание предпосылок для их формального нарушения и условий для сохранения его статуса в качестве увольняемого военнослужащего, состоящего в распоряжении без замещения воинской должности. Такие действия в своей совокупности имеют признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК ПРФ позволяет суду отказать в его защите даже в случае фактического нарушения.

Это касается, в том числе, рассмотренных в настоящем деле прав на отдых (основные отпуска), прохождение военно-врачебной комиссии, обеспечение жильем и вещевым имуществом личного пользования.

Положения части 3 статьи 45 ГПК РФ об обязательном участии прокурора в гражданских делах о восстановлении на военной службе применению в административном судопроизводстве не подлежат. В нормах КАС РФ такие требования отсутствуют, а соответствующие разъяснения в пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" внесены только с 28 июня 2016 года, то есть после разрешения дела судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятого гарнизонным военным судом по существу правильного судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Андрющенко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.