Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-432/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-432/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Кунцевича Ю.М.,

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года по административному исковому заявлению Бондаренко Е.А. об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Военно-морская академия) об отказе в исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя начальника Военно-морской академии Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Бондаренко Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года удовлетворено заявление Бондаренко Е.А.

Суд признал незаконным решение начальника Военно-морской академии, изложенное в письме от 1 марта 2016 года N 003/860/270, об отказе военнослужащему Бондаренко в исключении из состава участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. При этом суд указал, что Бондаренко относится к категории военнослужащих, участие которых в накопительно-ипотечной системе осуществляется на добровольной основе. В связи с этим, административный истец был вправе как согласиться стать участником этой системы, так и отказаться от такого участия.

Суд возложил на начальника академии обязанность направить в регистрирующий орган список для исключения Бондаренко из соответствующего реестра.

Кроме того, суд взыскал с Военно-морской академии в пользу Бондаренко судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

В апелляционной жалобе представитель начальника Военно-морской академии Иванов В.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что в нормативно-правовых актах содержится исчерпывающий перечень оснований, позволяющих исключить военнослужащих из накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, которые в отношении Бондаренко отсутствуют. Считает, что судом необоснованно в качестве такого основания расценена личная просьба административного истца.

В подтверждение своих доводов представитель административного ответчика сослался на отдельные положения Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года N 89, приказа МО РФ от 28 февраля 2013 года N 166, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8, полагая, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности принятого в отношении Бондаренко решения, поскольку все необходимые письменные документы были предоставлены в распоряжение суда.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, в которых соотносятся даты заключения Бондаренко первого контракта о прохождении военной службы и окончания им военной образовательной организации высшего образования с нормативно установленными требованиями к лицам, которые являются участниками накопительно-ипотечной системы по их просьбе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что Бондаренко заключил первый контракт о прохождении военной службы 18 ноября 2002 года, а окончил Военно-морской институт радиоэлектроники 17 июня 2006 года, в связи с чем правомерно отнес его к числу военнослужащих, которые могут стать участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих только по их просьбе. Соответствующее волеизъявление было сделано административным истцом 21 сентября 2006 года и явилось основанием для включения его в соответствующий реестр.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копиями контракта, послужного списка, рапорта Бондаренко от 21 сентября 2006 года, личной карточки участника накопительно-ипотечной системы, уведомлением о включении в реестр (л.д.12-15, 17, 52, 54-56, 58 ) и соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Несмотря на то, что названным законом не предусмотрено исключение военнослужащих из числа участников системы только на основании одного их волеизъявления, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 18 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми гарантировано право граждан по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что Бондаренко относится к категории военнослужащих, участие которых в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения зависит только от их желания, он вправе изменить способ реализации своих жилищных прав, о чем ходатайствовал перед командованием в рапорте от 3 февраля 2016 года.

Следовательно, суд правомерно признал неправомерным и нарушающим права административного истца отказ должностного лица в удовлетворении его просьбы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.