Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-441/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-441/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Н.А.Н. об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования ХХХХХХХХХХХХ об отчислении из военного учебного заведения по неуспеваемости, а также результатов экзаменов по дисциплине "Океанография".

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Н. А.Н. и его представителя адвоката Сафронова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, административного ответчика Руховца К.Г., и представителя административных ответчиков ХХХХ и его начальника, а также начальника ХХХХ - Иванова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 года N 607 по личному составу Н. с 1 августа 2013 года зачислен на первый курс ХХХХ по воинской специальности "Применение и эксплуатация навигационно-гидрографических (океанографических) и гидрометеорологических средств", и с этого же числа с ним заключён контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания.

24 декабря 2015 года Н. А.Н., проходя промежуточную аттестацию в форме экзамена по дисциплине "Океанография", получил оценку "неудовлетворительно".

Во время повторной промежуточной аттестации 18 и 22 января 2016 года административный истец академическую задолженность по дисциплине "Океанография" ликвидировать не смог, и был отчислен из учебного заведения по неуспеваемости приказом начальника ХХХХ от 26 февраля 2016 года N7 по личному составу.

Не согласившись с отчислением из военного учебного заведения по неуспеваемости, Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными результаты экзаменов по дисциплине "Океанография" от 18 и 22 января 2016 года, а также приказ начальника ХХХХ от 26 февраля 2016 года N7 по личному составу в части его отчисления.

В принятом к производству судом административном исковом заявлении Н. утверждал, что не имел возможности надлежащим образом подготовиться к пересдаче экзамена, поскольку консультации с преподавателем для него не проводились, о дате пересдачи экзамена ему стало известно лишь в день самой пересдачи, а командование факультета и кафедры не было заинтересовано в ликвидации им академической задолженности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Н., гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что права и законные интересы административного истца при проведении промежуточной аттестации по дисциплине "Океанография" не нарушены и отчислен он из военного учебного заведения по неуспеваемости в соответствии с действующим законодательством.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Н. просит его отменить. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор выражает сомнение в наличии специальных познаний в области океанографии у членов комиссии, принимавших у него экзамен по данной дисциплине, а также в результатах голосования членов учёного совета о его отчислении, отражённых в протоколе N 6 от 3 февраля 2016 года. Кроме того, по мнению административного истца, ему не были созданы надлежащие условия для подготовки к ликвидации академической задолженности, поскольку не проводились групповые консультации, а о днях пересдачи экзамена он извещался несвоевременно. Ссылаясь далее на п. 60 утверждённого приказом МО РФ N 670 от 15 сентября 2014 года Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам, реализуемым в интересах обороны государства в федеральных государственных военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования Министерства обороны Российской Федерации (далее - Порядка организации и осуществления образовательной деятельности), Н. полагает, что должен был быть переведён на следующий курс обучения условно, а не отчислен из военного учебного заведения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Из материалов дела видно, что требования Н. рассмотрены с достаточной полнотой. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Военные учебные заведения осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Министерства обороны, своим уставом.

Порядок организации и осуществления образовательной деятельности утверждён приказом МО РФ N 670 от 15 сентября 2014 года, который издан в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Этим же приказом МО РФ утверждён Порядок отчисления из федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации (далее - Порядок отчисления).

В соответствии с п. 1 указанного порядка по неуспеваемости отчисляются обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки, а также не прошедшие государственную итоговую аттестацию. Материалы на представляемых к отчислению обучающихся рассматриваются на ученом совете (совете) военно-учебного заведения (филиала, института, факультета).

Отчисление обучающихся со всех курсов, кроме выпускного, производится приказом начальника вуза.

Из материалов дела видно, что Н. отчислен из ХХХХ по неуспеваемости приказом начальника этого учреждения от 26 февраля 2016 года N 7.

Основанием к изданию должностным лицом приказа послужило представление врио начальника факультета и выписка из протокола заседания учёного совета факультета (л.д.20, т. 1).

Из содержания протокола N6/2016 от 3 февраля 2016 года следует, что члены учёного совета, заслушав доклад непосредственного начальника Н. и рассмотрев представление к отчислению административного истца, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, приняли единогласно решение о его отчислении по неуспеваемости (л.д.120-121, т.1).

Таким образом, отчислен Н. из военного учебного заведения в соответствии с требованиями п.1 Порядка отчисления.

Что же касается организации промежуточной аттестации Н. по дисциплине "Океанография", то она полностью соответствует положениям Порядка организации и осуществления образовательной деятельности.

Из материалов дела видно, что Н. был допущен к экзамену по дисциплине "Океанография" в соответствии с п. 49 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности, согласно которому к экзамену по дисциплине допускаются обучающиеся, прошедшие все этапы рубежного контроля и имеющие по ним положительные оценки, сдавшие зачеты (зачеты с оценкой) по разделу (разделам) данной дисциплины, предусмотренные в текущем семестре (периоде обучения).

Вместе с тем на экзамене, который проводился 24 декабря 2015 года, знания Н. по дисциплине "Океанография" были оценены "неудовлетворительно", в связи с чем, в соответствии с п. 52 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности он обоснованно признан имеющим академическую задолженность.

В соответствии с п. 53 указанного Порядка, обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине не более двух раз.

Для проведения промежуточной аттестации обучающихся, имеющих академическую задолженность, создается комиссия.

В соответствии с этой нормой Порядка, как это видно из имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания кафедры навигационно-гидрографического и гидрометеорологического обеспечения N 5 от 24 декабря 2015 года, был утверждён состав комиссии для проведения промежуточной аттестации обучающихся, имеющих академическую задолженность (л.д.115-116, т.1).

С участием данной комиссии Н. была предоставлена возможность дважды пройти промежуточную аттестацию по дисциплине "Океанография" - 18 и 22 января 2015 года, что полностью соответствует п. 54 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности.

Поскольку Н. не ликвидировал академическую задолженность ни 18, ни 22 января 2016 года, он, в соответствии с п. 58 Порядка, был признан имеющим академическую задолженность, не ликвидированную в установленные сроки.

При таких обстоятельствах учёный совет и начальник ХХХХ имели основания для принятия решения об отчислении административного истца из военного учебного заведения по неуспеваемости.

Убеждение Н. о том, что он подлежал переводу на следующий курс обучения условно в соответствии с п. 60 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности, а не отчислению из военного учебного заведения, не соответствует содержанию данной нормы.

В соответствии с данной нормой Порядка обучающиеся, имеющие академическую задолженность по результатам промежуточной аттестации, а также не прошедшие промежуточную аттестацию по уважительным причинам (болезнь, отпуск по личным обстоятельствам, командировка), переводятся на следующий курс обучения условно. Запись об условном переводе на следующий курс обучения делается в учебной карточке слушателя (курсанта).

После ликвидации академической задолженности (прохождения повторной промежуточной аттестации) в отношении указанных в настоящем пункте обучающихся начальник вуза издает приказ о переводе на следующий курс обучения.

Поскольку Н., имеющий академическую задолженность, не ликвидировал её при прохождении повторной промежуточной аттестации, он не относится к указанной в данной норме Порядка категории обучающихся.

Не основано на материалах дела и высказанное автором апелляционной жалобы сомнение в компетентности членов комиссии, проводивших его повторную промежуточную аттестацию, а также заявление Н. в суде апелляционной инстанции об их предвзятом отношении к нему.

Сам Н. не смог объяснить в суде апелляционной инстанции, на чем конкретно основаны его сомнения в компетентности членов комиссии, которые являются преподавателями, обучающими курсантов по специальности "Эксплуатация навигационно-географических (океанографических) и гидрометеорологических средств", и какими доказательствами подтверждается его убеждение о предвзятом их отношении к нему в период прохождения промежуточной аттестации.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, Н. заявлял, что оснований не доверять указанной комиссии у него не было (л.д.31, т. 2).

Не может служить основанием для вывода о неправомерности обжалованных Н. действий должностных лиц и его заявление о том, что рапорт о прохождении повторной промежуточной аттестации 18 и 22 января 2016 года подписан не им, поскольку на основании именно этого рапорта ему была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность во время повторной промежуточной аттестации, которая не могла быть проведена без волеизъявления самого обучающегося.

Не соответствует установленным по делу обстоятельствам и утверждение Н. о не предоставлении ему времени для подготовки к повторной аттестации.

В соответствии с п. 48 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности на подготовку к каждому экзамену отводится не менее трех дней.

Из материалов дела видно, что после состоявшегося 24 декабря 2015 года экзамена по дисциплине "Океанография", по итогам которого его ему была выставлена неудовлетворительная оценка, возможность ликвидировать академическую задолженность ему была предоставлена 18 января, а затем 22 января 2016 года, то есть в соответствии с положениями п. 48 Порядка.

Каких-либо иных оснований, установленных действующим законодательством, регламентирующим деятельность военных учебных заведений, для предоставления Н. для подготовки к повторной аттестации большего по продолжительности времени, чем фактически ему было предоставлено, не имеется.

Не свидетельствует о нарушении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности и утверждение Н. о том, что с ним в период проведения повторной аттестации не проводились консультации.

Консультации являются одной из форм помощи в освоении обучающимся учебного материала и по сути своей носят индивидуальный характер.

Каких-либо сведений о том, что Н. было отказано кем-либо из преподавателей, в том числе из состава комиссии, проводившей промежуточную аттестацию, в консультации по интересующему его вопросу, в материалах дела не имеется.

Не указывает на такие обстоятельства и сам административный истец.

Каких-либо иных сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений Порядка организации и осуществления образовательной деятельности при проведении промежуточной аттестации Н., а также требований Порядка отчисления административного истца из военного образовательного учреждения по неуспеваемости, в материалах дела не имеется.

С учётом этого приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Н. Алексея Николаевича об оспаривании результатов экзаменов по дисциплине "Океанография" от 18 и 22 января 2016 года и приказа начальника ХХХХ от 26 февраля 2016 года N7 по личному составу в части отчисления административного истца из ХХХХХХХ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.