Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-448/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-448/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика начальника Филиала N1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (далее Филиал N1 УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия) на решение 224 гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года по административному исковому заявлению Г.С.А. об оспаривании действий административного ответчика, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд из командировки.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Г., проходящий военную службу по контракту, обязан был прибыть к постоянному месту службы из служебной командировки 11 декабря 2015 года.

По окончании командировки административным истцом был представлен авансовый отчёт о понесённых им расходах, к которому приложены соответствующие документы, в том числе билет на обратную дорогу от 13 декабря 2016 года.

Сумма расходов по данному проездному документу в размере 3394 рубля финансовым органом не была принята к учёту для выплаты Г. на том основании, что сама поездка совершена за пределами срока командировки.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Г. полагал, что имеет право на возмещение понесённых расходов по данному проездному документу, так как указанный проезд связан с возвращением из командировки.

В связи с этим Г. просил суд признать незаконным отказ начальника Филиала N1 УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия возместить ему расходы, связанные с проездом из служебной командировки и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав, возместив ему расходы в сумме 3394 рубля.

Удовлетворяя требования Г., гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что само по себе несвоевременное возвращение из командировки не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на проезд к месту службы.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, представитель административного ответчика просит его отменить. Ссылаясь на нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" и Положения о порядке прохождения военной службы, автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что несвоевременное возвращение Г. из командировки не связано с выполнением служебного задания, а поэтому не подлежит оплате и сам проезд к месту службы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец утверждает, что приведённые в ней доводы сводятся к переоценке установленных в суде обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Возмещение военнослужащим расходов, связанных с их проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки предусмотрено постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", принятым во исполнение ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих, в том числе, в служебные командировки.

Этим же постановлением предписано Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, установить категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте (п.2).

Во исполнение этого постановления Правительства Министром обороны РФ издан приказ N 300 от 08 июня 2000 года "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", в котором дано указание воинским должностным лицам возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

Этим же приказом установлены категории проезда, согласно которым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и к которым относится Г., разрешён проезд, в том числе, железнодорожным транспортом - в купейных вагонах с четырехместными купе любой категории поезда.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Г. совершил поездку вопреки указанным нормам законодательства, либо по маршруту несовпадающему с маршрутом возвращения из командировки к постоянному месту службы, в связи с чем не имеет права на возмещение понесённых расходов на приобретение проездного документа, в материалах дела не имеется.

Не представлено таких доказательств и автором апелляционной жалобы.

Что же касается совершения административным истцом этой поездки после окончания срока командировки, то данное обстоятельство могло служить основанием для соответствующего реагирования командования Г. на его несвоевременное прибытие к месту службы, а не для лишения права военнослужащего на возмещение понесённых им расходов на проезд.

С учётом этого остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года по административному исковому заявлению Г.С.А. об оспаривании действий начальника Филиала N1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд из командировки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.