Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-450/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-450/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Яковлева А.Г.,

Кунцевича Ю.М.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению лейтенанта запаса Беляева С.А. об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военно-космическая академия) и командира войсковой части. .., связанного с не рассмотрением его письменных обращений.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя начальника Военно-космической академии Рощупкиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.А. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспаривал действия начальника Военно-космической академии и командира войсковой части. .., связанные с рассмотрением его письменных обращений, датированных 16 сентября 2015 года.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Беляеву отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что начальник Военно-космической академии и командир войсковой части. ... исполнили возложенные на них обязательства по рассмотрению и подготовке мотивированных ответов по существу поставленных Беляевым в его письменных обращениях вопросов.

Кроме того, суд посчитал, что вопросы законности увольнения Беляева с военной службы, обеспечения положенными видами довольствия, взыскания причинённых убытков и денежной компенсации морального вреда, уже являлись предметом судебного разбирательства, и согласно вступившему в законную силу решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2015 года в удовлетворении таких требований ему отказано.

В принятии к производству суда требований Беляева, обращенных к военным прокурорам 83 военной прокуратуры гарнизона, военной прокуратуры Корфовского гарнизона, военным следственным отделам по уссурийскому и Краснознаменскому гарнизонам, отказано определением суда от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2016 года N 33а-309/2016.

В апелляционной жалобе административный истец Беляев С.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы отмечает, что в нарушение положений действующего законодательства, административными ответчиками не был соблюден обязательный тридцатидневный срок для ответа на его письменные обращения.

Указывает, что на поставленные в его обращениях вопросы им не получены исчерпывающие ответы. По его мнению, рассмотрение письменных обращений не было произведено объективно, всесторонне и своевременно.

Административный истец не соглашается со ссылкой суда на состоявшееся решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по его административному иску, отмечая при этом, что ранее им оспаривались ответы по ряду его иных письменных обращений.

Обращает внимание на то, что в случае отсутствия соответствующей полномочий на предоставление ответов по вопросам административные ответчики обязаны были передать данные обращения в уполномоченные органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В обращении от 16 сентября 2015 года, направленном на следующий день через почтовое отделение связи Министру обороны Российской Федерации, лейтенант запаса Беляев сообщил о противоправных действиях командира войсковой части ... , имевших место в 90-х годах в период прохождения им военной службы в указанной воинской части, выразившихся в хищении имущества воинской части и причитающихся военнослужащим продовольственных пайков, нарушении правил взаимоотношений с подчиненными, незаконном допуске на территорию воинской части посторонних лиц, причастных к так называемому "криминальному миру", попустительстве при избиении ими военнослужащих (л.д.18-19).

В заявлении Беляев также сообщил о наличии в его личном деле, поступившем в военный комиссариат со значительной задержкой, документов об увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, произведенном командиром войсковой части ... на основании сфальсифицированных и недостоверных документов, с нарушением процедуры увольнения и в нарушение его полномочий.

Для устранения нарушений своих прав Беляев просил должностное лицо запросить подтверждающие его утверждения факты из отделения милиции, медицинских учреждений, органов военного управления, назначить почерковедческую экспертизу и признать недействительными документы, оформленные перед его увольнением с военной службы (рапорты от его имени, служебную характеристику, листы бесед, аттестацию, раздаточные ведомости), привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, признать неправомерными приказ командира войсковой части ... от 4 марта 1999 года N 029 об увольнении его с военной службы и приказ командира войсковой части 14038 от 23 марта 1999 года N 053 об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в прежней должности и в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми положенными видами довольствия.

Таким образом, перед должностными лицами поставлены вопросы, как входящие в их организационно-распорядительные полномочия, так и относящиеся к компетенции других органов - полиции, органов военной прокуратуры, военных следственных органов, в которые, как видно из текста заявлений, Беляев обращался непосредственно.

В силу статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не входящие в компетенцию вопросы перед должностным лицом он ставить не вправе.

Заявление поступило для рассмотрения командиру войсковой части. ... (л.д.46-51, 136-140).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оно разрешено в порядке и в сроки, которые определены статьями 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и по вопросам, входящим в компетенцию командира войсковой части. .., даны письменные ответы от 10 октября 2015 года N 565/1/9/43/974 и от 17 марта 2016 года N 565/1/9/43/974-1 (л.д.52, 133, 135).

В них, в частности, доведено до сведения Беляева об отсутствии оснований для отмены обжалованных им приказов и восстановления его прав на получение положенных видов довольствия, якобы нарушенных в 90-х годах, из-за истечения сроков хранения документов и увольнения с военной службы должностных лиц, допустивших, по мнению заявителя, нарушения. По остальным вопросам, входящим в компетенцию правоохранительных органов, командир войсковой части. ... сообщил об отсутствии у него необходимых полномочий.

Суд первой инстанции правомерно счел данные ответы исчерпывающими с учетом времени, прошедшего после заявленных Беляевым нарушений его прав, сроков хранения документов, характера поставленных Беляевым вопросов и компетенции должностного лица.

Направление повторного ответа было обусловлено тем обстоятельством, что те же вопросы являлись предметом рассмотрения по спору между теми же сторонами, что следует из вступившего в законную силу 15 марта 2016 года решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2015 года.

Аналогичные правильные по существу выводы сделаны судом первой инстанции и в отношении обращения Беляева от 16 сентября 2015 года, направленного им на следующий день Министру обороны Российской Федерации, разрешенного с соблюдением порядка и сроков, которые определены статьями 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

В заявлении Беляев сообщил о допущенных нарушениях при заключении с ним в период обучения в академии контракта о прохождении военной службы от 24 ноября 1994 года, в результате которых длительное время после этого он неправомерно получал обеспечение в качестве военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. Также он был не согласен с заключением по результатам его психологического обследования и выводами аттестации, которые он обнаружил в своем личном деле (л.д.20).

Обращение направлено для разрешения начальнику Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского и поступило должностному лицу 2 октября 2015 года (л.д.78-80, 92, 111).

2 ноября 2015 года, то есть в установленный законом месячный срок, начальник военной образовательной организации высшего образования сообщил заявителю о невозможности направления ответа по существу в связи с тем, что некоторые поставленные вопросы одновременно являлись предметом судебного разбирательства по спору между теми же сторонами (л.д.28).

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2015 года отказано в удовлетворении требований Беляева о неполном обеспечении его денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением за период обучения в академии с 24 ноября 1994 года по 24 июня 1998 года, которые он увязывал с неправомерными действиями командования военной образовательной организации, допущенными при заключении контракта.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 15 марта 2016 года N 33а-140/2016 и вступило в законную силу.

Сразу после этого - 17 марта 2016 года Беляеву направлен окончательный ответ по существу всех поставленных им вопросов (л.д.149-150).

Следует отметить, что у должностных лиц не имелось оснований для направления заявлений Беляева в части вопросов, содержащих признаки составов преступлений, в компетентные правоохранительные органы, поскольку из представленных материалов следует, что туда Беляев обращался непосредственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращений Беляева его права и законные интересы нарушены не было, и правомерно отказал административному истцу в удовлетворении его требований. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Беляева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.