Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-459/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-459/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) 11111 Пулеева Артура Сосовича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об исключении члена семьи из списка на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пулеев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО, изложенное в уведомлении начальника отделения (территориальное, г. Псков) ЗРУЖО (далее - ТО ЗРУЖО в г. Псков) от 11 февраля 2016 года N60-48/2016/7, об исключении его несовершеннолетнего сына Пулеева Н.А. из списка на предоставление служебных жилых помещений, а также обязать данное должностное лицо рассмотреть вопрос о включении этого члена семьи в указанные списки.

Псковский гарнизонный военный суд решением от 25 апреля 2016 года отказал Пулееву в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Пулеев просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела и нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылаясь на устное соглашение с бывшей женой, автор жалобы утверждает, что его несовершеннолетний сын, зарегистрированный по юридическому адресу воинской части, после расторжения брака проживает совместно с ним в жилом помещении по ул. Конная в г. Псков. Поскольку бывшая жена в Алтайском крае не проживает, Пулеев считает выводы суда о том, что сын проживает отдельно от него в месте, отличном от места военной службы, надуманным и бездоказательным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно послужному списку Пулеев 26 февраля 2003 года заключил первый контракт о прохождении военной службы, в связи с чем до 30 мая 2012 года исполнял обязанности военной службы в г. Псков. Административный истец 14 ноября 2013 года повторно поступил на военную службу по контракту в в/ч 11111, которую проходит по настоящее время в том же населенном пункте.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он относится к военнослужащим, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями. В силу данной нормы Закона члены семьи вправе рассчитывать на получение за счет военного ведомства такого жилья при условии совместного проживания с военнослужащим.

При этом по смыслу пункта 2 "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280, представление документов, подтверждающих такое совместное проживание, является обязанностью военнослужащего.

В заявлении от 5 декабря 2014 года административный истец просил ЗРУЖО предоставить ему с учетом членов его семьи, в том числе родившегося в предыдущем браке несовершеннолетнего сына Пулеева Н.А., служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы в г. Пскове.

Как следует из материалов дела, решением начальника ТО ЗРУЖО в г. Псков N60-21/2014/726 от 30 декабря 2014 года Пулеев с учетом сына (всего 2 человека) включен в список на предоставление служебного жилья с 19 декабря 2014 года.

Впоследствии начальник ТО ЗРУЖО в г. Псков уведомлением от 24 ноября 2015 года N60-10/2015/1699 предложил Пулееву представить документы, подтверждающие совместное с сыном от первого брака проживание, а оспариваемым решением от 11 февраля 2016 года N60-48/2016/7 исключил его сына из списка на предоставление служебного жилья.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения ЗРУЖО, окружной военный суд исходит из того, что по смыслу статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N376-ФЗ) под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях, и в котором имеет регистрацию по месту жительства. При этом местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

Как следует из материалов дела, в обоснование этого административный истец представил в ЗРУЖО лишь справку о регистрации сына по адресу воинской части с 3 мая 2011 года, то есть через 2 года после рождения в том же населенном пункте.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такая регистрация по адресу воинской части военнослужащих и членов семей, прибывших к новому месту военной службы, сама по себе обстоятельства их проживания не подтверждает, так как воинская часть местом жительства не является.

Поскольку вопреки приведенным правовым нормам перерегистрация сына не была связана с изменением Пулеевым места военной службы, ЗРУЖО обоснованно предложило представить дополнительные доказательства, подтверждающие их фактическое место жительства.

Окружной военный суд учитывает, что административный истец не сообщил в ЗРУЖО либо суду сведений о месте жительства и условиях проживания своего сына в первые два года жизни.

Пулеев в своих обращениях в ЗРУЖО в качестве места жительства себя и сына указывал лишь квартиру новой жены и её родственников в деревне Н. Псковского района Псковской области (л.д.56, 74-76). При этом, вопреки доводам жалобы, о проживании в жилом помещении по ул. Конная в г. Пскове административный истец впервые сообщил в административном иске и в настоящей апелляционной жалобе.

Несмотря на это Пулеев какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также место фактического проживания бывшей жены и наличие предусмотренного пунктом 3 статьи 65 СК РФ соглашения с ней об установлении места жительства ребенка при их раздельном проживании после расторжения брака, в данный жилищный орган не представлял.

Представленные Пулеевым по предложению суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства свидетельствуют об отсутствии у него таких документов на момент вынесения ЗРУЖО оспариваемого решения.

Поскольку из-за неисполнения Пулеевым обязанности по представлению документов, подтверждающих его право на обеспечение за счет военного ведомства служебным жилым помещением совместно с несовершеннолетним сыном, у ЗРУЖО отсутствовали основания полагать, что они совместно проживают, данный жилищный орган правомерно и обоснованно исключил его сына из списка на предоставление служебного жилья.

Данное решение не препятствует повторному надлежащему обращению административного истца в этот жилищный орган по вопросу включения его сына в указанные списки в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылка автора жалобы на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что его сын проживает с матерью в селе Г. Романовского района Алтайского края, в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку законность оспариваемого решения ЗРУЖО не опровергает, и не может служить достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Пулеева А.С. об оспаривании решения ЗРУЖО об исключении члена семьи из списка на предоставление служебных жилых помещений оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.