Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-462/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-462/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению капитана запаса Попова С.В. об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в г.Петрозаводск (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения или жилищный орган) об отказе восстановить его в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя административного ответчика - Западного регионального управления жилищного обеспечения Когута Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, адвоката Перова И.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Западного регионального управления жилищного обеспечения от 19 февраля 2016 года N 10-15/0046/2016 об отказе восстановить его в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее - единый реестр).

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года административное исковое заявление Попова удовлетворено. Суд признал незаконным решение жилищного органа и обязал его принять решение о восстановлении Попова в едином реестре.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу Попова судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Принимая данное решение, суд указал, что Попов С.В., имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет и непрерывно состоявший на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях со 2 августа 1993 года, после увольнения с военной службы не обеспечивался жилыми помещениями, и с учета нуждающихся в установленном порядке снят не был.

Суд пришел к выводу о том, что Попов должен состоять на указанном учете до обеспечения его жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, в связи с чем подлежит восстановлению в реестре.

В апелляционной жалобе административный ответчик - начальник отделения (территориального, г.Петрозаводск) Западного регионального управления жилищного обеспечения) Амирова Э.С. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Поповым требований.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что, Попов никогда не обращался в жилищный орган с необходимыми для постановки на соответствующий учет заявлением и приложенными к нему документами, в связи с чем в отношении административного истца не принималось решение о принятии либо об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Отмечает, что судом должным образом не были исследованы материалы дела на соответствие их нормативным правовым актам, действовавшим в период прохождения Поповым военной службы.

Указывает, что суд первой инстанции не изучил материалы личного дела Попова, находящиеся в отделении военного комиссариата, а также не учел отсутствие в архиве жилищного органа его учетного дела. Кроме того, суд не проверил достоверность показаний свидетеля Джоболды С.И. и состав семьи Попова, подлежащего постановке на учет.

Полагает, что судом не дана оценка материалам дела, свидетельствующим о постановке административного истца в период военной службы на учет нуждающихся не в постоянном, а в служебном жилье.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции обосновал свое решение на доказательствах, не достаточных для его принятия.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Западного регионального управления жилищного обеспечения Когут Д.И. также настаивает на отмене решения гарнизонного военного суда и отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку считает, что 2 августа 1993 года Попов мог быть признан нуждающимся в получении только служебного жилья.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Попов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о восстановлении Попова в едином реестре, суд первой инстанции не учел ряд юридически значимых обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, и нормативных правовых актов, регулировавших спорные правоотношения в период прохождения Поповым военной службы, в результате чего избрал явно преждевременный способ восстановления прав административного истца, не соответствующий характеру допущенного нарушения.

При этом выводы суда в этой части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Попов, проходивший военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, при выслуге более 20 лет приказом командира войсковой части ... от 26 ноября 2010 года N 036 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и 30 октября 2011 года исключен из списков личного состава войсковой части 52274 (л.д.5, 8, 126, 128).

Как указано выше, выводы суда основаны на том, что Попов беспрерывно состоял на жилищном учете с 1993 года, вплоть до окончания военной службы, и с учета установленным порядком снят не был, вследствие чего должен быть восстановлен на нем. Однако такой вывод не подтвержден достаточным объемом относимых и достоверных доказательств.

Согласно копии послужного списка Попов назначен на воинскую должность в связи с присвоением офицерского воинского звания после окончания военной образовательной организации высшего образования 19 июня 1993 года (л.д.5).

Следовательно, как об этом правильно указывают авторы жалоб, в силу пункта 1 статьи 15 действовавшего в то время Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и пункта 1 статьи 15 вступившего в силу с 1 января 1998 года Федерального закона "О статусе военнослужащих" он мог быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания только по истечении последующих пяти лет военной службы, то есть не ранее июня 1998 года. До указанного времени Попов подлежал обеспечению только служебным жилым помещением.

При таких условиях, ссылки суда первой инстанции на нахождение Попова со 2 августа 1993 года на учете в Сортавальской КЭЧ района для получения постоянного, а не служебного, жилья (л.д.9) представляются неубедительными.

Не является бесспорным подтверждением нарушения права Попова его нахождение на учете в жилищной комиссии войсковой части 06548 и в Сортавальской КЭЧ района по состоянию на 21 сентября и 19 октября 2004 года, 27 августа, 24 сентября и 26 декабря 2005 года, 2 октября 2006 года, 14 марта 2007 года. В эти дни уточнялись списки очередников и решались вопросы распределения жилых помещений. При этом Попов действительно фигурировал в списках в качестве лица, состоящего на учете (л.д.9, 79-83, 117-121).

Однако, как следует из послужного списка и других представленных доказательств, Попов, хотя и проходил военную службу со дня окончания военной образовательной организации высшего образования до момента увольнения с военной службы в одном соединении, однако до июня 2007 года в подразделениях, дислоцированных в Республике Карелия, а с указанной даты перемещен к новому месту военной службы в войсковую часть ... в другую местность - г.Лодейное Поле Ленинградской области, из которой был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. 30 сентября 2011 года он исключен из списков личного состава войсковой части ... , тогда как согласно представленным им в суд данным ранее числился на жилищном учете в войсковой части ... (л.д.9, 126).

Согласно сведениям из листа беседы от 18 ноября 2009 года и представления об увольнении от ноября 2010 года Попов в период военной службы в войсковой части ... был обеспечен жильем в закрытом военном городке по адресу: г.Лодейное Поле,. .., что подтверждал собственноручной записью (л.д.65, 128)

Таким образом, для решения поставленного Поповым вопроса о восстановлении на учете необходимо было выяснить, не был ли он снят с учета в связи с выездом в 2007 году на место жительства в другое муниципальное образование (пункт 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ) либо после получения жилого помещения по месту военной службы в закрытом военном городке (статья 55 ЖК РФ).

Этот вопрос являлся актуальным в связи с тем, что 1 июля 2010 года, то есть непосредственно перед увольнением с военной службы, Попов на жилищном учете не числился (л.д.16).

Кроме того, остались без оценки как жилищным органом, так и судом первой инстанции основания предоставления Попову жилого помещения в закрытом военном городке, его статус в настоящее время, объем прав в нем Попова, возможность его сдачи уполномоченному органу при предоставлении жилья в избранном месте жительства.

Причем, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р в г.Лодейное Поле существовало два закрытых военных городка с номерами "3" и "6". Оба они исключены из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации соответственно распоряжениями Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 1470-р и от 17 апреля 2012 года N 487-р. То есть, первый - до увольнения Попова с военной службы, а второй - после утраты им статуса военнослужащего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о том, в каком из названных городков был обеспечен жильем Попов, сохранил ли в нем права после принятия решения об исключении городка из соответствующего Перечня, имел ли право на получение жилого помещения в общем порядке или претендовал на участие в программе отселения из закрытых военных городков, что также установлено не было.

Данные выводы следуют из пунктов 1, 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, пунктов 3, 40 действовавшей до 9 ноября 2010 года Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года N 80.

В частности, в соответствии с абзацем третьим пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, подпунктами "б" и "г" пункта 5, пунктами 19, 27, 28, 31 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, предусмотрены порядок и условия участия в программе отселения из закрытых военных городков путем обеспечения государственными жилищными сертификатами.

Аналогичные по существу положения содержатся в Федеральных целевых программах на 2011-2015 и 2015-2020 годы, последовательно утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050.

Судом первой инстанции не установлено, являлся ли Попов участником одной из приведенных программ, исключающих получение им одновременно жилья в натуре в общем порядке.

Только после выяснения этих сведений возможно установить наличие у Попова предусмотренного абзацем третьим пункта 1, пунктом 14 статьи 15, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" права на получение жилого помещения по договору социального найма в избранном месте жительства, отличном от места службы.

Кроме того, не установлены действия самого Попова в период, предшествовавший увольнению с военной службы, направленные на реализацию своего права.

Так, до 9 ноября 2010 года в соответствии с требованиями Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года N 80, указанные вопросы решали жилищные комиссии воинских частей и органы КЭЧ, а с 9 ноября 2010 года - уполномоченный орган и его специализированные организации, как это предусмотрено Инструкцией

о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

В соответствии с названными нормативными правовыми актами и положениями Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, основанием для принятия на учет для обеспечения жилым помещением в г.Петрозаводске Республики Карелия, который являлся для увольняемого из Ленинградской области военнослужащего Попова избранным местом жительства, должно было являться его личное заявление с приложением подтверждающих документов (пункты 7, 9, 13).

Такое заявление при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, в том числе лицом, обеспеченным жильем в закрытом военном городке, могло быть подано только в году увольнения (подпункт "г" пункта 7 и пункт 9).

Поскольку Попов на 1 июля 2010 года нуждающимся в жилых помещениях по спискам войсковой части ... не значился (л.д.16), требовалось выяснить, подавал ли он такое заявление в жилищную комиссию воинской части или в структурное подразделение уполномоченного органа, принято ли было по нему решение.

В материалах дела имеются только высказанные в рапортах и в листе беседы волеизъявления Попова от 5 октября 2010 года об увольнении с военной службы с оставлением в списках очередников в г.Петрозаводске (л.д.10-11, 66). Этих сведений явно недостаточно для установления факта нахождения на жилищном учете.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, решение о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, а если военнослужащим предоставлены не все документы, уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение заявления и направляет военнослужащему уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы.

Указанные требования должны применяться и к заявлению Попова о восстановлении его в едином реестре. По сути, оно является заявлением лица, которое просит поставить его на учет по новым правилам вследствие того, что утрачены сведения о его нахождении на учете по ранее действовавшим правилам.

Поскольку жилищный орган принял решение без должной проверки обоснованности поданного заявления, решение суда первой инстанции об его незаконности является по существу правильным.

Между тем в связи с отсутствием достаточных сведений, подтверждающих право Попова состоять на учете, избранный судом способ восстановления его прав не соответствует характеру допущенных нарушений. В данном случае надлежащим способом является возложение обязанности на жилищный орган повторно рассмотреть заявление Поповым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Попова С.В. в части способа восстановления нарушенных прав административного истца изменить.

Изложить решение в указанной части в новой редакции.

Обязать Федеральное государственное казённое учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть заявление Попова С.В. от 22 января 2016 года о восстановлении в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков - без удовлетворения.