Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-463/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-463/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Волкове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению старшего сержанта С. об оспаривании решения начальника Отделения (территориальное, г. Псков) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения истца С. и его представителя адвоката Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение ЗРУЖО от 22 января 2016 года N 60-14/2016/2, связанное с отказом в принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным и обязать административного ответчика принять его и членов его семьи на указанный учет.

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку С. обратился с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 3 человека, включая его супругу, которая совершила сделки по отчуждению имевшихся в ее собственности жилых помещений, оснований для принятия С. на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы с этим составом семьи не имелось.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы указывает, что судом был проигнорирован его довод о том, что в оспариваемом решении ЗРУЖО дважды учтена площадь жилого помещения по адресу: ... , которое было приобретено и продано его супругой С. в период предыдущего брака.

Из этого факта истец делает вывод о том, что его жилищные права как военнослужащего действиями супруги, совершенными до вступления с ним в брак, затронуты быть не могут, так как частью 2 статьи 51 ЖК РФ предусмотрен раздельный учет жилищных прав членов семьи.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на пункт 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512, поскольку он свои жилищные условия не ухудшал.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункт 4 Инструкции "О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим, военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденных приказом МО РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года, С. указывает, что у жилищного органа не было оснований для отказа ему в постановке на жилищный учет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что супруге административного истца С. до вступления ею в брак с истцом (брак заключен 1 ноября 2013 года) принадлежали на праве собственности две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: ... , общей площадью 42,3 кв.м. и ... , общей площадью 31,9 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу:. ... была продана в мае 2012 года, то есть до заключения брака с истцом, а вторая квартира была подарена С. своей дочери от первого брака в сентябре 2015 года.

Таким образом, по состоянию на май 2012 года в собственности у С. находились жилые помещения общей площадью 74,2 кв.м., что выше установленной по месту жительства учетной нормы, в связи с чем она не могла состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

17 ноября 2015 года С. обратился в ЗРУЖО с заявлением о признании его нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма с составом семьи 3 человека (включая жену и сына), при этом в разделе 4 заявления указал, что он и члены его семьи за последние 5 лет до обращения в ЗРУЖО жилых помещений на праве собственности не имели. Данное заявление было подписано как С., так и его супругой.

Решением ЗРУЖО от 22 января 2016 года N 60-14/2016/2, С. и членам его семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ. При этом основанием к отказу послужили выявленные ЗРУЖО сведения о том, жена истца, являвшаяся собственником жилых помещений, произвела их отчуждение. Учитывая, что суммарный размер отчужденных квартир превышает нормы предоставления жилого помещения, уполномоченный орган указал, что постановка С. и членов его семьи на жилищный учет возможна не ранее, чем через 5 лет со дня совершения указанных действий.

Оценив указанное решение ЗРУЖО, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Поскольку С. обратился с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 3 человека, включая его супругу, которая совершила сделки по отчуждению имевшихся в ее собственности жилых помещений, общей площадью превышающей норму предоставления жилых помещений, а пятилетний срок с момента продажи и дарения жилых помещений, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ, на момент принятия отделением ЗРУЖО оспариваемого решения не истек, оснований для принятия административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы с составом семьи 3 человека не имелось.

В связи с тем, что сам истец определилсостав семьи, подлежащий обеспечению жильем совместно с ним, как с военнослужащим, довод апелляционной жалобы о том, что действия супруги истца по распоряжению имевшимся у нее жильем не могут затрагивать его жилищных прав, является необоснованным.

Такие действия применительно к требованиям статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 "Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, не позволяют С. и членам его семьи состоять на учете в течение пяти лет со дня их совершения.

Окружной военный суд отмечает, что ЖК РФ не связывает последствия отчуждения жилых помещений, предусмотренные ч.3 ст. 54 ЖК РФ, с моментом приобретения права на эти помещения и семейным положением продавца (дарителя). Юридически значимым обстоятельством является факт обращения такого лица (лично или в качестве члена семьи) с заявлением о постановке на жилищный учет до истечения пятилетнего срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

Действительно, в оспариваемом решении ЗРУЖО дважды учтена площадь отчужденного жилого помещения по адресу: ... Вместе с тем, эта ошибка не повлияла на правильность решения по существу, поскольку фактическая суммарная площадь отчужденных жилых помещений составила 74,2 кв.м., что выше нормы предоставления (18 кв.м.) на каждого члена семьи истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению старшего сержанта С. об оспаривании решения начальника Отделения (территориальное, г. Псков) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.