Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-478/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-478/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

Председательствующего

- Лазарева Е.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 6 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению майора в отставке Санникова В.Г. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения или жилищный орган), связанного с отказом в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя административного истца Баранич С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Санников В.Г. через своего представителя обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Западного регионального управления жилищного обеспечения от 23 марта 2016 года N 60-14/2016/8, подписанное начальником отделения (территориального, г.Псков), об отказе в принятии его и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в избранном месте жительства - Москве и обязать жилищный орган принять его на учет.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 6 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Санникову отказано.

Принимая данное решение, суд указал, что государство выполнило перед Санниковым свою обязанность по обеспечению его жильем. Поскольку административный истец распорядился полученным жилым помещением, он не вправе претендовать на повторное жилищное обеспечение.

В апелляционной жалобе административный истец Санников В.Г. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что право пользования жилым помещением, предоставленным ему Министерством обороны, было утрачено по независящим от него причинам.

Административный истец не соглашается с выводом суда о необходимости применения при разрешении настоящего административного дела статьи 53 ЖК РФ, согласно которой истец может быть принят на жилищный учет только по истечении пяти лет со дня ухудшения жилищных условий, вызванного утратой им права пользования жилым помещением в связи с разводом с супругой и последующего создания новой семьи. Кроме того, отмечает, что никогда не желал самостоятельно сняться с регистрационного учета в предоставленной ему от государства квартире.

В заключение жалобы ставится вопрос о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не предоставлении лицам, участвующим в деле, возражений административного ответчика с измененной правовой позицией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из послужного списка Санников, назначенный на воинскую должность после окончания военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания 23 июня 2002 года, относился к числу военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями (л.д.20, 86).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение военнослужащих указанной категории жилыми помещениями для постоянного проживания по договору социального найма или в собственность бесплатно осуществляется только по избранному постоянному месту жительства по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более либо в случае увольнения с военной службы по возрасту, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Как следствие, для указанной категории военнослужащих избранным является любое место жительства, вне зависимости от того, совпадает ли оно с местом военной службы, поскольку правом на жилищное обеспечение в общем порядке по месту военной службы в отличие от военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных организаций высшего образования), они не обладают.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правом на обеспечение жильем в избранном месте жительства военнослужащие могут воспользоваться только один раз за все время военной службы.

По делу установлено, что в 2004 году в период прохождения военной службы в войсковой части ... Санникову на семью, состоящую из трех человек (он, супруга Санникова Т.В. и дочь Санникова В.В.), для постоянного проживания предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Псков, ... , общей площадью 64,4 квадратных метров, жилой площадью 38,69 квадратных метров, в которую они вселились 14 июня 2005 года (л.д.94, 110-112).

Причем, Санников не являлся увольняемым военнослужащим и не достиг необходимой для получения постоянного жилья выслуги, а жилая площадь распределенной квартиры по состоянию на сентябрь 2004 года, когда был утвержден соответствующий список, превышала норму предоставления, установленную в то время статьей 38 ЖК РСФСР (12 квадратных метров жилой площади на одного человека).

Таким образом, государство заблаговременно и в завышенном объеме выполнило перед Санниковым обязательства по жилищному обеспечению в избранном постоянном месте жительства - г.Пскове, в связи с чем его просьба о повторном обеспечении жильем в таком же порядке при увольнении с военной службы по состоянию здоровья в 2016 году в другом избранном месте жительства - г.Москве не основана на законе (л.д.12, 79-80, 88-92).

Более того, такая просьба не могла быть удовлетворена даже с учетом позиции жилищного органа о готовности принять Санникова на учет при условии сдачи ранее полученного жилья.

Как видно из представленных документов учетного дела, 14 июля 2009 года указанная квартира была приватизирована в равных долях супругой и дочерью административного истца, Санников отказался от участия в приватизации и продолжил проживать в ней на правах члена семьи собственников в объеме, предусмотренном статьей 31 ЖК РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

10 июля 2010 года Санников расторг брак с гр-кой Санниковой Т.В., решением Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2012 года признан утратившим право пользования этим жилым помещением, после чего 7 ноября 2012 года снят с регистрационного учета в нем (л.д.14-17, 102-104, 107-109).

Причем, в качестве основания принятого решения суд сослался на его собственные действия, выразившиеся в добровольном выезде из жилого помещения, невыполнении обязательств по его содержанию и оплате коммунальных услуг и т.д.

Как следствие, Санников по своей вине утратил право пользования жилым помещением, которое в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", носило для него бессрочный характер без возможности какого-либо произвольного ограничения со стороны собственников.

В результате этих действий, Санников утратил возможность сдать жилое помещение в уполномоченный орган и получить соответствующую справку, являющуюся в силу пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктов 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, основанием для предоставления другого жилого помещения, взамен ранее полученного.

Таким образом, Санников не может выполнить обязательное условие повторного предоставления жилого помещения, что препятствует постановке его на учет даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном ЖК РФ. Правом на повторное обеспечение жильем в специальном порядке, предусмотренном для военнослужащих статьей 49 ЖК РФ и статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", такие лица не обладают.

Аналогичное толкование законоположений следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий (определения от 24 октября 2014 года N 24586-О, от 29 января 2015 года N 16-О, от 23 апреля 2015 года N 770-О и другие).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, решение Западного регионального управления жилищного обеспечения от 23 марта 2016 года N 60-14/2016/8 об отказе в принятии Санникова на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в избранном месте жительства соответствует закону и права административного истца не нарушает.

Тот факт, что представитель административного ответчика представил в судебное заседание возражения с позицией, отличной от той, которой придерживался жилищный орган при принятии оспариваемого решения, не является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями КАС РФ стороны свободны в формулировании своей позиции по делу, могут ее изменять, излагать как письменно (в том числе в форме возражений), так и устно непосредственно в судебном заседании, что нарушением прав другой стороны не является.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 6 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Санникова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.