Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-482/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-482/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Валюке И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... капитана в отставке М. об оспаривании приказа командира войсковой части ... об исключении его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на нее представителя командира в/ч ... К., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира в/ч ... от 20 октября 2015 года N 203 в части исключения его из списков личного состава части с 4 июня 2010 года и обязать указанное должностное лицо отменить его.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2010 года и Ленинградского окружного военного суда N 33-132/2015 от 15 апреля 2015 года установлено, что с 5 июня 2010 года заявитель утратил статус военнослужащего в связи с его увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

Командованием войсковой части ... предприняты достаточные меры к обеспечению М. положенными видами довольствия, а их неполучение обусловлено неприбытием административного истца к месту прохождения военной службы и нахождением на стационарном лечении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ командира войсковой части ... является законным, обоснованным и не нарушает прав административного истца.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы указывает, что судом не было учтено, что 04 июня 2010 года он находился на стационарном лечении в ВМА им. Кирова и не мог быть исключен из списков личного состава части в силу прямого запрета в законе.

Кроме того, на момент исключения из списков части он не был обеспечен вещевым имуществом и продовольственным обеспечением, а окончательный расчет по денежному довольствию был произведен лишь 28 октября 2015 года. С приказом командира войсковой части ... от 20 октября 2015 года N 203 М. был ознакомлен только 10 января 2016 года.

По мнению административного истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что он утратил статус военнослужащего 04 июня 2010 года, поскольку ни в одном судебном постановлении такого вывода не содержится и содержаться в силу закона не может.

Кроме того, М. указывает, что до настоящего времени он не обеспечен жилым помещением.

Поскольку согласия на увольнение с военной службы с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях он не давал, только этот факт является, по его мнению, достаточным основанием для отмены оспариваемого приказа.

Из изложенного истец делает вывод о том, что порядок увольнения его с военной службы нарушен, в связи с чем он должен быть восстановлен в списках личного состава войсковой части ... для надлежащего увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика К. указывает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Исключая М. из списков личного состава части, командир части исходил из установленного судебными постановлениями факта утраты истцом статуса военнослужащего с 4 июня 2010 года.

К. указывает, что за вещевым имуществом истец в часть не прибывал, обеспечение продовольственным пайком военнослужащих, находящихся на стационарном лечении в медицинских учреждениях, не предусмотрено, расчет по денежному довольствию произведен полностью по 4 июня 2010 года.

Кроме того, ссылаясь на сообщение заместителя начальника ВМА им. Кирова от 30 декабря 2010 года, представитель административного ответчика указывает, что М. в 2010 году на стационарном лечении в клиниках ВМА не находился и его довод о незаконности исключения из списков части является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в 2002 году заявитель на основании заключения военно-врачебной комиссии был признан негодным к военной службе по состоянию здоровья.

В 2003 году М. убыл из войсковой части ... для проведения реабилитационных мероприятий медицинского характера в Санкт-Петербург, после чего в часть не возвращался, проживая у знакомых в Санкт-Петербурге.

Приказом командира войсковой части ... от 16 августа 2007 года N 0110 М. был уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части ... от 26 января 2009 года N 15 - исключен из списков личного состава части.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-625/2009 по заявлению М., вступившим в законную силу 29 сентября 2009 года, приказ командира воинской части ... от 26 января 2009 года N 15, в части касающейся исключения М. из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия признан незаконным с возложением обязанности на данное должностное лицо отменить указанный приказ в части, касающейся М., после чего обеспечить его положенными видами довольствия в соответствии с действующим законодательством.

Указанное решение суда длительное время не исполнялось, в том числе и ввиду уклонения М. от какого-либо взаимодействия с командованием по вопросу исполнения решения. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения, несмотря на наличие в материалах дела заявления представителя заявителя от 6 октября 2010 года, длительное время не получался.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2010 года установлено, что М. имел статус военнослужащего по 4 июня 2010 года.

Этот вывод непосредственно вытекает и из апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда N 33-132/2015 от 15 апреля 2015 года, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года по заявлению М. об оспаривании бездействия командира в/ч ... по выплате денежного довольствия за период с 26 января 2009 года по 14 ноября 2014 года.

В частности, данным апелляционным определением установлено, что с 5 июня 2010 года заявитель утратил статус военнослужащего в связи с его увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьёй 13 ГПК РФ, статьей 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что командир в/ч ... обязан был учитывать установленное указанными выше судебными постановлениями обстоятельство утраты административным истцом статуса военнослужащего после 4 июня 2010 года, в связи с чем приказом N 203 от 20 октября 2015 года он обоснованно был исключен из списков личного состава с указанной даты.

Факт издания командиром части указанного приказа не являлся реализацией этим должностным лицом своих властных полномочий, поскольку был обусловлен только необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2009 года и определения Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2015 года, о чем прямо указано в приказе.

Утверждение истца о том, что 4 июня 2010 года он находился на стационарном лечении в клинике Военно-Медицинской академии какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из сообщения заместителя начальника ВМА им. Кирова от 30 декабря 2010 года на запрос командира части следует, что М. в 2010 году на стационарном лечении в клиниках ВМА не находился.

Окружной военный суд отмечает, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" содержат запрет на увольнение указанной в ней категории военнослужащих без их согласия, при условии, что военнослужащие состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом пунктом 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2010 года, вступившего в законную силу 2 августа 2010 года по заявлению М., оспаривавшего решение командира и жилищной комиссии в/ч ... , связанного с не обеспечением его жильем по избранному после увольнения месту жительства, следует, что при увольнении с военной службы по состоянию здоровья в 2003 году, М. ходатайствовал о постановке его на жилищный учет по избранному после увольнения месту жительства в г. Москва, что командиром части было удовлетворено, а М. с 2003 года органами местного самоуправления поставлен на такой учет.

Таким образом, факт необеспечения М. жилым помещением как на момент издания приказа об увольнении с военной службы, так и на день исключения его из списков части - 4 июня 2010 года, не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для восстановления его в списках части.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердил факт того, что в феврале 2016 года ему распределено жилое помещение в г. Москве, на заселение которого он дал согласие.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года по заявлению М. об оспаривании бездействия командира в/ч ... по выплате денежного довольствия установлено, что в 2003 году заявитель убыл из расположения войсковой части ... и больше к месту службы не возвращался, что создавало препятствия для выплаты ему денежного довольствия. Заявитель не оспаривал того, что письменные сообщения командования, направленные ему через организацию почтовой связи, до него не доходят, так как по месту регистрации он не проживает, о перемене своего адреса командованию не сообщал.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2010 года по делу N 2-444/2010 на командира войсковой части ... возложена обязанность произвести перечисление денежных средств, причитающихся в счёт денежного довольствия за период с февраля 2008 года по март 2010 года в порядке, установленном действующим законодательством. Решение вступило в законную силу 12 августа 2010 года, однако мер к его исполнению истец не предпринимал, уклонялся от какого-либо взаимодействия с командованием.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда N 33-132/2015 от 15 апреля 2015 года, вынесенным по итогам рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе заявителя на указанное решение, сделан вывод о том, что такие действия М. являются злоупотреблением своими правами с целью сохранения статуса военнослужащего и получения в связи с этим материальной выгоды.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда N 4Г-182/2015 от 6 ноября 2015 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца этот вывод признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что командованием в/ч ... предприняты достаточные меры к обеспечению М. вещевым имуществом, а его неполучение обусловлено неприбытием административного истца к месту прохождения военной службы, и отсутствием с его стороны каких-либо просьб, направленных на своевременную реализацию данного права.

Оценивая довод истца о неполноте обеспечения его продовольственным обеспечением, суд первой инстанции правильно сослался на то, что в силу требований действовавшего в период возникновения спорных правоотношений п. 31 Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 22 июля 2000 года N 400, не предусмотрено обеспечение по месту военной службы продовольственным пайком военнослужащих, находящихся на лечении в военных и гражданских медицинских учреждениях.

Учитывая, что в период с 2003 по июнь 2010 года М. значительное время находился на стационарном лечении в различных учреждениях, однако о периодах лечения командованию части не сообщал, командир в/ч ... был лишен возможности произвести надлежащий расчет компенсации. Окружной военный суд учитывает, что при обращении в суд с иском о признании незаконным приказа об исключении из списков части М. ссылался лишь на факт необеспечения его продовольственным пайком, при этом требования о выплате компенсации его стоимости не заявлял.

Данное право М. может реализовать и после исключения из списков части, обратившись к командованию части с предоставлением документов о фактических периодах нахождения на стационарном лечении.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, учитывая, что административный истец своими действиями фактически препятствовал надлежащему исполнению командиром части своих обязанностей по обеспечению его вещевым и продовольственным обеспечением, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженностей по этим видам обеспечения на момент исключения из списков части, в данном случае, основанием для восстановления истца в списках части служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... капитана в отставке М. об оспаривании приказа командира войсковой части ... об исключении его из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.