Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-483/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-483/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

При секретаре

Валюке И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 04 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Р. об оспаривании действий начальника Отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" (далее ОПК), связанных с отказом в предоставлении учебного отпуска.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения истца Р. и ее представителя Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - капитана юстиции А., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Прапорщик Р., проходящая военную службу по контракту в ОПК в должности контролера, обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника ОПК, связанные с отказом предоставления ей учебного отпуска для подготовки и сдачи экзаменов с 30 марта 2016 года по 15 мая 2016 и обязать данное должностное лицо в установленном порядке предоставить учебный отпуск.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу п. 6 ст. 11 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 177 ТК РФ Р. не имеет права на получение учебного отпуска, поскольку, обучаясь по программе бакалавриата, она получает последующее образование того же уровня, что и полученное ею в 1998 году в госуниверситете, а поэтому в силу приведённых норм, не вправе рассчитывать на получение гарантий, связанных с обучением.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылаясь на ст. 43 Конституции РФ, п.п. 2 и 8 статьи 3 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" автор жалобы указывает, что она имеет право на получение второго высшего образования в период службы, а отказ командования в предоставлении ей учебного отпуска фактически лишает ее такого права. По мнению Р. оспариваемое решение противоречит требованиям п. 2 ст. 64 КАС РФ, так как суд не учел судебную практику по вопросам реализации военнослужащими права на образование.

Далее Р. указывает, что судом ошибочно была применена статья 177 Трудового кодекса РФ, поскольку нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Кроме того, применение этой статьи ТК РФ, содержащей ограничение ее социальных гарантий, противоречит ч.2 ст. 4 ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Автор жалобы полагает, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно статья 31 Положения о порядке прохождения военной службы, в которой ограничений по предоставлению учебных отпусков не содержится.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника ОПК полагает доводы жалобы необоснованными, соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное толкование и применение норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом допущено не было.

По делу установлено, что до поступления на военную службу Р. окончила Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского с присуждением квалификации "Биолог. Преподаватель по специальности "Биология".

С 2002 году Р. проходит военную службу по контракту в ФСБ России. В 2014 году истица поступила на заочное обучение по программе бакалавриата по направлению "Психология" в частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточно-Европейский институт психоанализа" (ЧОУ ВПО "ВЕИП").

Как следует из материалов дела, на основании справки-вызова указанного института от 2 февраля 2016 года, Р. 12 февраля того же года обратилась к командованию ОПК с рапортом о предоставлении ей учебного отпуска в период с 30 марта по 15 мая 2016 года для прохождения промежуточной аттестации. При этом основанием для предоставления отпуска в справке указана ст. 173 Трудового кодекса РФ.

21 марта 2016 года в предоставлении отпуска Р. отказано со ссылкой на ст. 177 ТК РФ, поскольку у нее уже имеется высшее образование.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный суд обоснованно указал, что истица имела бы право на социальные гарантии и компенсации в связи с обучением, если бы она получала высшее образование впервые.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 г. N185-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 г. N1155 утверждены Правила реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования по очно-заочной или заочной форме обучения (далее - Правила).

В силу пункта 6 названных Правил учебные отпуска и другие социальные гарантии предоставляются военнослужащим при получении образования соответствующего уровня впервые, а также военнослужащим, направленным на обучение федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, самим законом РФ "О статусе военнослужащих" и изданным в его развитие постановлением Правительства РФ урегулированы вопросы, связанные с основаниями и порядком реализации военнослужащими права на образование и связанных с ним социальных гарантий.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, отказывая в иске, суд правомерно сослался и на положения ст. 177 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 11 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, прохождения промежуточной и итоговой аттестации по указанным образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон "О статусе военнослужащих" не содержит норм, регламентирующих порядок предоставления учебных отпусков военнослужащим, а отсылает к другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относится, в том числе, и Трудовой кодекс Российской Федерации.

Кроме того, окружной военный суд отмечает, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, например, в случае, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно выступают в качестве работодателей или их представителей.

Очевидно, что начальник ОПК, который заключал контракт о прохождении военной службы истицей, принимая решение об отказе в предоставлении ей учебного отпуска, действовал как представитель работодателя.

В связи с изложенным, утверждения автора жалобы о противоречии указанной нормы ТК РФ содержанию ч.2 ст. 4 ФЗ "О статусе военнослужащих", являются ошибочными.

Так как Р. обратилась за реализацией права на учебный отпуск, предусмотренный ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ, на которую имеется ссылка в справке-вызове, суд правомерно руководствовался статьей 177 ТК РФ, которая определяет, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Поскольку в суде достоверно установлено, что, обучаясь по программе бакалавриата, Р. получает образование того же уровня, что и полученное ею в 1998 году в госуниверситете, отказ начальника ОПК "Санкт-Петербург" в предоставлении ей предусмотренного пунктом 6 статьи 11 ФЗ "О статусе военнослужащих" учебного отпуска являлся правомерным.

Ссылка Р. на нарушение судом требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ является необоснованной.

Указанная норма определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По делу установлено, что ранее Р. в суд за защитой права на учебный отпуск не обращалась, какими-либо судебными актами обстоятельства предоставления ей учебных отпусков, которые необходимо было учитывать в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, не устанавливались.

Вопреки мнению автора жалобы, отказ командования ОПК в предоставлении ей учебного отпуска не лишает ее права на обучение и получение второго высшего образования, что подтверждается фактическим обучением истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 04 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Р. об оспаривании действий начальника Отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург", связанных с отказом в предоставлении учебного отпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.