Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-489/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-489/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Кичелюк И.И. об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления (далее - ПУ или управление) об отказе в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения административного истца Кичелюк И.И. и её представителя Алексеева В.Н.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПУ и жилищной комиссии данного управления Антоненко И.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кичелюк обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ от 24 декабря 2015 года (протокол N16) в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в Санкт-Петербурге, а также обязать данный жилищный орган повторно рассмотреть её рапорт от 11 ноября 2015 года N2137 о постановке на этот жилищный учет.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 28 апреля 2016 года отказал Кичелюк в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Кичелюк, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Кичелюк указывает, что вступившим в силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года она признана утратившей право пользования квартирой, в которой вместе с родителями проживала до поступления на военную службу, со снятием с регистрационного учета по мотиву добровольного выезда из него и прекращения семейных отношений с собственниками жилья. Также данный суд в определении от 26 апреля 2016 года разъяснил, что это право пользования прекращено с 1 марта 2000 года, что соответствует статье 61 ЖК РСФСР, статье 83 ЖК РФ и представленным договорам найма. Тем не менее, проигнорировав положения статьи 64 КАС РФ, согласно которой эти обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, суд первой инстанции ошибочно связал право пользования Кичелюк указанной квартирой с сохранявшейся у неё регистрацией по месту жительства.

Её выезд в 2000 году нельзя расценивать как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку положения статьи 53 ЖК РФ, установившей для таких случаев правовые последствия, вступили в силу лишь с 1 марта 2005 года. Кроме того, согласно подпункту "и" пункта 5 "Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями", утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N590, утрата права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с его собственником таким ухудшением также не является.

Принадлежащая дочери 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру учитываться при постановке на жилищный учет не должна, поскольку она там никогда не проживала, а приняла участие в приватизации лишь из-за регистрации по месту жительства. При этом несовершеннолетние не обязаны предоставлять родителям для проживания свое единственное жилье и в силу статьи 20 ГК РФ местом их жительства является именно место жительства родителей.

Так как Кичелюк в рапорте просила поставить на жилищный учет себя одну, то оспариваемое решение жилищной комиссии нарушает её право на обеспечение жильем за счет военного ведомства в порядке, установленном для военнослужащих Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Поскольку Кичелюк с 1 июля 1997 года непрерывно проходила военную службу по контракту в Санкт-Петербурге, в том числе с 12 августа 1998 года в пограничных органах ФСБ России, то в силу абз.3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" она при условии признания нуждающейся в жилых помещениях по выбору может претендовать на получение от военного ведомства по месту прохождения службы жилищной субсидии либо жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Рассмотрев рапорт от 11 ноября 2015 года, жилищная комиссия ПУ решением от 24 декабря 2015 года (протокол N16) отказала Кичелюк в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в Санкт-Петербурге, в том числе по мотиву обеспеченности жильем выше учетной нормы.

Оценивая законность и обоснованность этого решения, окружной военный суд учитывает, что в соответствии с абз.13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N405-ФЗ) военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

После 9 сентября 2015 года указанные вопросы регламентировались "Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N512 (в редакции постановления от 28 августа 2015 года N900), определившими, что признание нуждающимися в жилых помещениях таких военнослужащих осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, исходя из учетной нормы площади жилого помещения, установленной законодательством по месту прохождения военной службы.

Вместе с тем согласно статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство обеспечивает жильем совместно проживающих с военнослужащими членов их семей. При этом согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами жилищного и семейного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что административный истец и её несовершеннолетняя дочь Кичелюк Е.Э. связаны правоотношениями, вытекающими из родства, и по смыслу разделов III и IV СК РФ являются членами одной семьи.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 года, установлено, что родителям Кичелюк с учетом неё самой была предоставлена на условиях социального найма трехкомнатная квартира общей площадью 58,8 кв.м. по ул. Восстания в г. Кронштадт, Санкт-Петербург, где они были зарегистрированы с 25 января 1978 года.

Впоследствии зимой 2000 года при отсутствии препятствий для проживания она выехала из указанного жилого помещения и, сохраняя регистрацию, в дальнейшем попыток к вселению не предпринимала, проживая по договору найма в съемном жилье. Несовершеннолетняя дочь, родившаяся 10 ноября 2002 года, несмотря на регистрацию с 20 декабря 2002 года в названном жилом помещении, с рождения также проживает в съемном жилье совместно с матерью.

При этом Кичелюк согласилась на приватизацию и отказалась от участия в ней, в связи с чем на основании договора от 15 января 2004 года указанная квартира передана в собственность её отцу, матери и дочери в равных долях (по 1/3).

Посчитав выезд Кичелюк из указанной квартиры добровольным, носящим постоянный характер, а также расценив сохранение регистрации без намерения проживать в нем как злоупотребление правами, районный суд признал её утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ перечисленные обстоятельства, установленные этим вступившим в законную силу решением районного суда по гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых эти обстоятельства установлены.

Из материалов дела усматривается (л.д.102-106, 121-159) и Кичелюк подтвердила суду апелляционной инстанции, что она и несовершеннолетняя дочь по настоящее время совместно проживают по договору найма в снимаемом жилом помещении по ул. Флотская г. Кронштадт, Санкт-Петербург, где в силу части 2 статьи 677 и статьи 679 ГК РФ имеют равное право пользования. Это соответствует статье 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

Положения статей 31 и 69 ЖК РФ сходным образом устанавливают, что дети относятся к членам семьи нанимателя либо собственника жилого помещения исходя лишь из факта совместного проживания.

Таким образом, Кичелюк и её несовершеннолетняя дочь объединены семейными отношениями не только в силу норм семейного, но и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 51 ЖК РФ пришел к правомерному выводу, что определение уровня обеспеченности жильем в целях постановки на жилищный учет в избранном месте жительства должно осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, которые имеются по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или в собственности у Кичелюк и совместно проживающей с ней несовершеннолетней дочери.

Ссылки автора жалобы на содержание рапорта от 11 ноября 2015 года, в котором Кичелюк просила поставить на жилищный учет её одну без учета дочери, являются беспредметными, поскольку перечень членов семьи устанавливается законодательством и не зависит от произвольного усмотрения самих военнослужащих.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" для лиц, проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 9 кв.м. общей площади.

Так как дочь административного истца имеет 1/3 доли в праве собственности на приватизированную квартиру общей площадью 58,8 кв.м., расположенную в Санкт-Петербурге, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что их обеспеченность жильем (по 9,8 кв.м.) превышала учетную норму, установленную по месту прохождения военной службы, и законные основания для постановки Кичелюк на жилищный учет отсутствовали.

Утверждение Кичелюк об утрате в 2000 году права пользования этой квартирой противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому за ней такое право сохранялось на первые пять лет военной службы по контракту, то есть до 1 июля 2002 года.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N376-ФЗ) под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях, и в котором имеет регистрацию по месту жительства. При таких условиях гарнизонный военный суд обоснованно указал, что регистрация в декабре 2002 года вместе с административным истцом её дочери свидетельствует о свободном волеизъявлении при выборе места жительства, основанном на сохранявшемся праве пользования квартирой.

Помимо этого по смыслу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" согласие Кичелюк в 2004 году на приватизацию и отказ от участия в ней также подтверждает её право пользования данным жилым помещением, которое сохраняется бессрочно вне зависимости от обстоятельств прекращения семейных отношений с его собственником. Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2007 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, вынесение Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга решения от 26 марта 2015 года не опровергает ни вышеуказанные выводы, ни то, что право пользования Кичелюк квартирой прекращено именно этим судебным актом. Напротив, факт предъявления иска об этом некоторыми собственниками жилья (родителями Кичелюк) и его последующего удовлетворения подтверждает, что до вступления решения суда в законную силу административный истец таким правом обладала.

Утверждения автора жалобы о том, что данным решением районного суда право пользования прекращено с 2000 года, противоречат содержанию его резолютивной части и предмету рассмотренного гражданского иска.

Так как на момент судебного разбирательства определение этого районного суда от 26 апреля 2016 года о разъяснении указанного решения в силу не вступило, гарнизонный военный суд при рассмотрении настоящего административного дела правомерно и обоснованно ему какой-либо оценки не давал, исходя из того, что в силу статьи 202 ГПК РФ такое определение не может изменить содержание разъясняемого решения.

Поскольку до вступления в силу решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года у Кичелюк какие-либо законные ограничения по пользованию трехкомнатной квартирой, кроме собственного нежелания проживать в ней, отсутствовали, то гарнизонный военный суд на основании части 8 статьи 226 КАС РФ обоснованно учел связанные с этим действия при решении вопроса о постановке её на жилищный учет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Кичелюк И.И. об оспаривании решения жилищной комиссии ПУ об отказе в принятии на жилищный учет оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.