Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-494/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-494/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Лазарева Е.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частнуюлевой Ю.т

оовой части жалобу административного истца Андреева К.Ю. на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Андреев К.Ю. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил бездействие командующего войсками Ленинградского военного округа и командира войсковой части ... по разъяснению в форме индивидуальной беседы перед увольнением с военной службы по здоровью, состоявшемся 9 июня 1992 года, его права на получение пенсии по инвалидности, а также бездействие Псковского военного госпиталя - войсковая часть ... по направлению его после окончания лечения, проведенного с 1 по 30 марта 1992 года, на врачебно-трудовую экспертную комиссию для установления инвалидности.

В качестве административных ответчиков Андреев указал войсковую часть ... , а также правопреемников упраздненных Ленинградского военного округа и Псковского военного госпиталя, - соответственно, 442 военный клинический госпиталь и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

По мнению административного истца, в результате бездействия должностных лиц, он только в 2016 году узнал о своем праве на пенсию по инвалидности и смог ее оформить.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Основываясь на положениях частей 4 и 5 статьи 125 КАС РФ и части 9 статьи 220 КАС РФ, судья пришел к выводу о том, что административным истцом не соблюден порядок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Для устранения недостатков административному истцу в срок до 7 июня 2016 года было предложено уточнить перечень административных ответчиков и заявленных к каждому из них требований, указать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием со стороны командования, а также сведения о том, подавалась ли жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу.

В частной жалобе административный истец Андреев К.Ю. просит отменить указанное определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права и разрешить по существу вопрос о принятии его административного искового заявления к производству суда.

Автор жалобы считает, что административное исковое заявление, а также копии приложенных к нему документов содержат необходимую и достаточную информацию для принятия их к производству суда в соответствии со статьей 127 КАС РФ.

По мнению автора жалобы, из его административного иска усматривается, что оспариваемое бездействие командования по разъяснению его прав на получение пенсии по инвалидности и по направлению на врачебно-трудовую экспертную комиссию, повлекло нарушение права на государственное пенсионное обеспечение по инвалидности.

Отмечает, что в силу статьи 130 КАС РФ непредоставление в суд вместе с административным исковым заявлением доказательств, на которые он ссылается в своем иске, не может служить основанием для оставления иска без движения. Полагает, что этот вопрос следует выяснять в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает автор жалобы, из содержания административного искового заявления усматривается достаточно сведений о том, какие именно требования и к кому из административных ответчиков заявлены Андреевым, в том числе, с учетом правопреемства в отношении надлежащих ответчиков, которые выбыли из-за произошедшей после увольнения административного истца реорганизации Вооруженных Сил Российской Федерации.

Административным истцом определен круг таких административных ответчиков, которых следует привлечь к рассмотрению дела. На основании пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика разрешается судом при подготовке административного делу к судебному разбирательству.

В административном иске приведены сведения о том, какие права Андреева нарушены оспариваемым бездействием, а именно его право на государственное пенсионное обеспечение по инвалидности, которое, по его мнению, он не получил после увольнения по вине должностных лиц.

Таким образом, административный иск соответствует положениям пунктов 3-5 части 2 статьи 125 КАС РФ.

Тем не менее, у судьи имелись основания для оставления административного иска без движения по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном иске должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась. Как правильно указал судья, эти сведения в административном иске отсутствовали.

С учетом характера спорных правоотношений, имевших место в 1992 году, необходимость изложения таких сведений не является формальностью, поскольку в то время отсутствовало законодательно установленное право военнослужащих обжаловать решения, действия (бездействия) органов военного управления и (или) воинских должностных лиц, нарушившие их права.

Такое право впервые закреплено в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", введенном в действие 12 мая 1993 года, и в главе 24-1 ГПК РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 28 апреля 1993 года).

При этом статьей 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьей 239-4 ГПК РСФСР было предусмотрено право граждан, в том числе военнослужащих, обратиться с жалобой непосредственно в суд либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, должностному лицу.

В последнем случае подача жалобы в суд была обусловлена либо отказом в удовлетворении такой жалобы, либо неполучением ответа на жалобу в месячный срок.

С этими же обстоятельствами статья 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и пункт 2 статьи 239-5 ГПК РСФСР связывали начало течение процессуального срока обращения с жалобой в суд.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" было разъяснено, что в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", могут быть обжалованы действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий общественных организаций и должностных лиц, имевшие место до введения этого Закона в действие, то есть до 12 мая 1993 года, но с соблюдением положений о сроках обращения с жалобой в суд, если на момент введения в действие Декларации прав и свобод человека (17 сентября 1991 года) аналогичная жалоба не была разрешена по существу в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством.

Действовавшими в период с 1 февраля 2003 года по 14 сентября 2015 года главами 23, 25 ГПК РФ была предусмотрена такая же альтернативная возможность обращения с заявлением об оспаривании военнослужащими решений, действий (бездействия) органов военного управления и (или) воинских должностных лиц (статья 254).

Частью 6 статьи 219 ныне действующего КАС РФ несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения с административным иском в суд.

В результате, сведения о подаче Андреевым жалобы (заявления) в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу имеют существенное значение как для определения возможности принятия к производству суда его административного иска об оспаривании бездействия, имевшего место в 1992 году, так и для исчисления начала течения срока обращения в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 125, 126, 220 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оставляя административный иск Андреева без движения, судья правильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Андреева К.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.